Re: [提問] 如果台灣只發展海空軍？

※ 引述《jimmy5680 (還想飛的企鵝)》之銘言：
: 不知所云
: 原本的討論是圍繞在「是否應該裁撤、裁減陸軍」的議題上
: 乃至於「陸軍對於防守台灣是否必要」
: 從來沒有人在爭說海空軍不重要
: 我頂多是提及甲午戰爭和日俄戰爭的勝負都不是由海軍決定的，這是事實
: 但是，先不說英國皇家海軍在二戰時仍具壓倒性的海權優勢，
: 而當前國軍的海上戰力顯然已經是明顯劣勢、至少是非常不樂觀的情況
: 那場海獅行動的兵推，德軍上岸第一梯次就十萬兵力
: 若非兵推中的英軍迅速增援並有效壓制灘頭，單靠海軍是要怎麼打？
: 又如古寧頭戰役，國軍的空襲當然非常重要，摧毀了共軍增援的能力，
: 但海空火力有阻止共軍上岸嗎？消滅登陸部隊的是拋錨在海邊的坦克和反擊的步兵吧
: 換言之，我說的是海空軍和陸軍都是反登陸的必要內容
: 而沒有說過海軍是否不重要云云

其實前面你提的戰鬥都和海空軍有相關，當然甲午和日俄那時候沒空軍就是了

當時沒有日本海軍請問日本陸軍要怎麼去朝鮮呢？游泳到對岸去啊？補給哪來？

而你後面提到的海獅兵推也很好的證明這一點，第二波補給上不去上岸的九萬多

在一天內就面臨缺乏補給的問題損失到剩下六萬不是嗎

古寧頭也證明同樣的狀況，如果第二波出現請問陸軍擋的下嗎？古寧頭會贏最主

要的關鍵點，共軍船隻大量損失，原因遭到我海空軍的攻擊

: 這種論調是認為國軍的艦隊可以有效控制海峽還是什麼
: 按照去年的美國CSIS兵推，國軍海軍可是開戰不久就全軍覆沒了呢

因此我們才更應該裁撤陸軍大力發展海軍不是嗎？

海上灰色衝突主要就是靠噸位和數量，噸位越大越耐撞數量越多才能應付

畢竟海上並不像路上修個碉堡基地就可以顧的

至於你說那陸軍裁撤了，陸上防衛怎麼辦？擴編海軍陸戰隊不就好了

我們現在不也把海軍陸戰隊當陸軍再用不是嗎？

喔對了事實上台灣海峽最常見的比較其實是德軍沒辦法執行海獅行動

而非諾曼第，原因諾曼第登陸本身就是否定台灣海峽這個天險可以阻

止共軍的事實

所以大幅度發展海空軍裁撤陸軍才是我們應該著重的目標，如果單純

因為海軍很快就會敗退喪失海權，所以我們必須大幅度增加陸軍，這

只是再增加忠靈袋的數量

因此你懂你在講甚麼嗎？你其實在告訴大家海軍很快會敗所以需要陸軍

然後舉出一堆海空軍是真正關鍵的內容，並且說兩者都有才可能擊退共

軍登陸，但是另一方面你又指出實戰時最後只會剩下陸軍面對老共

這不就像之前釣魚台衝突那樣，海詢問海軍呢？

--