Re: [討論] 如何振興台灣的fpv無人機

scotch 06/04 10:33空軍會有偵查機中隊全用無人機

jobli 06/04 10:35那也是大型無人機,原po想說的應該是巡飛彈這種

Piin 06/04 10:40你講的是營級以下。作戰區等級"中型"無人機是有建置

scotch 06/04 10:43那就是....

scotch 06/04 10:43國防院國安所政策分析員陳彥廷：「我覺得其實有一個

scotch 06/04 10:43更根本性的問題是在於說，我們到底買無人機要做什麼

scotch 06/04 10:43，那所以以現在來講，不管是巡飛彈也好，或是目前研

scotch 06/04 10:43製的無人機也好，似乎還沒有一個很明確的戰術戰法出

scotch 06/04 10:43來，那在這個狀況下，其實很難評論說，這個彈簧刀到

scotch 06/04 10:43底是買得有沒有意義。」

jobli 06/04 10:43作戰區中型無人機編制是什麼？

jobli 06/04 10:46戰術就是全部抄美軍,但美軍無人機戰術適合台灣嗎？

jobli 06/04 10:46不好說

saccharomyce06/04 10:47美軍無人機戰術 也未必適合現在的戰爭就是了

afv 06/04 10:49如果以原文提到的FPV無人機運用，搭配俄烏戰場來看

afv 06/04 10:49，算是反甲飛彈的代用品吧？

afv 06/04 10:50然後新加坡是把無人機指揮部掛在空軍底下，負責無人

afv 06/04 10:50機偵蒐與圖資分析，應該是操作類似銳鳶、騰雲、MQ-9

afv 06/04 10:50這種軍規中大型無人機

ja23072008 06/04 10:52前一篇不就說過了，海軍是海上偵蒐大隊。之後空軍也

ja23072008 06/04 10:52是集中運用。主要有爭議的是小型無人機運用。

saccharomyce06/04 10:54中大型無人機可以當定翼機旋翼機運用

saccharomyce06/04 10:55問題在於小型無人機的定位

ja23072008 06/04 10:55然後美國陸軍要替代RQ-7的計畫是FTUAS，這也是本國

ja23072008 06/04 10:55缺少的部分。

jobli 06/04 10:57說更白就是我們想要無人機作什麼

scotch 06/04 11:01現在的概念是聯兵營打散作戰，旅級無人機就尷尬了

jobli 06/04 11:04旅級沒有無人機吧

scotch 06/04 11:08沒有吧？美國FTUAS就是旅級，所以我才說旅級

ja23072008 06/04 11:09美軍RQ-7部署就是旅級無人機，一排4架。在戰蒐營則

ja23072008 06/04 11:09是和AH-64搭配三個排12架。

jobli 06/04 11:20FTUAS美軍都還沒列裝台灣再等等

jobli 06/04 11:20如果國軍要建RQ7這種無人機排應該會在砲兵

jobli 06/04 11:20畢竟本來就有目獲排

jobli 06/04 11:21但這些還是偵察用

ja23072008 06/04 11:26其實嘛……早年有傳言要引進RQ-7，後來要自己搞，

ja23072008 06/04 11:26中翔二號最後拖了很久才變成銳鳶。但要給砲兵還是

ja23072008 06/04 11:26陸航，扯皮完後給陸航，然後發生什麼事也都知道了。

jobli 06/04 11:29假設在陸航沒有失敗而是成功的話,也不是旅級那應該

jobli 06/04 11:29是總預備隊

jobli 06/04 11:29目前我們還是沒有想要怎麼用無人機,這件事情還沒有

jobli 06/04 11:29想好吧

jobli 06/04 11:29亞洲國家幾乎都成立無人機部隊了,上面我有

jobli 06/04 11:29但是連我們的對手也是成立了無人機部隊跟專門的無

jobli 06/04 11:29人機訓練

jobli 06/04 11:29但我們目前應該就是學美國不太用

scotch 06/04 11:41美國游在直升機海裡，確實是不急

jay9968 06/04 11:53有需要的話，旅級也是可以編啊。

jay9968 06/04 11:53而這篇，其實只需要看其中一種就好（偵察應該不用再

jay9968 06/04 11:54爭論），要用來攻擊，那預設針對的目標是什麼？現行

jay9968 06/04 11:54針對是類目標的武器是什麼？用無人機取代效益為何？

jay9968 06/04 11:54很划算，那打的部分釐清，之後就是裝編訓跟上而已，

jay9968 06/04 11:54所以問題就在，真的划算嗎？

jay9968 06/04 11:55重點：你要用它來打什麼？

jay9968 06/04 11:57至於聯兵營打散作戰，若旅級有無人機編制，可以配屬

jay9968 06/04 11:57給下級啊。

ja23072008 06/04 12:12先給陸航的考量是認為有航機保修跟飛行操作能力。

ja23072008 06/04 12:12但連陸航都玩不動，陸軍其他單位就……

WaterFrog 06/04 12:15RQ-7在老美的編制中不是只有編制在CAB，每個旅工兵

WaterFrog 06/04 12:15營底下的軍事情報連，有編一個無人機排，操作4架RQ-

WaterFrog 06/04 12:157。以文章中陸軍的做法，比較偏向後者

WaterFrog 06/04 12:21另外美軍的CAB底下有一個無人機連，內含12架MQ-1（R

WaterFrog 06/04 12:21Q-7是跟AH-64一起編制在空騎偵查中隊），美國陸軍也

WaterFrog 06/04 12:21是用不少無人機

jobli 06/04 12:26但跟本文源頭想要的用法不同啊

jobli 06/04 12:26應該說美軍發現目標後有多重手段攻擊目標

jobli 06/04 12:26不太需要搞查打一體

ryannieh 06/04 12:27你把基層和高層混為一談，大無人機和小無人機混為一

ryannieh 06/04 12:27談，得出來結論意義在哪？

ja23072008 06/04 12:29呃，誰說美軍不需要搞查打一體？

WaterFrog 06/04 12:32MQ-1是可以裝地獄火（4發），具備有查打一體。只不

WaterFrog 06/04 12:32過火力輸出確實比不上阿帕契，如果遇到大量目標可

WaterFrog 06/04 12:32能還是要call其他載具支援

jay9968 06/04 12:57欸不是，現在到底是希望無人機發揮怎樣的戰術用途啊

jay9968 06/04 12:57？不先訂前提，那能討論到一起才有鬼了咧。

jay9968 06/04 12:57如果只是偵察，那一定不需要大批量，我也提出解方了

jay9968 06/04 12:57啊（頂多看兵監單位是步砲通誰要撿去管而已），要能

jay9968 06/04 12:57打或是查打一體，那就確實要有一定數量，但問題就是

jay9968 06/04 12:57，要拿來打什麼？

jobli 06/04 13:01陸軍要搞什麼小無人機

jobli 06/04 13:04美軍有什麼小攻擊無人機,彈簧刀外

jobli 06/04 13:04烏克蘭戰場這種用法美軍有嗎？

jobli 06/04 13:04需要嗎？

saccharomyce06/04 13:04用來打裝甲車輛的話 或許可以取代無導引火箭彈?

jobli 06/04 13:05那就是單兵副武器

saccharomyce06/04 13:07從人手一支66 變成人手一支小型反甲無人機

jobli 06/04 13:10超時空

jobli 06/04 13:11事實就是如果國軍跟美軍教範走,很難點出滿天無人機

Mazda6680 06/04 13:17FPV根本不適合台海作戰環境..現實中只有陸地相連的

Mazda6680 06/04 13:17大面積陸軍交戰才適合..連基本常識都不懂

Mazda6680 06/04 13:18台灣基本上還是以大面積海空域偵查無人機優先

Mazda6680 06/04 13:19打擊用的這種無人機，台灣只會往劍翔這種等級發展

WaterFrog 06/04 13:20陸軍目前有在搞的小無人機是摩羯型旋翼機，對標美軍

WaterFrog 06/04 13:20的話應該是RQ-11，屬於連級或營級無人偵察機。攻擊

WaterFrog 06/04 13:20型的小無人機目前美軍只有彈簧刀

jay9968 06/04 14:02所以是要取代小型反甲火箭彈？66紅隼之類的？

jay9968 06/04 14:02那要做到什麼規模？？單位成本會比較划算？還要考量

jay9968 06/04 14:02成功率喔？