PTT推薦

[討論]二戰後,軍用定翼機裝上防護裝甲之類,一直是冷門設計派別

看板Military標題[討論]二戰後,軍用定翼機裝上防護裝甲之類,一直是冷門設計派別作者
yamatobar
(747-8I)
時間推噓 7 推:7 噓:0 →:52

除了A-10/SU-25/SU-34/A-37這些一定要面對瘋狂對空火力的攻擊機
還有AC-130這種主要飛行高度跟武裝直升機差不多的砲艇機以外

從飛機進入噴射化時代,特別是二戰後,定翼軍用機有防護裝甲之類的,似乎一直不是主流設計(旋翼軍用機沒辦法,1960年代和1970年代的越戰、以阿戰爭、印巴戰爭都證明了,旋翼軍用機缺乏一定裝甲會有多慘,連重機槍都有機會擊落沒有多少裝甲的UH-1早期版本)

是不是因為

1.定翼機只要多一分不必要的呆重,就會嚴重影響飛行性能,那還不如不加,而且定翼機通常飛得都比旋翼機還高,能打得到定翼機的武器變得少很多

2.反正定翼機如果被防空機砲、防空飛彈、敵人戰機的機砲和飛彈打中,通常不死也是
重傷半殘,美國F-4/F-105若被SA-2飛彈或北越米格機的機砲/AA-2打中要害,通常就是直接墜毀,就算是後來的美國F-16,被伊拉克防空炮的幾發慶記打到要害,照樣墜毀.更別說遠從SA-2和勝利女神的時代,中高空防空飛彈的彈頭就是都超大顆的,別說打飛機,真的如果能拿來打敵人主力戰車,敵人主戰就算不死也是重傷半殘

與其賭裝甲,還不如想辦法提高存活機率,如更多的電戰干擾和誘餌、更有效的滅火系統
甚至防火設計/防火材質零件、多套飛控系統當備胎免得其中一套若被打中失效就完全沒救等設計為主

是這樣吧?

--
男はつらいよ,寅さんの啖呵売

https://www.youtube.com/watch?v=MlcN2Md4zEA
https://www.youtube.com/watch?v=nktQ9tV997I
https://www.youtube.com/watch?v=1yzyR1H22Wc

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.65.150 (臺灣)
PTT 網址

mmmimi11tw07/29 22:43你已經自己解答了XD

kuma66022407/29 22:56主要應該是冷戰飛彈開始白菜化了

kuma66022407/29 22:57而且即使不用飛彈 冷戰要打高空重轟

kuma66022407/29 22:58戰機用的12.7mm也很快淘汰了

mmmimi11tw07/29 23:00裝甲等於額外增加的呆重

kuma66022407/29 23:01現在即使是做新時代的A10替代機

kuma66022407/29 23:01也不會考慮厚裝甲了 沒啥用

kuma66022407/29 23:03遇上飛彈近炸有無裝甲都一樣掛

不過還是有差 A-29若被S400打中,直接爆炸解體,飛行員逃都沒得逃 A-10若被S400打中,飛行員還有機會多撐一段航程才跳傘

kuma66022407/29 23:03還不如多幾顆擺遠一點的引擎

kuma66022407/29 23:04再加上電戰干擾與誘餌

mmmimi11tw07/29 23:05所以解答就是他的最後一段

mmmimi11tw07/29 23:10A10仍然有使用裝甲,引擎也是離遠遠的,不過替代機就

引擎離很近的SU-25,戰損率就高得多了 還被F-15和F-16擊落過

mmmimi11tw07/29 23:10不太會這樣搞

kuma66022407/29 23:19也許搞飛翼CAS機可兼顧引擎擺遠遠

kuma66022407/29 23:19最慘沒動力也還能滑翔回來

JosephChen07/30 01:08在地上也一樣 沒裝甲或輕裝甲的載具數量遠多於厚甲的

但是輕裝甲車輛甚至無裝甲車輛,在戰鬥中比MBT更容易折損

j193204107/30 08:01現實中怕痛點防禦最終還是被開罐,不如歐印AGI

kuma66022407/30 12:07輕裝甲概念不是看折損 是看剩餘數量

kuma66022407/30 12:08因為輕型數量可以養更多 到處有車有砲

kuma66022407/30 12:09你虐我1隊輕甲 我卻虐你3隊無甲

kuma66022407/30 12:09大水庫理論 是我贏

非洲/中亞/中東/南亞/中南美洲的Hulix游擊隊表示:

leung374025007/30 12:13現代戰爭的防禦邏輯都是盡量不要被人打到,而不是

leung374025007/30 12:13硬扛,因為科技大躍進已經不可能再靠裝甲硬扛

武器早就強過盾和護甲了,對吧?

leung374025007/30 12:15海陸空都是盡量做到先發制人,什麼電子干擾還是硬

leung374025007/30 12:15殺攔截都是下策

leung374025007/30 12:29地面上輕裝甲為主也是沒辦法的事情,一來陸軍人數

leung374025007/30 12:29最多,全部重甲化根本就是無底洞。而且陸軍注定是

leung374025007/30 12:29要當炮灰的,陸軍的作用注定了傷亡一定是最高,你

leung374025007/30 12:29佔領敵方領土不可能不去排查建築物,隨之而來就是

leung374025007/30 12:29各種巷戰和室內cqb。這時候載具裝甲再強也沒用,因

leung374025007/30 12:29為不可能每次都開進巷子和房子裡,現代水泥鋼筋建

leung374025007/30 12:29築物又很難直接撞倒或者開砲轟掉,還要考慮附帶傷

leung374025007/30 12:29害,步兵在哪個國家都是沒人權的。

Hertmann07/30 12:53MBT再巷戰一直都很危險 二戰早示範了..

Hertmann07/30 12:53而且巷戰對防守方來說更容易堆積重火箭彈

住民地戰爭,佔絕對優勢的攻擊方如果不顧戰爭法的話 包圍起來,先心戰喊話,不投降的話就用優勢火力徹底炸光住民地防守方的所有建築物

Hertmann07/30 12:54當然MBT是可以給對方壓力 但是其實巷戰是靠步兵再清

Hertmann07/30 12:57反而來掛機砲高仰角的車子對敵人壓力反而更大

Hertmann07/30 12:57甚至掛40榴彈機槍掃房子也是很好用

Hertmann07/30 12:58對巷戰而言反而開圖比較重要...你知道轉角有什麼鬼東西

Hertmann07/30 12:59早點先清掉比較有用

Hertmann07/30 13:00而且全重甲化對運輸是很傷的..不可能全重甲化

Hertmann07/30 13:02而且再重的地面載具...一發500磅就消失有差嗎

Hertmann07/30 13:02二戰虎貓都是死在這邊最多

※ 編輯: yamatobar (1.171.190.123 臺灣), 07/30/2020 17:51:31

kdjf07/30 18:12美軍的後勤也不一定能夷平台灣的一個萬人小RC市鎮

kuma66022407/30 18:29隨便一個區也有幾萬甚至十幾間RC

kuma66022407/30 18:29沒人會真的浪費彈藥與時間夷平

kuma66022407/30 18:30通常美軍這種優勢方是用空優斷補給線

kuma66022407/30 18:31慢慢削弱敵軍,導致士氣崩潰想撤退

kuma66022407/30 18:31如果手上沒防空飛彈或空中友軍能反擊

kuma66022407/30 18:32龜在那一直掉血 又補給中斷缺糧

kuma66022407/30 18:33陸戰部隊就會想轉進

kuma66022407/30 18:33除非是那種囤大量物資的要塞據點

Hertmann07/31 10:50連當初德軍都炸不玩了...而且炸壞的區域可能會變成路障

Hertmann07/31 10:50進軍的路線就會受阻 這對攻方反而是進軍障礙阿

Hertmann07/31 10:51而且如果遇上真要跟你玩的軍隊,恐怕就是史達林格勒或者

Hertmann07/31 10:52法魯加 沿街清掃,進攻緩慢

Hertmann07/31 10:52變成一場曠日耗時的持久戰,如果背後又有實際援助

Hertmann07/31 10:53會被拖到死,想想老鼠戰爭和IED以及各式威脅

Hertmann07/31 10:54打完一樓 上去二樓是敵人的