PTT推薦

Re: [討論] F-111B計畫當年被取消,換成F-14的一些秘史

看板Military標題Re: [討論] F-111B計畫當年被取消,換成F-14的一些秘史作者
dukery
(沈淪的賢者)
時間推噓22 推:22 噓:0 →:86

※ 引述《defenser (☆機械式天秤☆)》之銘言:
: ※ 引述《yamatobar (747-8I)》之銘言:
: : http://m.afwing.vip/aircraft/f111b-sea-pig.html
: : 不但航媽沒辦法承受F-111B的起降重量,機庫也塞不了太多的F-111B
: : 而且是連飛過F-111B的試飛員都不怎麼喜愛這架飛機,美海軍飛行員更是連碰都不想碰: : 最終F-111B只好不了了之
: : 只能說除非科技可以允許出現20萬噸以上的航媽+港口設施也能負擔得起
: : 不然A-3/A-5/F-14/E-2/C-2就是艦載機最大重量的天花板,沒辦法再突破了
: F-111B從頭到尾都是海軍的惡搞成果,是一個注定失敗的型號。
: 時任國防部長麥克瑪拉下令空軍、海軍共同開發戰鬥機時,海軍就鐵了心不打算服從。: 於是給F-111加一堆亂七八糟的要求,要並列雙座(堅稱這樣才裝得下AWG-9)、
: 要整體式救生座艙(增加飛行員落水存活率)、要炸彈艙(減少轟炸任務飛行阻力)。
: 然後說這架戰鬥轟炸攔截機不能太重,不然會壓壞海軍寶貴的航空母艦。
: 即使原型機克服萬難成功完成航艦起降試驗,海軍還是繼續雞蛋裡挑骨頭。
: 一直挑到麥克瑪拉下台,終於盼到新長官同意取消F-111B計畫,讓海軍自行開發新戰機。: 猜怎麼著?海軍自己的VFX計畫沒有並列雙座、沒有救生座艙、也沒有炸彈艙。
: 當初在F-111B計畫信誓旦旦說這些都是艦載攔截機必備的要素,在VFX上全都看不到。: 結果就是運用了F-111B開發成果的AWG-9雷達、鳳凰飛彈、TF-30發動機的F-14。
: 而空軍的F-111為了遷就當初海軍的要求,保留並列雙座(截面積過大增加阻力)、
: 用不到的防水救生座艙(落在陸地上使飛行員背骨骨折的風險比彈射椅更大)、
: 以及幾乎沒裝過炸彈的炸彈艙,還被笑是無法空戰的肥豬戰鬥轟炸機。
: 所以如果有人說F-14D炸彈貓是多棒的終極戰轟機,只能回答:
: 若是海軍沒惡搞,類似的夢幻可變翼終極戰鬥轟炸機可以早二十年出現。
: 由此也可知F-35C是多麼偉大的軍事工程壯舉,居然能讓海軍同意使用跟空軍同型的戰機。

1.我記得彈艙並非海軍需求,那是空軍的要求阿

2.即使F-111B一開始就採用縱列雙座、捨棄整體式逃生艙、內彈艙等設計
也只會變成放大版的龍捲風ADV。
攔截任務比不上F-14(高空性能不佳)
不可能執行空優任務(連前一代戰機都如F-4、MIG-23都應付不了)
對地打擊?那是A-6、A-7的活
事實上當F-111B計畫後期,DOD甚至提出用F-111B攔截
留用F-4擔任空優及護航任務這種疊床架屋的蠢計畫

而採用F-14的話,攔截、空優、護航任務一手包辦
對於航艦有限的空間來說,是更適合的選擇

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.196.248 (臺灣)
PTT 網址

deathtrowa 07/17 10:06還有一個很重要的,F-14帥

henryyeh556607/17 10:46幹嘛這樣,土豚也很帥氣啊

mmmimi11tw 07/17 10:47http://i.imgur.com/HyngX6C.jpg

圖 F-111B計畫當年被取消,換成F-14的一些秘史

rommel1 07/17 10:57土豚這麼大台 如果持續魔改應該會很棒

steelgate 07/17 11:40貓貓跟土豚當然選貓貓啊 顏值差這麼多(X

steelgate 07/17 11:42是說海土豚也能dump & burn嗎? 土豚就這時候最帥(X

moeliliacg 07/17 11:46如果航母肯讓你燒甲板的話

moeliliacg 07/17 11:46理論上應該也可以

yamatobar 07/17 12:51但是美海軍最終還是弄出了蟲子,F-14的價格還是貴到

yamatobar 07/17 12:53美海軍無法全面裝備的程度

yamatobar 07/17 13:04後來美海軍那些1980年代中後期才淘汰F-4的中隊大都

yamatobar 07/17 13:04是換裝F/A-18而不是F-14

Piin 07/17 13:16F-14一樣無法完全做到這些認為

dukery 07/17 15:49換F-111B上只會更糟

dukery 07/17 15:53相較之下採用F-111B的優勢僅在於能較早具備鳳凰飛

dukery 07/17 15:53彈使用能力而已。護航不行、空優無力、也不可能便

dukery 07/17 15:53宜到能一比一汰換F-4。

dukery 07/17 16:00錫德拉灣那時候如果美國海軍派出的是F-111B,說不

dukery 07/17 16:00定會被Su-22捅下來。Su-22來現身說法一下吧

yamatobar 07/17 16:13F-111最適合的還是空軍了,可惜F-111全退光後,美國

yamatobar 07/17 16:14再也沒有F-111真正的繼承者,F-15E根據FLAK的說法,要

yamatobar 07/17 16:15取代的其實是F-4而不是F-111

ian41360 07/17 19:08B1槍騎兵不算繼承者嗎?還是尺寸大太多了

kuma660224 07/17 19:35戰術機 跟戰略機的差異太大

mmmimi11tw 07/17 19:38不算,他媽的性質是完全不一樣的東西

mmmimi11tw 07/17 19:39... *他們的

Hurricaneger07/17 19:50B1size差無法忽略?

prudence 07/17 19:55現在電子反制機好像也不用到f111的尺寸了 QQ

yamatobar 07/17 19:57美國空軍可以出EA-15(用F-15機體改造的電戰機)呀

yamatobar 07/17 19:57只是元老院願不願同意批准相關經費再說

kuma660224 07/17 20:21就成本效益的問題 越大越貴

kuma660224 07/17 20:21而且越複雜時,出勤率越低

kuma660224 07/17 20:22美帝之後電戰機是打算讓肥閃掛NGJ

kuma660224 07/17 20:23不好養但後勤一致且兼多用途

kuma660224 07/17 20:24不需要電戰時 不掛NGJ 可做其他事

kuma660224 07/17 20:26而且有時候電戰機不是去電戰干擾

kuma660224 07/17 20:26也可能只是去開ESM收集電磁情報

kuma660224 07/17 20:27用泛用機種 配不同功能夾艙 較不浪費

a5mg4n 07/17 20:32沒有這些奇怪的要求,就會是可變翼A-5吧?

a5mg4n 07/17 20:33A-5的空戰性能並不差-甚至當初搞空優型A-5或許就好

a5mg4n 07/17 20:34(A-5的內彈倉大概是有史以來最簡潔的,沒有之一)

mmmimi11tw 07/17 20:49攜帶夾艙會比專門搞一架電戰機型號出來好很多

dukery 07/17 21:05我怎麼記得A-5的內彈倉評價不高阿

darksnow 07/17 21:24只能裝核彈的金魚大便彈艙不會有好評價吧

darksnow 07/17 21:25A-5的空戰敏捷性是靠著無外載設計才有的優勢,北美

darksnow 07/17 21:26沒印象有改出多掛架版本的A-5作過測評

kuma660224 07/17 22:13A5哪有什麼好空戰性能 當初頂多考慮

kuma660224 07/17 22:13改成不太需要機動的高速攔截機

kuma660224 07/17 22:14誕生北美NR349 4進氣道3引擎怪物

kuma660224 07/17 22:192馬赫飆車過去送6顆鳳凰重彈 收工

steelgate 07/18 00:44無法想像A-5要怎麼從屁股拉一坨鳳凰出來發射..

steelgate 07/18 00:46而且A-5的彈艙蓋是不是有會脫落的問題..?

mmmimi11tw 07/18 00:58用類似炸藥的東西產生推進氣體而把炸彈噴出去

a5mg4n 07/18 02:00A3J-2和RA-5C都可以裝多個翼下掛架

kuma660224 07/18 02:31鳳凰當然是掛肚子下面 那方案的彈倉沒了

kuma660224 07/18 02:31大彈倉變成另一個發動機艙

kuma660224 07/18 02:31所以3引擎 暴力才能扛一堆重彈

srx00000 07/18 10:33實際上正好相反 F-111B才是最適合海軍的艦載機

srx00000 07/18 10:35海軍任務需要的重點有三:續航 酬載 高速

srx00000 07/18 10:36F-111B在掛6鳳凰時 combat range是1830 nmi

srx00000 07/18 10:38極速是1260節/40000呎 然後就是能帶6鳳凰

srx00000 07/18 10:39而且因為大 升級空間充足 完美符合海軍需求

srx00000 07/18 10:40小缺點是肥 但是你海軍A-5都能用 沒道理不能用F-111

srx00000 07/18 10:41只能怪這飛機是被人硬塞的 海軍面子拉不下來

srx00000 07/18 10:42最後回頭去搞了個減重低配版 然後被心臟病弄的...

srx00000 07/18 10:47但是TF-30在F-111上問題反倒不大(笑

rommel1 07/18 11:30戰轟機不用頻繁調整油門 直接迴避掉問題的樣子

g3sg1 07/18 11:47F14換心後就很好了 TF30太敏感天生不適合戰鬥機 F40

g3sg1 07/18 11:471或是F110就很適合F14

yamatobar 07/18 11:50試想要是F100發動機的海軍版F401早早就裝在F-14身上

kuma660224 07/18 12:15最早期F100也不太可靠

kuma660224 07/18 12:16拿A5能上艦說F111也行 似乎缺乏可信度

kuma660224 07/18 12:18A5空重不到15噸 作戰重到21噸多

kuma660224 07/18 12:18但F111光是空重就21噸多了

kuma660224 07/18 12:19作戰重是30多噸級

kuma660224 07/18 12:20航媽受不了這種長期折騰啊....

kuma660224 07/18 12:22其他國家可把海航的重型戰轟部署陸地

kuma660224 07/18 12:23但美國海軍要的是能上艦遠征的

kuma660224 07/18 12:24那種最大起飛重量能40多噸的東西....

kuma660224 07/18 12:24若在航艦用輕裝操作根本自廢武功

kuma660224 07/18 12:25所以它必然GG

kuma660224 07/18 12:26至於90年代海空軍合作A12...

kuma660224 07/18 12:26再次搞到正常起飛重量36噸

kuma660224 07/18 12:26超出航艦容許最大起飛重量(30噸)

kuma660224 07/18 12:27也是另一個例子

kuma660224 07/18 12:28無論你航艦機自認需多少航程酬載ooxx

kuma660224 07/18 12:28更重要是....你要先適合上艦啊

kuma660224 07/18 12:29其他條件能力,反而都是可以喬的

kuma660224 07/18 12:29但適合上艦這點是不能喬不能凹

kuma660224 07/18 12:34現代雙發重型機隨便內外油彈莢艙

kuma660224 07/18 12:34酬載,都是十幾噸起跳,大部分是油.

kuma660224 07/18 12:34也就是說空重必須限1字頭噸位

kuma660224 07/18 12:34連當初F22N都抖抖,蠻可能要壓線過

steelgate 07/18 12:34A-5(15/22/29t) 貓貓(20/28/34t) 海土豚(21/36/40t)

steelgate 07/18 12:36這樣看起來土豚還是重一截的 A-5還比貓貓輕?

steelgate 07/18 12:37當然落艦速度還是要算進去評估 A-5應該速度會高些?

yamatobar 07/18 12:37航媽沒有20萬噸以上,不要挑戰空重25T滿載45T以上的

yamatobar 07/18 12:37艦載機設計,只是美帝若就算有20萬噸以上的航媽

yamatobar 07/18 12:39也絕對是超蟲+肥閃塞滿150~200架,而不是弄個比海豬

yamatobar 07/18 12:40還大還重但是只能塞40~50架的鍍金艦載戰轟機

kuma660224 07/18 12:51貓貓就已經過重很難艦載滿載鳳凰起降

kuma660224 07/18 12:51只好不要滿載,F111硬上大概會更慘

kuma660224 07/18 12:52拋油不夠 還要拋彈藥 保證被踢下艦

kuma660224 07/18 12:54要超過40噸級艦載 理論也不是不可能

kuma660224 07/18 12:54但需黑科技垂直起降 慢慢”放下來”

kuma660224 07/18 12:55不是幾十噸用上百節去航媽撞甲板...

kuma660224 07/18 12:59航艦可密集擺一堆貓貓 所以靜態重量沒問題

kuma660224 07/18 13:00是動態 返航重量x著艦速度的問題