Re: [閒聊] 職業運動員增減重速度超快?

verame10/04 22:46那一支YT引用的是垃圾文獻 願聞其詳

x565x10/04 23:02這我就不繼續說了 指名道姓容易引起爭議 筆戰不完 大家心裡

x565x10/04 23:02有數就好

Rootun556610/04 23:03我心裡沒數，可以說一下嗎qq

drinkmywater10/04 23:10你跟館長好像 其他家乳清都… 哪家我就不明講了 還

drinkmywater10/04 23:10以為是本人

x565x10/04 23:12嗯 我剛確實有想到這樣回應會有你這類說法 但我覺得這應該

x565x10/04 23:12是最少筆戰的狀態了 我就舉幾個例子說明吧 我直接打在文章

x565x10/04 23:12內

x565x10/04 23:47…. 哇勒 剛編輯的文章消失了 有人知道怎麼救嗎

x565x10/04 23:55救不回來的話我改天再寫一次吧 有空用電腦打好了 手機不熟

x565x10/04 23:55編輯

x565x10/04 23:57好像是沒有手動換行導致編輯錯誤 抱歉等我幾天再補充說明

iamoldtwo10/05 00:48是

rick10223310/05 15:46是喔，那權威的文獻跟垃圾的文獻你定義的？

rick10223310/05 15:49你把減脂當成「運動」也是很神奇

sGuitar10/05 16:35請說一下哪些是垃圾文獻

ChrisDavis10/05 16:51有講個沒講一樣XD

salamender10/05 16:55比較想問你推翻研究文獻的依據是什麼?雖然有些報告確

salamender10/05 16:55實是很久前的研究了，但能報上去的都有經過合理流程。

bigheaddon10/05 19:04.....啥

x565x10/05 20:12文章消失後實在很懶得再打一次 我就針對真的想討論事情的19

x565x10/05 20:12樓回覆吧

x565x10/05 20:16基本上你說的沒錯，上得了檯面的文獻確實都有經過一系列的

x565x10/05 20:16同儕審核，但問題在於期刊的整體水準，其實國外的月亮沒有

x565x10/05 20:16比較圓，多的是濫竽充數的期刊，這也是為什麼大部分學術單

x565x10/05 20:16位會要求要看SCI或IF值，但即便如此，在SCI裡面的文獻或高I

x565x10/05 20:16F值的期刊中，仍存在不少參考價值低的文獻

x565x10/05 20:18例如 https://reurl.cc/pvAv0e

x565x10/05 20:26https://reurl.cc/3494VR

x565x10/05 20:31這兩篇文獻所做的研究都會讓人有很大的疑問在內，例如受試

x565x10/05 20:31者的選擇沒有加以限制，也沒多做說明，人數也非常少，power

x565x10/05 20:31低落，做出來的統計當然就沒什麼參考價值

x565x10/05 20:43但問題的關鍵不在這，這些文獻有沒有他的價值？有。高不高

x565x10/05 20:43？不高。所以實務上具不具代表性？大概率不具備。那自然他

x565x10/05 20:43所得出的結論就沒有什麼參考價值，但網紅用不用？用

x565x10/05 20:46可是一般人沒辦法判斷，或甚至是網紅他們也不是故意的，而

x565x10/05 20:46是他們也沒辦法判斷，這就導致很多時候出現跟他們結論矛盾

x565x10/05 20:46或有抵觸的現象

x565x10/05 20:51那該怎麼解決這個問題？我只能說很難，畢竟你要能從大量文

x565x10/05 20:51獻內擷取有用的資料出來，這是需要經過多年「同一領域」的

x565x10/05 20:51學術訓練才「有可能」獲得的能力

x565x10/05 20:54這墊高了「被挑戰」的門檻，反正你也看不懂，我就抓個大概

x565x10/05 20:54，吸引眼球完事

x565x10/05 21:02總結一下，盡信書不如無書，網紅塞給你的資訊不要照單全收

x565x10/05 21:02，一個最簡單的判斷方式就是看他是否抓著「單一一篇」文獻

x565x10/05 21:02在講，這種的參考價值最低，單一篇能代表的事情最少，除非

x565x10/05 21:02他是系統性文獻回顧（meta)，那還算有點價值，不然為什麼re

x565x10/05 21:02view文獻要搜集那麼多資料？還要大佬才有資格發呢

rick10223310/05 21:12講一堆你也說不出來哪個文獻才叫好？大家都爛，我的

rick10223310/05 21:12感覺最準這樣？網紅拉文獻出來講都是洗腦這樣？

rick10223310/05 21:13搜集一堆資料，ok 那什麼樣的資料才不叫垃圾資料有資

rick10223310/05 21:13格review？什麼資料才叫最頂的不會被說垃圾？

rick10223310/05 21:14你只講別人垃圾，怎麼沒舉例一下最頂的是什麼？

rick10223310/05 21:14還是所有文獻研究都能被你抓出垃圾的點，所以全部垃

rick10223310/05 21:14圾？

x565x10/05 21:25戳到你G點了嗎？所以你的神不容質疑嗎？我有指名那個網紅了

x565x10/05 21:25嗎？不要這麼急著為主子辯駁，那只會顯得自己無腦

x565x10/05 21:27而且我昨天還想了一下前面提到的館長言論，館長會這樣影射

x565x10/05 21:27發言是有利益問題，我是那個網紅想靠來這發言賺錢了嗎？

rick10223310/05 21:29我根本不知道你在說誰，只是很好笑講別人垃圾卻說不

rick10223310/05 21:29出「完美」的東西

x565x10/05 21:30而且我說的「垃圾」是指文獻，你是不是那個網紅真的是不太o

x565x10/05 21:30k的對號入座了呢

rick10223310/05 21:30研究人數少就算垃圾的話，那要多少都沒有來說才叫最

rick10223310/05 21:30頂的，都沒舉例就瞎噴推翻文獻研究資料？

x565x10/05 21:31哇 原來要提出完美的東西才有資格評論共議題啊

rick10223310/05 21:31用藥這種會傷害人體的東西人數如何最大？這些研究都

rick10223310/05 21:31垃圾？

x565x10/05 21:32我不是舉例meta了嗎？還是你不知道meta是什麼呢？

x565x10/05 21:32你以為每篇都用藥喔？

x565x10/05 21:33飲食控制而已用什麼藥啦

x565x10/05 21:33算啦 不回了 浪費我時間

rick10223310/05 21:34 https://i.imgur.com/NZ7f4z7.jpeg

rick10223310/05 21:34 沒錯，只有你，你是智慧的結晶，你是文明的瑰寶。

Momsoup556610/05 22:03聽君一席話

sumton10/05 22:54其實我也很想知道到底是哪些yt

DongRaeGu10/05 23:23那連文獻也沒引用就說人垃圾的是不是垃圾中的垃圾