Re: [新聞] 台積去年掃6成綠電 中小企難碳中和
其實...台灣綠店本來就主要就是為了半導體服務的
不過最近越來越奇怪了
經濟部預告：3-1期、3-2期離岸風電須承擔10%備用容量
什麼叫做承擔備用容量?
至於綠電業者如何達成備用容量？根據草案明定，綠電業者須承擔備用容量數額須為可調度的資源，包括儲能系統、需量反應，以及燃氣機組。其中，燃氣機組部分可以向台電購買。
因為3-2看起來國產化開放是勢在必行 (不然能源不夠用)
3-1幾個delay的風場大概也會被凹
但要你投資風不吹的時候還是要有貢獻的方式
簡單來說就是: 夏天傍晚尖峰時段
87%的開發商大概多數都是直接跟台電買燃氣容量了事
因為儲能成本太高，需量反應....你覺得沒風的時候風電是能怎麼需量?
但這個政策有好幾個奇怪的地方
1. 那以後這綠能到底還能不能稱為RE100? 離岸風機開發商"本身"賣出的電不是100%
雖然本來半導體的能源多數還是靠穩定機組的供應
這個比較像是: 台電虧太大啦，你們這些開發商該進貢10%來幫忙了
2. 為什麼是10%? 請問科學理論在哪裡? 離岸風機全年容量因數也不是90%阿
請問有精算過風電因為容量因數造成其他發電機組的容量差異嗎?
這種比較像是收稅吧，縝密的能源計畫似乎不是這樣搞的?
3. 過去其實就有規定發電業者需要貢獻備用容量，但計算方式很有趣:
整理來說備用容量計算是浮動的，同時對風電是有一定的優勢
(因為他們整個夏天因數都偏低)
但現在直接打死10%裝置容量，就代表這個稅收跑不掉了
總之，可以看到台灣對於能源的規劃從一開始就不是一個長期的概念
尤其是離岸風場的遭遇，法規到限制幾乎每周都有新聞出來
單壓天然氣的下場就是這樣
不僅僅對開發商不友善，對政府的credit也是極大的打擊
然而，當開發商集體跟你擺爛的時候
請問你在能源上能銜接的上嗎?
我標下了數千MW的裝置容量時，我裝死躺平等到你受不了來談判
同時至少手握數百MW燃氣缺口的資金時
這時候我才是老大好嗎
--
罰款罰到受不了 廠商就回來了
不然營造幹嘛一直靠北沒人
這就是台灣，你還期待什麼？
罰款罰到受不了 XDDD 這個好笑
你再看是廠商先受不了還是政府先放寬
有問題才能有需求，有需求才能編預算，所以你只能賺
一次錢，他們能用同樣的東西賺20年以上，位居高位哪
可能真的笨
高效率政策的收益是人民拿走，低效率則是…..
為什麼居高位的不能笨? 一輩子都在官僚體系哪懂效率
現在這個顏色的政府制定的政策本來就沒有長遠的計
畫...現在幾乎都是吃之前留下來的紅利
位居上位蠻多並不是靠專業
比綠電穩定的台電,都要備用容量了,綠電也要備用容量
一整個就亂七八糟…
我覺得蠻合理的啊,不然綠電的備用容量是誰在負擔??
或著用了綠電,就不需要備用容量??
合理怎麼不是一開始放在開標甚至更早的法規裡面?XDDDDDDD 你要知道3-1截標是兩年前的事情了耶
發電廠不管調度，所以正常電費會有電廠錢+輸配錢
這要才有低效政策下的獲利空間，誰獲利就不好說了
！
現在才突然知道綠電要備用喔？
台電是因為輸配成本攤的很低，所以都忽略不計
我只問,綠電也要備用容量是不是合理的??
綠電大家一直幹譙的就是容量因數問題啊 10%我還嫌太少勒 只是怎麼現在才想到?
你要說更早法規是怎樣是一回事,你覺得綠電就不用備
用容量嗎??
你閱讀能力是不是有點落差? 我從頭到尾就是綠電要備轉容量就是天經地義，政府之前那種計算方式是在裝傻?
多少人講過綠電不能當基載，要爆了才發現
回過頭來講，這也是羊毛出在羊身上的問題，要求投
標商要順便建置儲能系統，報價也就是繼續灌而已，
儲能系統本身沒有發電，當然不能提供綠電額度，這
點較沒爭議
儲能成本高就是錯誤了 現在儲能>>綠能發電
看不出你說的天經地義是哪一段.... = =
我不就在說台灣當初整體能源規劃就不是長期觀點來看嗎 這麼簡單的綠電容量因數問題之前都叫台電自己扛，本身就有極大的問題了 風電容量因數不到50%，為什麼只要10%的備載負擔也是很奇怪
發電要順便負擔儲電，代表你要幹實事
不重要 贖罪券就是付費偷燒火力
綠電本來就是騙錢的東西 歐洲人故意要卡印度的
負擔率 光電3.3% 陸上風電6.6% 離岸風10% 經濟部也
知道離岸風有多麼不可靠啊！
覺得10%不對，你給個數字給大家看看怎樣才對？
一個法規的公布，尤其是數字你要公布你的計算方式阿 夏季尖峰離岸風電的裝置容量幾乎是擺設品，有沒有20%都不知道 假如平均容量因數預期是50%，那是不是應該收30%?
講難聽點，現在政府就是在擦前面八年能源政策亂搞
的屁股
基於信用/公信力，值錢的推論。
綠電時有時無是要備用個P，這種發電方式本來就不適
合台灣，卻又被歐美流氓用RE100恐嚇，可憐哪
你知道為什麼到後來政府都不想調數字嗎？因為什麼
都要有依據有公式，基層哪懂這些，媽的全不調最快
這種應該要交給精算師的工作常常因為省錢省事就叫
最下面的生出數字來還要順便講為什麼
30%你自己講完自己覺得有可能嗎
容量數字是數字，政策怎麼做跟容量多少的絕對關係
在哪
美國課中國電動車100%稅你會去問拜登算式怎麼來的
嗎
那你覺得3-1的開發商當初在評估投標的時候有算到這個成本嗎? 你都這樣做生意的? 至於你說100%中國電動車，事實上中國電動車早就幾乎無法在美國市場生存了 之前的25%關稅+IRA被剔除，基本上根本無法競爭 中國製電動車在美國目前也只有Polestar 2一款而已 Polestar也直接在SC建廠了 這個100%就是演給UAW看的
就是開著台電燒天然氣 賣假綠電 一包包起來沙盒賣
賣綠電憑證是民進黨賺錢 廠商被查到假綠電是廠商衰
不用沙盒包起來大水庫理論 你就會被查電流抓到造假
綠能你不能
沒事的 漲漲民生電價就好 鳥兒們不怕！
RE100當然是風電跟太陽能都要買
夏天沒風能 阿再生能源本來就這樣又不是預期不到
儲能主要是太陽能白天給晚上用 不是冬天給夏天用
台灣還有水力發電大招沒放出來 緊張什麼
又一個不懂政府運作在吹的
離岸風電本來就是規劃作為承載電備用容量
因為施工不順 才有這個草案作緩衝
為反而反 在那腦補一堆
蛤? 離岸風電規劃作為承載備用容量的說法第一次說到 施工不順也第一次聽到 你感覺根本就是局外人吧XDDDD 施工哪裡不順了，3-1延期不就是成本問題嗎 ㄎㄎ
不能24hr發電的東西，不能拿來當備載
不然就拿現在佔10%以上的太陽光電當備載用就好
你第一次聽到 就是你不懂啊
先去把整個離岸風電的規劃搞懂吧
"承載備用容量"到底是什麼阿? 你貼的貼圖只有說再生能源是這幾種阿 離岸風電我應該比你略懂 不過你說離岸風電規劃 作為 承載 備用容量 廢話，這種容量因數不到50%的無法發電的時候就一定要有備用容量去支援阿
不懂政府各項施政，腦補政府都無能，不覺得問題出在
自己身上嗎
無能不需要腦補阿，那你解釋一下為什麼3-1標出去了還需要更改國產化和備載? 你跟政府簽約還要整天擔心政府會不會新增要求增加成本，你覺得這很有能力喔
台灣綠電一直跳電，一跳電就幾億幾兆的晶圓廠受損。
隔天股價直接崩盤！
科技業半導體怎麼可能會買單綠電啊啊，笑死！
自己先去弄懂再來帶風向吧
我比你懂阿 CIP和Orsted都跟我工作的公司簽約 上面還有我的名字 阿忘記Formosa 2和Formosa 3也都有簽約 只是之前延期就放置了
所以你不了解政府政策啊 政府規劃離岸風電本來就有
作為備用容量的規劃
開放民營直接賣電給企業 降低購電成本的同時 會影響
備用容量的規劃
所以才有這個草案
所以你完全不懂能源阿，看來完全沒稍微理解過就亂說 1. 備用容量就是你隨時要都有的東西，你覺得離岸是隨時要都有的? 夏季的夜晚，突然有一台火力機組跳掉，離岸風電可以當備用容量? 2. 備用容量目前在台灣只有一種，就是冷啟動快、升載快的燃氣 民間賣電給企業和備載容量一點關係都沒有 這個政策本身就是對離岸風機低容量因數的不信任案 你燒太多氣造成台電虧損所以要開發商補一些稅金回來給台電 半桶水就不要出來誤人子弟好嗎
「尖峰」備載容量
備載容量就是要隨時可以開起來，不然就無法當成備載 你從定義開始就搞錯了，搞出一個"尖峰"備載 沒有尖峰備載這種東西，備載就是被載，不夠用的時候就要上陣 Offshore目前的狀態是幾乎發多少買多少，除非太不穩定才會棄掉 剩下的升降載交給燃氣機組 講得這麼了解政府政策，說的好像你去經濟部開會過 環境部和經濟部的淨零會議上個月才出席，下一場您有出席的話來認識一下
就說以為自己相關業界 就在那不懂政府電能規劃
好歹先把力戰風電初始規劃的內容與方向搞懂
清楚
3.2 你都知道是因為因應能源不夠用了
3.1的規劃目的很難理解嗎
你自己換位思考吧
如果真的有比現行方案 更好的解決方案 提出來看看
離岸風電進展不順是事實 但不是坐以待斃
現在離岸風電最大的問題就在，整個能源規劃開天窗卻沒人願意正視 大量的離岸風電配上大量的燃氣去配合升降載，結果就是台電拼命虧用力虧死命虧 你為了要選票不要天天漲電價漲到足，合理 那你就要開發低價的基載電力不要全部靠燃氣 因為這個缺口只會越來越大而以 低價的基載電力有哪些? 大家都心知肚明 台灣主力就是半導體，春夏秋冬日夜都有極高的能源基礎需求 你單靠燃氣補足這些基礎需求又要求低成本就是天方夜譚 現在改來不來的及? OK阿，問題是現在沒一個政策是想要挽救的
不管啦 你不懂政策啦 政策絕對不會有問題的好嗎
髒電給不會被罵的民間用，工業用綠電，朝三暮四gogo
ym網友反諷不夠酸 請正名 党的政策絕對不會有問題
心知肚明什麼？？你幹嘛不直接講你喜歡的「低價基
載電力」是什麼？？沒人跟你心知肚明
跟我喜不喜歡無關阿 低價基載電力有哪些有點概念的都知道阿 你當然可以選擇當瞎子無視，但就只是讓台電虧損越來越大而以
幫推
需要面對的問題很多 但都會掉票 又不是87...
有話要直接講，講什麼心知肚明沒有顯得你比較厲害，
就是胡弄玄虛而已
這篇到底在鬼扯甚麼?
1.承擔備用容量本來就有, 原本是逐年訂比例, 草案是
改固定比例
我有貼以前的算法阿，以前算法就是亂七八糟，我文章內就說了
2.承擔備用容量跟是不是re100的關係在哪? 到底胡扯
甚麼?
3.本來只要供電就必須有備用容量, 法定備用容量是
15%, 綠電要求都算低的
4.備用容量為什麼是收稅?那台電的備用容量都是被收
稅收走囉?
我不知道你這篇到底是在鬼扯幾點的 連備用容量是甚
麼好像都搞不太清楚也可以寫一篇?
這次修法就是說你備用容量可以去買燃氣+和裝置容量不是實際發電量掛勾 修法前這些開發商買的備用容量vs.裝置容量有沒有5%都不知道 那為什麼是10%? 太陽能為什麼比較低?
你的第三點到底在鬼扯甚麼? 改備用容量率跟夏天因數
到底有甚麼關係? 你是不是沒看懂公式?
還是根本沒看 就是先射箭再畫靶?
分母不一樣啊 以前15%的算法你用裝置容量下去算看看是多少
※ 編輯: zzahoward (136.226.240.114 臺灣), 09/23/2024 11:55:41https://www.reo.org.tw/FAQ 沒甚麼好說的
以前綠電的備用容量, 是以全國系統尖峰日下去算
各自分攤的比例, 但綠電的發電狀況不一, 這導致
綠電難以預估備用容量, 改成全年平均契約容量的固定
所以大改了阿 現在要你開發商準備10%的裝置容量耶
比例 廠商會比較容易知道要準備多少 到底哪裡有問題
所以呢? 以前是尖峰日比例的15%, 請問你知道是多少
嗎? 每年賭尖峰日比例再來增減容量?
再生能源改用平均契約容量的固定比例 本來就是合理
的修正
以前離岸風機這一塊就買得少阿 夏季尖峰供電能力差
這個政策沒問題 你的文章才有一堆問題
我也覺得合理阿 我是說以前的規畫很爛好嗎
買得少? 是不知道該準備多少吧
原來你這篇文章要講的是以前規劃很爛啊 笑XD
可是你第二行不是說最近越來越奇怪?
笑死
我是針對%數為什麼是10%有疑問 好歹有個數據吧
你只是針對10%有疑問嗎?
不是吧 XDDD
請問一下你第一個質疑說這樣還算不算re100是甚麼
意思?
說實在為什麼是10%, 就跟為什麼15%一樣
因為我覺得開發商應該要承擔過多啊 這政策最大的問
為什麼提供備用容量會影響是不是re100 你可以說明
看看嗎?
題在不是開標的時候就跟開發商說要做
不是吧 你第一點說會影響re100
這個影響比承擔多少大多了吧
而且廠商本來就知道要承擔備用容量 只是多少問題
過去不固定賭運氣的方式 不會比現在固定比例好
事實上我相信這是廠商去反應 不固定讓他們很難準備
我是廠商的話 我也不會喜歡過去這種賭尖峰日的方式
而且 你如何證明修改之後 承擔大很多
你的計算在哪裡?
離岸風機夏季尖峰日能出供應多少 分母就有差了好嗎
你的計算到底在哪? 而且這不叫分母有差吧 你知道
甚麼是 分母吧?
以後國際公司在台 都需要用綠電 會搶很兇 歐美政策
加了10%核電還是有這問題啊不是嗎？
你怎麼會跟智障青鳥解釋這麼多
國產化開放，所以是開放海外生產還是開放國內生產
就是要講不清楚，什麼心知肚明，才方便產生誤解方便
鬼扯啊
我等半天也等不到備用容量跟re100有甚麼關係的解釋
這篇就是借用合情合理的法案修正 抒發他反對風電的
立場而已 內容全靠掰
原來風電是不是隨時想發就能上的(反串）
![Re: [新聞] 台積去年掃6成綠電 中小企難碳中和](https://i.imgur.com/XXel3Rsb.png "Re: [新聞] 台積去年掃6成綠電 中小企難碳中和")
![Re: [新聞] 台積去年掃6成綠電 中小企難碳中和](https://img.youtube.com/vi/eUde2TkNIF4/mqdefault.jpg "Re: [新聞] 台積去年掃6成綠電 中小企難碳中和")
爆
Re: [問卦] 所以用天然氣50%發電是什麼樣的概念？天然氣百分之50，意思是這樣的 簡單的說就是非常大量 甚至2025年需求還要繼續提升 另外天然氣有幾個誤會![Re: [問卦] 所以用天然氣50%發電是什麼樣的概念？](https://i.imgur.com/RWoShy8b.jpg "Re: [問卦] 所以用天然氣50%發電是什麼樣的概念？")
22
Re: [討論] 台電買私電的好處到底是？台電為什麼要買電? 1.民營電廠 因民眾環保意識抬頭，使台電公司電源開發受阻，民國80至85年間， 電力系統備用容量率僅4.2～7.4%，低於當時合理備用容量率20%甚遠，而 有實施停限電情形，6年間限電達40次，影響經濟、社會及民生至鉅。![Re: [討論] 台電買私電的好處到底是？](https://img.youtube.com/vi/zYint7VSgKQ/mqdefault.jpg "Re: [討論] 台電買私電的好處到底是？")
6
Re: [問卦] 請問風力發電量那邊查的到?^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 離岸風電,所有建設費用都是開發商支出,政府支出是零 離岸風電,所有建設費用都是開發商支出,政府支出是零 離岸風電的建設,運營,維修等所有費用,一蓋與政府無關, 開發商必須100%自行負擔.![Re: [問卦] 請問風力發電量那邊查的到?](https://www.esist.org.tw/images/logo.svg "Re: [問卦] 請問風力發電量那邊查的到?")
8
Re: [問卦] 太陽光電對比 風力是不是顯得無用因為量太多了就請恕刪 首先不要再拿風力全年容量因數了 感覺你根本沒有抓到人家講的重點 海洋風電和經濟部就已經告訴你 夏季“月”容量因數是比較低的了5
Re: [問卦] 風力發電疑問離岸風力建設 政府一毛錢都不用出 離岸風力維修 政府一毛錢都不用出 離岸風力運營 政府一毛錢都不用出 離岸風場,跟台塑的麥寮電廠一樣 是開發商私人所有![Re: [問卦] 風力發電疑問](https://www.esist.org.tw/logo.png "Re: [問卦] 風力發電疑問")
5
Re: [討論] 111/06/26 用電量觀察日記這位仁兄是剛學微積分? 迫不及待地拿出來用嗎 各種能源的發電特性 是給台電調度參考用的 目前台灣的供電最有可能出問題的時間是在上班日的下午五點到九點 這個時間點太陽能逐漸減少 但用電尖峰並沒有隨時間快速下降![Re: [討論] 111/06/26 用電量觀察日記](https://i.imgur.com/7u6Yf4Eb.jpg "Re: [討論] 111/06/26 用電量觀察日記")
X
Re: [問卦] 太陽光電對比 風力是不是顯得無用: : : : 台灣全離岸風電潛力拿30GW去算(約3700支風車) : : : 應該是1000億度左右 : : : 跟你說的應該是差不多吧 : : : 當然這要鋪了才知道3
Re: [新聞] 快新聞/「停電」不能與「缺電」混為一談事 : 故狀況及發生原因，盼外界切勿混淆視聽。（圖／經濟部提供） : : 即時中心／高睿鴻報導 :![Re: [新聞] 快新聞/「停電」不能與「缺電」混為一談](https://i.imgur.com/9FIgK84b.jpeg "Re: [新聞] 快新聞/「停電」不能與「缺電」混為一談")
2
Re: [問卦] 台灣真的缺電嗎？備用容量率啊 備用容量率就是拿一年最高的尖峰與可使用之基礎容量的比例 去年開始是以夜間尖峰作為計算依據 因為太陽能晚上不發電的關係 夜間尖峰的備用容量是比較低的![Re: [問卦] 台灣真的缺電嗎？](https://i.imgur.com/j23qyCbb.png "Re: [問卦] 台灣真的缺電嗎？")
2
Re: [新聞] 風電落漆 最慘1年逾半時間故障台電對離岸風電程度確實不行 跟民營業者差遠了 這也可以理解, 對台電而言離岸風電佔比極小,少發多發無傷大雅, 發電量甚至跟陸上風電混一起發布![Re: [新聞] 風電落漆 最慘1年逾半時間故障](https://money.udn.com/static/img/moneyudn.jpg "Re: [新聞] 風電落漆 最慘1年逾半時間故障")
![[標的] 2308台達電該停利嗎？](https://i.imgur.com/uAH6K2lb.jpeg "[標的] 2308台達電該停利嗎？")
![Re: [新聞] 嚴控經濟學家發言 中證協：重大違規可解](https://img.youtube.com/vi/kmq_BT3cDRs/mqdefault.jpg "Re: [新聞] 嚴控經濟學家發言 中證協：重大違規可解")
![Re: [標的] 7779 鍇睿國際 無腦多](https://i.imgur.com/Xklpigab.png "Re: [標的] 7779 鍇睿國際 無腦多")