PTT推薦

Re: [iwin] 面對魔法還是得用魔法對付吧?

看板C_Chat標題Re: [iwin] 面對魔法還是得用魔法對付吧? 作者
d8888
(Don)
時間推噓 6 推:6 噓:0 →:31

小弟嘗試建構的論述

刻意避開高大上的論證和證據
那種東西民眾只會覺得「即使只會增加 0.000001% 的風險也是增加啊」

要用民眾聽的懂的,接地氣的
並且把整件事情跟「防堵兒少色情」切割
把他們趕下道德高地再轟
也有試著投稿,但應該是不會上 XD

覺得還可的部份歡迎拿去用,或是自行修改
小弟認為一個簡短精要、好懂的論述可能是眾人接力才能完成的

-----------------------------

最近新聞報導,官員說:虛擬人物也是兒防法中的「兒少」,所以虛擬人物色圖也觸法。我對此有很大意見,不是反對打擊色情,是反對法律把虛擬人物當人。

國家打暴力,不會用刑法殺人罪去處罰玩家,因為電動中殺人不是真的殺人。國家打竊盜,不會用竊盜罪起訴偵探小說作者,小說中偷東西不是真的偷。同理,即使國家打色情,也不代表法律應該把虛擬人物變真人。反對把動漫繪師當成皮條客起訴,不是反對打擊色情,而是要打色情也該講基本邏輯。

若有人說虛擬色情可能鼓勵實質色情,所以虛擬也該被當真人云云,那我反問:也有人說電玩暴力促進真實暴力,所以從今以後電玩角色此都是人,對他們開槍適用殺人罪?那我昨天殺光一個小島恐怕要犯反人類罪了。

錯誤且模糊的立法,對正當創作也將造成毀滅,很多好作品,按我國官員標準也難逃色情,哆啦A夢有大雄偷看靜香洗澡(未成年性影像),宮崎駿有神隱少女在風俗場所工作(使兒童或少年坐檯陪酒),你支持政府把藤子不二雄和宮崎駿當皮條客抓去關嗎?

--

Update: 紅樓夢也有未成年性行為場景的描寫喔。
e.g 賈寶玉初試襲人

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.72.143 (臺灣)
PTT 網址

siro020702/06 22:04那個增加0.00..%風險的 其實就沒有任何根據顯示會"增加"

siro020702/06 22:05就各種資料來看 "減少0.00..%"風險的可能性還比較高

淺見以為要多頭並進 專業學術證據這塊當然要打 但不可諱言,所謂「社會風氣」大部分由一般民眾決定 所以也要有些好懂接地氣的論述

※ 編輯: d8888 (59.127.72.143 臺灣), 02/06/2024 22:08:11

siro020702/06 22:10最近也在思考什麼叫做社會風氣 我覺得在這個議題上所有

siro020702/06 22:11人都陷入了一個大盲點 就是我們都是以主觀的方式在判斷

siro020702/06 22:13他人會怎麼做 然後如果有很多人都跟你同樣想法 就會覺得

siro020702/06 22:14我這樣的想法很"客觀" 然而實際上這樣做並不合理

siro020702/06 22:16舉例來說就是 你看了一張色圖 你覺得可能有人會去模仿內

siro020702/06 22:17容 然後你問其他人 其他人也覺得可能有人會去模仿 所以

yueayase02/06 22:17我覺得蘿莉控大多數只能算是相對少數的性癖吧?

yueayase02/06 22:18這些人大多數都不會跟真實兒童有什麼交集

siro020702/06 22:18你就認為以客觀的角度有人會去模仿這張色圖

yueayase02/06 22:18所以打這點其實是很不符合現行研究結果得作法

siro020702/06 22:19但實際上你該問的是你自己會不會模仿 問別人的時候也是

yueayase02/06 22:19而且他們想做的事情也不實際,因為就是會有不是戀童癖

yueayase02/06 22:19的會去找真人下手 然後明明這些社會規範就是要對付這些

yueayase02/06 22:20結果找一個根本更不可能會做的打 莫名其妙...

siro020702/06 22:20該問別人會不會模仿 這樣的主觀集合最後才會變成客觀吧

siro020702/06 22:21好比餐廳調查問卷 他一定是問你好不好吃 而不是問你認為

siro020702/06 22:22別人覺得好不好吃

BPME02/06 22:26另外就是二次元納管的話會不會壓縮到真實兒童的資源 導致真

BPME02/06 22:26正的兒童沒辦法得到幫助

BPME02/06 22:28花大量資源管制二次元 卻壓縮到真實兒童的資源 那豈不是本

BPME02/06 22:28末倒置

efun7700002/06 22:52刑法的主觀構成要件判斷的是故意/過失,而現在的主觀

efun7700002/06 22:54要判斷一張圖有沒有色+兒少,然後入人於罪

daze02/07 00:16把虛擬跟真實切開是個可能的論述方向,不過並不能直接得出不

daze02/07 00:16該管制虛擬。假設修法說,真人兒少色圖維持一年以上七年以下

daze02/07 00:17,虛擬兒少色圖,刑度調低,比如說兩年以下。

daze02/07 00:18這樣也是符合不等者不等之的論述,但我不知道這樣畫師就敢po

daze02/07 00:18圖了嗎?

daze02/07 00:21這裡設定成兩年以下,是抄刑法235的。

siro020702/07 00:42當然不可能敢PO圖啊 光"引起性慾"這點就隨便他講了

siro020702/07 00:43那種什麼擦邊球的都可能會out 就算改兩年也不可能敢PO

siro020702/07 00:44另外也不能直接得出管制虛擬對社會有益

daze02/07 08:15釋字617對刑法235是作合憲性解釋的。如果刑法235與法律明確

daze02/07 08:15性原則尚無違背,那兒童及少年性剝削防制條例38很可能也是

daze02/07 08:15不違反法律明確性原則的。

小弟認為還是有機會爭取一下的 「猥褻」只是不確定而已 兒防法「兒童」的概念不只是不確定、是與一般人常識經驗相違背 (虛擬貨幣不是貨幣,殺虛擬人物不是殺人,然而虛擬兒童是兒童)

※ 編輯: d8888 (59.127.72.143 臺灣), 02/08/2024 18:44:47