[請益] 正當防衛如有權利濫用

ptk981110701/01 22:13是

quesent01/02 00:32意圖性的挑唆防衛

minerve801/02 00:41在違法性審查階段，若逾越必要性則行為具有違法性，應在

minerve801/02 00:41罪責階段討論期待可能性的高低

verwaltung01/02 09:40這部分建議查一下刑總教科書確認，林鈺雄老師跟王皇

verwaltung01/02 09:40玉老師教科書中所指的權利濫用形態不同，因此得出來

verwaltung01/02 09:40的結論也不一樣。

n633509701/02 09:44怎麼不去翻書ㄋ

charlietk301/02 10:43書上解釋有時會看無，有人換一種角度解釋就豁然開朗

sky232718901/02 10:57權利濫用和逾越必要性，一樣的東西，不同的說法，建議

sky232718901/02 10:57同一學派的說詞要連貫，拼裝車的寫法老師可能會覺得你

sky232718901/02 10:57觀念不清到處亂學。

bt01108601/02 17:31逾越必要性的防衛行為就「不正當」；權利濫用的正當防

bt01108601/02 17:31衛他的手段目的還是正當的，只是在特定的情境、對象上

bt01108601/02 17:31構成權利濫用，換個時空背景對象，就沒有濫用的問題。

fatboy38938901/02 18:07所以沒有

fatboy38938901/02 18:09目前的思考方式，就是雖然手段符合必要性，但在特

fatboy38938901/02 18:09殊情況下，需再討論是否有權利濫用之情形。若有權

fatboy38938901/02 18:09利濫用情形，就無法主張正當防衛，是嗎？

ptk981110701/02 18:17對

bt01108601/02 18:38結論上都是防衛過當，但這種分類體系上有點問題。通過

bt01108601/02 18:38必要性的審查，才會有權利濫用的問題。解題上可能扣分

bt01108601/02 18:38的瑕疵就是未檢驗或未通過必要性卻論述權利濫用。

fatboy38938901/02 19:28@bt011086 若已屬權利濫用，不就無法主張正當防衛

fatboy38938901/02 19:28了，為何還會有防衛過當的問題？

bt01108601/02 21:24逾越必要性的防衛過當跟權利濫用都不能主張正當防衛。

bt01108601/02 21:24至於是否要承認權利濫用也是一種防衛過當有討論空間，

bt01108601/02 21:24但若不作此解釋，現行法就無從減輕罪責。