PTT推薦

[請益] 正當防衛如有權利濫用

看板Examination標題[請益] 正當防衛如有權利濫用作者
fatboy389389
(河童仔)
時間推噓10 推:10 噓:0 →:18

如題,如果主張正當防衛而防衛行為有權利濫用之情形,就無法主張正當防衛嗎?
會這樣問是因為解題書中有提到防衛過當的類型有兩種:一種是「防衛逾越必要性」、另一種是「防衛行為有權利濫用情事」。
想請教大家一下,謝謝

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.59.2 (臺灣)
PTT 網址

ptk981110701/01 22:13

quesent01/02 00:32意圖性的挑唆防衛

minerve801/02 00:41在違法性審查階段,若逾越必要性則行為具有違法性,應在

minerve801/02 00:41罪責階段討論期待可能性的高低

verwaltung01/02 09:40這部分建議查一下刑總教科書確認,林鈺雄老師跟王皇

verwaltung01/02 09:40玉老師教科書中所指的權利濫用形態不同,因此得出來

verwaltung01/02 09:40的結論也不一樣。

n633509701/02 09:44怎麼不去翻書ㄋ

charlietk301/02 10:43書上解釋有時會看無,有人換一種角度解釋就豁然開朗

sky232718901/02 10:57權利濫用和逾越必要性,一樣的東西,不同的說法,建議

sky232718901/02 10:57同一學派的說詞要連貫,拼裝車的寫法老師可能會覺得你

sky232718901/02 10:57觀念不清到處亂學。

bt01108601/02 17:31逾越必要性的防衛行為就「不正當」;權利濫用的正當防

bt01108601/02 17:31衛他的手段目的還是正當的,只是在特定的情境、對象上

bt01108601/02 17:31構成權利濫用,換個時空背景對象,就沒有濫用的問題。

fatboy38938901/02 18:07所以沒有

fatboy38938901/02 18:09目前的思考方式,就是雖然手段符合必要性,但在特

fatboy38938901/02 18:09殊情況下,需再討論是否有權利濫用之情形。若有權

fatboy38938901/02 18:09利濫用情形,就無法主張正當防衛,是嗎?

ptk981110701/02 18:17

bt01108601/02 18:38結論上都是防衛過當,但這種分類體系上有點問題。通過

bt01108601/02 18:38必要性的審查,才會有權利濫用的問題。解題上可能扣分

bt01108601/02 18:38的瑕疵就是未檢驗或未通過必要性卻論述權利濫用。

fatboy38938901/02 19:28@bt011086 若已屬權利濫用,不就無法主張正當防衛

fatboy38938901/02 19:28了,為何還會有防衛過當的問題?

bt01108601/02 21:24逾越必要性的防衛過當跟權利濫用都不能主張正當防衛。

bt01108601/02 21:24至於是否要承認權利濫用也是一種防衛過當有討論空間,

bt01108601/02 21:24但若不作此解釋,現行法就無從減輕罪責。