Re: [新聞] 獨／警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃

gargamel 發表於 2023/4/11 下午12:01:05

看板Gossiping標題Re: [新聞] 獨／警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃作者

(賈不妙)時間Apr 11 12:01:05 2023推噓推:2 噓:2 →:4

根據新聞報導，有以下幾點需要考慮：
1. 警衛誤食住戶訂購的蛋糕，而住戶表示不追究，但社區主委介入處理並與警衛以6千
元和解。
2. 咖啡店老闆同時也是社區主委，他認為他有權以咖啡店名義和警衛求償。
3. 投訴人A小姐認為，她已經付錢買下蛋糕，咖啡店老闆不應該有蛋糕的所有權。

根據以上情況，對於被吃掉的蛋糕所有權應該屬於住戶A小姐。因為住戶已經付錢買下蛋糕，而咖啡店老闆也補送了蛋糕給住戶，住戶接受了補送的蛋糕並且付錢購買了原本的蛋糕。因此，蛋糕的所有權應該歸屬於住戶。

此外，誰有權求償也需要考慮多方因素。根據報導，社區主委是以咖啡店名義和警衛求償，但是這是否合法有效需要進一步的法律評估和判斷。另外，如果住戶主張遺失的蛋糕是她的，那麼住戶也有權求償。因此，誰有權求償需要考慮多方面因素，需要進一步的調查和判斷。

https://i.imgur.com/97TVBtp.png

根據目前新聞報導的資訊，我們無法得出一個精準的比例分配結論。但是，根據目前報導的資訊，以下是可能的權利分配：

蛋糕所有權：由於住戶已經收到了補發的蛋糕，因此可以認為原本的蛋糕已經成為咖啡店所有，而非住戶所有。然而，如果住戶被迫收下了補發的蛋糕，而非自願收下，那麼原本的蛋糕仍然可能屬於住戶所有。由於報導中沒有明確說明住戶是自願還是被迫收下補發的蛋糕，因此我們無法確定蛋糕所有權的分配。

求償權：由於警衛錯誤地吃掉了住戶訂購的蛋糕，因此咖啡店有權向警衛尋求賠償。然而，如果住戶被迫收下了補發的蛋糕，而非自願收下，那麼咖啡店可能無權尋求警衛的賠償。另外，如果住戶已經表示不追究此事，那麼咖啡店可能需要考慮是否要代表社區維護公共利益而尋求賠償。

需要注意的是，以上分配是基於目前新聞報導中的資訊所做出的推斷和分析，並且不一定是完全精準的。最終的權利分配需要依據相關法律法規和證據來做出。

https://i.imgur.com/ohcRiw1.png

作為一個人工智慧模型，我不能成為法官或提供正式的法律建議。但是，基於目前的資訊和我對法律的一般瞭解，以下是一些可能的觀點和建議：

首先，需要確定蛋糕的所有權。從文章中的描述來看，似乎有點混亂。投訴人認為她已經購買了蛋糕並支付了費用，因此蛋糕應該是她的。另一方面，咖啡店老闆認為，因為投訴人收到了一份補償蛋糕，所以他們仍然擁有原始蛋糕的所有權。在這種情況下，可能需要進一步調查以確定蛋糕的實際所有者。

其次，需要確定是否存在合法的求償權。如果咖啡店老闆仍然擁有原始蛋糕的所有權，那麼他們可能會有權尋求賠償。然而，這個問題也需要進一步的調查。如果投訴人已經購買了蛋糕並支付了費用，那麼咖啡店老闆可能就沒有合法的求償權。此外，如果咖啡店老闆要求警衛支付賠償費用，那麼他們可能需要證明警衛確實是有過失並導致損失的。

最後，需要考慮協調和解的可能性。這種情況下，可能需要通過談判和協商找到一個合理的解決方案。由於涉及的金額不大，而且可能存在不同的解釋和意見，通過協調和解可能是最好的選擇，以避免更多的糾紛和爭議。如果雙方能夠同意一個合理的解決方案，那麼這個問題就可以得到解決，而不需要進一步的訴訟或爭議。

https://i.imgur.com/q0v0925.png

律師自訴狀

尊敬的法院：

我是XXXX的代理律師，現向貴庭提出下列事實及訴訟請求，並請貴庭依法判決，以維護申請人之合法權益：

一、事實及理由：

1.申請人A小姐於XXXX年XX月XX日向被告咖啡店購買蛋糕，被告咖啡店委託其保全公司的警衛代收蛋糕，警衛卻誤食了申請人所購買的蛋糕，事後被告咖啡店以6千元和解，警衛也被調走。

2.申請人A小姐當時已將購買蛋糕的費用支付給被告咖啡店，並由警衛代收蛋糕，因此申請人A小姐應享有該蛋糕的所有權。

3.然而被告咖啡店卻聲稱蛋糕屬於其所有，理由是申請人A小姐放置蛋糕的時間太久沒有取走，但此說法與事實不符，因為申請人A小姐已經向被告咖啡店支付了蛋糕的費用，並由警衛代收，被告咖啡店無權主張蛋糕屬於其所有。

4.因此，申請人A小姐要求被告咖啡店歸還蛋糕所有權並賠償因被告咖啡店保全不當所造成的損失。

二、訴訟請求：

1.被告咖啡店應歸還蛋糕所有權給申請人A小姐。