Re: [問卦] 為什麼司法機關不能用民選的？

※ 引述《asukaseen (微笑炸彈)》之銘言：
: 汝提
: 行政立法的首長都是民選產生
: 再怎麼不爽也是體現民意少數服從多數
: 為什麼三權分立中的司法權偏偏是由行政方來任命人事呢？
: 直接民選大法官不好嗎？
: 保證重大刑犯關到死
: 由人民的意志決定釋憲的方向不好嗎？
: 有沒有掛？

沒有不行啊！美國很多州法官是人民直選的（也有其他任命方法，但應該沒有法官考試這種途徑）。
至於聯邦法官是由總統提名，參議院同意後任命（相當於我國大法官現行的任命方式），如此也具有間接的民意基礎。

英美法系的法官有造法功能，地位崇高。但我們採用的歐陸法系傳統上只把法官當成適用法條的機器，定位上與一般公務人員沒啥差別，所以同樣用考試方式錄取，也不像美國規定律師執業數年才能任法官；歐陸法系國家的年輕人只要精通法條通過特考，一畢業就能當法官了。這背後的觀念基礎根本不同。

話說現代台灣人透過好萊塢影劇等管道接觸許多美國法律文化，可能因此反而對於我國的歐陸法體制產生隔閡吧。

--

加州審判法院（superior court）的法官就是民選的。Google “how California choose s its judges”.

還真沒聽過美國法官當一當再回去做律師的，就算有應該也很少。尤其聯邦法官的地位又 比州法官更高，通常被視為法律人的頂點。好多聯邦法官做到欲罷不能，根本不想退休而 死於任上。