Re: [新聞] 爆黃國昌「硬上女學生」已賠30萬　周玉蔻否認誹謗：諷刺

※ 引述《emuless (emuless)》之銘言：
: 3.完整新聞標題:
: 爆黃國昌「硬上女學生」已賠30萬　周玉蔻否認誹謗：諷刺幽默

先研究下標題

按照這意思來看，周氏是在聲稱「黃國昌因為『硬上』女學生之事，已經付了三十萬元的遮口費」

但細譯臺北地方法院一一二訴四零零五民事判決，說法是：

查被告發表系爭貼文之行為，應已不法侵害原告之名譽權，詳如上述，是以，原告依民法第18條第1項之規定，請求被告刪除系爭貼文，於法有據，自應予准許。又系爭言論之內容依一般社會通念觀之，應足以貶損原告於社會上評價且情節重大，是以，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等情，於法亦無不合。然本院綜合審酌兩造於社會上之影響力、系爭貼文之內容與長短及系爭貼文對於原告於社會上評價之實際影響程度等情，認原告所得請求之損害賠償數額，應以300,000元為當；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原告請求被告應刊登本判決全文於被告之臉書網站個人頁面、中國時報、聯合報、自由時報之全國版頭版等情，本院審酌本件為媒體高度矚目之案件，依法公開於裁判書查詢系統之判決本身即具有澄清相關事實、回復原告名譽之效力；又原告為現任立法委員，亦為具有相當媒體影響力之公眾人物，應得藉由發佈新聞稿、自行刊登系爭判決主文或全文等方式回復其名譽等情，認原告有關被告應刊登本判決全文於被告之臉書網站個人頁面、中國時報、聯合報、自由時報之全國版頭版之請求，非屬回復原告名譽之必要手段，從而，原告依民法第195條第1項後段之規定，請求被告應刊登本判決全文於被告之臉書網站個人頁面、中國時報、聯合報、自由時報之全國版頭版等情，為無理由，應予駁回。

黃記者（或者負責下標題的編輯）不會覺得難為情的話，真不知道該怎樣說下去...

混淆視聽之舉，要接受都難...

: 記者黃哲民／台北報導
: 媒體人周玉蔻去年（2023年）在臉書po文，指稱當時無公職、但表明有意擔任法務部長: 的黃國昌「當年在教室（據說是這樣）硬上女學生」等語，經黃提告求償，周被判賠30: 萬元已付清，黃另告周涉嫌加重誹謗，台北地院今（8日）首度開庭，周辯稱以「諷刺: 幽默」方式評論可受公評之事、非故意捏造，黃的律師指周持續謾罵詆毀、不知該如何: 和解，法官諭知擇期再開庭。

而說回本次案件

奇妙的是，黃國昌不是先提刑事控訴、並同時走附帶民事訴訟的方式，而是直接刑事、民事併同執行的作法

就動機來說，雖然當時只是普通黨員

但還是給人費解的感覺...

--

我們的一生會遭遇各種各樣的意外，有的意外，只會讓你變得頹廢，一蹶不振；有的意外則會讓你找到另一個自己，重獲新生。……你要知道你是誰，你的拋棄和擁有，都是你自
己的選擇，患得患失只會讓你身陷囹圄。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——孫衍《願你出走半生，歸來仍是少年》

--