Re: [問卦] 反對18歲公民權的原因？

※ 引述《G2S (越接近夕陽影子越長)》之銘言：
: 總有些年輕人也覺得不妥吧？
: 腦補500萬人都老人似乎沒什麼根據
: 身邊也有20初的同學表示這政策實在不太妥
: 礙於同儕壓力平常不會表態
: 那麼你反對18歲公民權的原因
: 是什麼？

首先這個政策推行下去

到底有甚麼具體的優點？

目前看比較多的說法是

可以增加青年人對於政治的投入感

畢竟，投都沒得投，誰會關心？

其他呢？

沒了

問題是

當年阿扁旋風聽說在高中也掀起潮流

一堆高中生都在挺扁

請問當年這些高中生是有投票權嗎？

太遠？

那講講太陽花好了

太陽花運動請問又有多少沒投票權的上街？

身為一個高中生

你不想去立法院王金平的那個位置上吃零食嗎？

甚或者去跟那邊的覺青們約個炮嗎？

再講香港雨傘革命

香港人根本連最基本的民主權力都沒有

港青有不關心政治嗎？

講了一堆反例

請問支持者有本事提幾個正面例子來做反駁嗎？

哪個國家降低投票率年紀下限後

超過多少比例的青年從不關心政治變成關心政治的？

我再講心態

全世界民主國家的青年投票率普遍都偏低

有人說這個年紀的朋友

比較個人中心主義

或者比較貪圖享樂

或者覺得政治都是很陳腐的不想碰不想懂

不論原因如何

結論都是

年輕人投票率低

在台灣有高嗎？

一樣很低

今天二十歲的人放假日

寧願在家睡

在家打電動幹炮

跟同學朋友約夜唱夜衝

去逛街買衣服不想去投票

那換到一個面臨大學升學重大的年紀段朋友們

或者剛從萬惡的升學壓力解放的年紀段朋友們

他們就願意出來投票？

少他媽騙人了

一堆支持者都是他媽的想當然耳

給他們投票權他們就會更關心政治

偏偏一點科學理論基礎都沒有

也違反現在的實際經驗

但一個高帽下來

就要人吞

幹啥？當台灣人都沒有獨立判斷能力？

支持者也很愛使用用問題來解決問題的方式

你問支持者：十八歲投票有三小好處？

他會回你：二十歲就能投，少兩歲是有差到哪去？

好處呢？

他沒回答

他或許根本自己也沒仔細想過這十八歲投票有三小用處

同樣情境

壞處我卻可以很具體的說明清楚

還可以拿出實際例子

譬如政治宣傳伸入高中校園？

原本沒投票權

政客還懶得花錢搞

現在說有票？花點小錢來搞不是很正常？

君不見各大學的學生會都是甚麼幹他媽的噁心形狀？

對黨有利時

就積極搞返鄉專車

對黨不利時

就說沒人幫沒人手

原來他媽的返鄉專車以前是"有人"幫忙啊！

且現在黨跟黑道不清不楚

會不會讓黑道更有目的性伸入校園？

再講回頭

少兩歲沒差

阿幹，少三歲哩？

少四歲哩？

根據心理學家皮亞傑的認知發展理論

人類到十一歲左右

就有對抽象能進行合乎邏輯思考的能力

這個垃圾理由他媽能通

請問投票權要不要下調到十一歲？

特別這年頭智障都覺得政客幹出的事情比他更智障了

支持者又拿甚麼理由反對下調到十一歲？

我說調十一歲還有學術依據

你們說調十八歲到底有三小啦？

最後

現在少子化嚴重

每年新生兒就十來萬

未來更嚴重

加上青年投票率低

再分散到各鄉鎮

每個鄉鎮實際影響的投票大概也就幾百到幾十票

為了這麼一個他媽一點屁用都沒有的垃圾政策

還要人花時間去討論？

這國家是沒有更重要的事情了嗎？

且你知我知獨眼龍也知

這根本就是黨在拿這個議題進行政治操作

希望拉到一些青年進步的票支持

他們真關心嗎？

六年了大佬

六年了才想到，你覺得他們是笨還是壞？

既然這個議題根本沒營養

甚至沒啥影響

我為啥要順著某黨的心意給他投同意？

當然是反對投爆噁心死黨啊

--

又是個拿問題來回答問題的人 所以開放十八歲投票，到底有三小好處？ 且，現在還真就侵入校園了 你能否認？

女性十六歲合法婚姻 男性到十八歲 請問是不是歧視？ 男性要服義務役 女性不用 請問是不是歧視？ 講這有營養嗎？

民進黨要求國民黨黨政軍退出校園是為啥？ 你說說啊

要改東西 是要付出成本 譬如你說改中華航空為台灣航空 我們必須要付出重新簽訂航路的成本 為了台灣正名 所以我必須問 改這個到底要幹三小？ 如果沒有 跟二十歲投票一樣沒有好處 那到底改三小？ 吃飽太閒逆？