PTT推薦

[討論] 其實 死刑存廢應由政治即民意決定

看板HatePolitics標題[討論] 其實 死刑存廢應由政治即民意決定作者
todao
(心裡有數)
時間推噓 3 推:6 噓:3 →:154

1.審查死刑是否違憲
2.廢除死刑
其實是兩件不同的事

大法官的工作是1

問題出在
如果最後認為不違憲就算了

如果最後認為違憲
那死刑法律就算立委不去修法廢除
也會因為違憲而無效

所以事實上
大法官的認定
將會直接影響到2

問題來了
死刑有沒有違憲這件事
其實過去的大法官就解釋過了
是合憲的

那我們先暫時假設
萬一這次
最後大法官認定死刑是違憲的
那就會出現矛盾了

因為
同樣是大法官
之前的大法官認為死刑合憲
而這次的大法官卻認為死刑違憲(假設)

可見
所謂死刑是否違憲這件事
並不是像自然科學那樣有個客觀真理存在
所以才會有不同大法官有不同見解
這樣的事發生

這說明
在死刑是否違憲這件事的審查上面
例如:「死刑有無違反人性尊嚴」的判斷上
即使不具法學素養的任何一個老百姓
他的判斷
在價值也不會輸給專業的大法官

因為「死刑有無違反人性尊嚴?」
明顯不是法律問題


簡單講
「違憲審查」
這確實是大法官的職權


「死刑有沒有違反人性尊嚴?」
就不是單純違憲審查問題了


所以死刑有無違憲?
這事就不宜以大法官的審查為唯一參考標準了
反而應該讓多數民意
扮演更重要的角色才對


結論:
其實死刑存廢是政治問題
不是憲法問題
所以應該是政治解決才對
即民意來決定

淺見如上
大家怎看?

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.250.140 (臺灣)
PTT 網址

zixiang 04/25 13:35死刑重複釋憲根本出現一個大問題 就是這

zixiang 04/25 13:35件事毫無公信力

zixiang 04/25 13:35連刑法一罪都不兩罰了

zixiang 04/25 13:35大法官可以收一收了

rogudan 04/25 13:38藍營已經先開第一槍不會遵從大法官會議

rogudan 04/25 13:38結論,接下來藍白六十趴,廢除大法官法

rogudan 04/25 13:38庭,立法院成為最高憲法解釋機構

APSACO 04/25 13:38大法官本就可以對過去的事再為解釋

APSACO 04/25 13:39時空背景不同 看似靠背 卻很實用

lono 04/25 13:40法律的公信力就是看法官互相打臉對方

AdventurerCC 04/25 13:42用民意決定的話,乾脆把司法系統廢

AdventurerCC 04/25 13:42了,每個案子通通用公投決定

FxxkupCHN 04/25 13:42DPP好幹就公民投票決定,不要叫中選會

FxxkupCHN 04/25 13:42打假球

todao 04/25 13:43r大,政治問題本來就不在釋憲範圍內,以前

todao 04/25 13:43就曾以國家領土範圍,純屬政治問題為由拒

todao 04/25 13:43絕審查了。所以關鍵在於「死刑是否違反人

todao 04/25 13:43性尊嚴」是法律問題還是政治問題?

ilovptt 04/25 13:44我覺得不對,「人性尊嚴」只是其中一個

ilovptt 04/25 13:44考量而已

todao 04/25 13:44在下認為明顯是政治問題,拋磚引玉請教大

todao 04/25 13:44家怎看

todao 04/25 13:45i大 人性尊嚴是核心問題

ilovptt 04/25 13:47還有比例原則的問題吧?

todao 04/25 13:49現在主張廢死的最強調的就是死刑違反人性

todao 04/25 13:49尊嚴所以違憲,但是否違反人性尊嚴其實不

todao 04/25 13:49是法律問題,而是仁智二見

nnkj 04/25 13:51殺三個人以上者是否有人性?

ilovptt 04/25 13:53總之,單就「死刑是否違反人性尊嚴」這

ilovptt 04/25 13:53題,我覺得不用公投,因為我覺得不必然

ilovptt 04/25 13:53違反,而是要看行刑的時間、方式等。如

ilovptt 04/25 13:53果說等待太久構成酷刑,那也是行政流程

ilovptt 04/25 13:53的問題,不是死刑本身的問題。

ilovptt 04/25 13:54而且,如果死刑是否違反人性尊嚴交付民

ilovptt 04/25 13:54意,那徒刑、罰金的正當性如果被質疑,

ilovptt 04/25 13:54是不是也要交付公投?

ilovptt 04/25 13:55我也可以主張把我關在監獄受獄卒看管讓

ilovptt 04/25 13:55我喪失人性尊嚴啊

nnkj 04/25 13:55人性尊嚴是法律用語嗎?

WINDHEAD 04/25 13:57元po對自然科學有點小誤解, 其實自然科

WINDHEAD 04/25 13:57學的命題經過更詳細檢驗後被推翻也不是

WINDHEAD 04/25 13:57很罕見的事情

WINDHEAD 04/25 13:58要追求真理的請去找宗教來滿足你的心情

todao 04/25 13:59i大你說對了,其實,主張死刑違反人性尊嚴

todao 04/25 13:59所以該廢,本身就說不通了,因為自由刑把

todao 04/25 13:59人囚禁在監獄,即使一天,一樣都會違反人

todao 04/25 13:59性尊嚴

todao 04/25 14:00所以廢死的這項「有力主張」其實是沒道理

todao 04/25 14:00且完全主觀的

todao 04/25 14:02W大,可以,你的挑語病我接受。總之人性尊

todao 04/25 14:02嚴的判斷並不是法律問題,而是政治問題

skyviviema 04/25 14:07聽了直播就會發現 廢死的理論全建立在

skyviviema 04/25 14:08死刑=殘酷不人道的酷刑 以這樣的前提

skyviviema 04/25 14:08他們當然認為死刑不合人性尊嚴

skyviviema 04/25 14:08問題就在於憑什麼他們定義是什麼就是?

skyviviema 04/25 14:09這種價值觀的事情不需要聽人民意見?

skyviviema 04/25 14:10又不是每個人都認同死刑=酷刑

skyviviema 04/25 14:11我認為廢死在死刑=酷刑的框架下 能講

skyviviema 04/25 14:11的理論就差不多是那些了 反倒是開放態

skyviviema 04/25 14:12度的人對死刑的重新詮釋還有很多空間

todao 04/25 14:17其實違反人性尊嚴已經是我聽過廢死主張中

todao 04/25 14:17相對有道理的了,其他的更是不堪檢驗。一

todao 04/25 14:17堆限制人身自由的事都直接違反人性尊嚴,

todao 04/25 14:17例如逮捕現行犯,憑什麼還沒審判只因別人

todao 04/25 14:17喊說你是小偷,路人就可以先把你揪住不放

todao 04/25 14:17你走呢?那這法律已違反人性尊嚴,也該廢

todao 04/25 14:17嗎?還是要談比例原則?別人嘴巴喊一下你

todao 04/25 14:17就被當小偷揪出限制你行動,符合比例原則

todao 04/25 14:17嗎?誰決定什麼程度符合比例原則呢

todao 04/25 14:18*揪住

WINDHEAD 04/25 14:20其實t大說的疑點好像不成立

WINDHEAD 04/25 14:20因為之前的死刑釋憲案是針對煙毒條例,

WINDHEAD 04/25 14:21懲治盜匪條例裡面的死刑聲請釋憲

WINDHEAD 04/25 14:21但這次釋憲聲請的法條是殺人罪

todao 04/25 14:21其實我也認為死刑是酷刑,把人殺了確實是

todao 04/25 14:21酷刑。問題是,一個人幹了會被判死刑而需

todao 04/25 14:21要永久與社會隔離的事,如果沒有無假釋的

todao 04/25 14:21終身監禁作為配套,那為什麼可以先談廢死

todao 04/25 14:21呢?

WINDHEAD 04/25 14:22並不會有後面釋憲推翻前面釋憲的問題

WINDHEAD 04/25 14:22屢次釋憲案挑戰的是有點不一樣的東西

WINDHEAD 04/25 14:23雖然訴求都是推翻死刑啦

Napoleon313 04/25 14:26大法官制度的設立就是為了對抗民意的

Napoleon313 04/25 14:27暴力的 懂不懂啊 重大人權議題是不能

todao 04/25 14:27W大,跟什麼罪無關,確實合憲無誤

Napoleon313 04/25 14:27交由民意決定 這就是民主的邊界

todao 04/25 14:29更不用說這次的廢死理由了,明顯不通

todao 04/25 14:34Napoleon313 夠囉XDD

Napoleon313 04/25 14:34你們可以不要扯小英後腿嗎

todao 04/25 14:34不要反串 XD

todao 04/25 14:36我個人立場其實不反對廢死,但希望要準備

todao 04/25 14:36好配套

todao 04/25 14:37這種事不能做實驗

skyviviema 04/25 14:37昨天就論過了 同性戀議題確實是重大人

todao 04/25 14:37這不是藍綠問題

skyviviema 04/25 14:38權議題的原因在於只差在喜歡同性就導

skyviviema 04/25 14:39致往後人生無法像異性戀一樣受同等保

skyviviema 04/25 14:39障 確實是沒有保障到人權

skyviviema 04/25 14:40可是死刑目前被廢死認定是人權議題

skyviviema 04/25 14:41是建立在"生命權不可侵犯"上對吧?

skyviviema 04/25 14:42可是這就有價值觀上的問題了

skyviviema 04/25 14:42廢死認為不管一個人犯了什麼錯都不該

skyviviema 04/25 14:42被殺 支持死刑的人認為如果是犯下極惡

skyviviema 04/25 14:43的剝奪他人生命的罪刑,那他的生命就

skyviviema 04/25 14:43因為他的個人行為不再受保障

skyviviema 04/25 14:44凡事由人定義出來的觀念就沒有絕對

skyviviema 04/25 14:44而同性戀的性傾向就非定義來的 能比?

todao 04/25 14:45s大,我也同意若有能取代死刑的同等效果刑

todao 04/25 14:45罰可以廢死,問題在於那些主張廢死的,有

todao 04/25 14:45沒有提出配套?我是沒看到他們有用主張廢

todao 04/25 14:45死同等的力道去推配套,那這樣誰敢支持呢

skyviviema 04/25 14:45死刑是不是等於酷刑 這就是價值觀的問

skyviviema 04/25 14:46題 價值觀的問題全民還不能參與?

skyviviema 04/25 14:48認定死刑就是暴力而不允許人民參與討

skyviviema 04/25 14:48論 完全就是傲慢

skyviviema 04/25 14:49如果"殺"本身就只代表暴力的話

skyviviema 04/25 14:49安樂死也暴力嗎?屠宰就屠宰還分人道?

skyviviema 04/25 14:50有差別的事情就應該分得清清楚楚

skyviviema 04/25 14:51而不是刻意化為一個簡單的概念呼嚨人

skyviviema 04/25 15:00回t大 所謂"同等效果"不是單一層面的

skyviviema 04/25 15:02光是應報有沒有"同等效果"就有很大的

skyviviema 04/25 15:03看法分歧 廢死普遍是很不屑應報啦

skyviviema 04/25 15:03還有就是有些受害家屬想要的就是對方

skyviviema 04/25 15:03死刑才覺得公平 有些則認為要對方賠到

skyviviema 04/25 15:04死一輩子拿補償金 可以討論的部分太多

todao 04/25 15:09s大,我說的同等效果是特指永久與社會隔離

todao 04/25 15:09這事

todao 04/25 15:10這是現代死刑的行刑基礎

todao 04/25 15:10無假釋的終身監禁可以做到,而且若冤判也

todao 04/25 15:10不會完全無法挽救

todao 04/25 15:11https://tinyurl.com/27zwt669

todao 04/25 15:11韓國已經在討論了

todao 04/25 15:12而他們死刑也很久沒有了,即使沒廢死過

skyviviema 04/25 15:33對啊 永久隔離也是其中討論的點

skyviviema 04/25 15:34可是也不表示死刑的存廢只論這個部分

skyviviema 04/25 15:36我一直認為死刑和終身監禁應該併行

skyviviema 04/25 15:38但對於只採納"永久隔離"的人來說,會

skyviviema 04/25 15:38認為這兩者沒什麼不同 只能擇一

skyviviema 04/25 15:38但韓國現在就是打算在沒廢死的前提納

skyviviema 04/25 15:39入終身監禁對吧?這對我來說是比較理

skyviviema 04/25 15:39想的方式 因為一旦出現判死沒有爭議的

skyviviema 04/25 15:39案件時 還是保有死刑可以處理

skyviviema 04/25 15:40我希望還有死刑的理由就是價值觀上的

skyviviema 04/25 15:42部分 因為我不希望我的國家的刑法透露

skyviviema 04/25 15:42出一個訊息:不管你犯下多殘無人道的

skyviviema 04/25 15:42罪行,你的生命權都能受到保障

todao 04/25 17:14s大收到

todao 04/25 17:14永久隔離是現代死刑能存在的一個核心原因

todao 04/25 17:15跟古代某些時期基於應報不太一樣

todao 04/25 17:16廢死一事如果不討論永久隔離這事,很容易

todao 04/25 17:16會天馬行空,例如變成談人性尊嚴這類的

todao 04/25 17:18只要聚焦永久隔離這是現行死刑的主要目的

todao 04/25 17:18,就會得出必須有無假釋的無期徒刑作為配

todao 04/25 17:18套這個答案了

todao 04/25 17:19而且只要聚集永久隔離,就會發現廢死的理

todao 04/25 17:19由站不住腳

todao 04/25 17:20包括主張人性尊嚴,也不能為此人必須永久

todao 04/25 17:20隔離一事開脫了

todao 04/25 17:20因為大家的安全也很重要

todao 04/25 17:22不能因為你一個人的方便讓大家活在恐懼之

todao 04/25 17:22

todao 04/25 17:22畢竟你已經是做出了無教化可能的行為才會

todao 04/25 17:22判死了