[討論] 其實 死刑存廢應由政治即民意決定

zixiang 04/25 13:35死刑重複釋憲根本出現一個大問題 就是這

zixiang 04/25 13:35件事毫無公信力

zixiang 04/25 13:35連刑法一罪都不兩罰了

zixiang 04/25 13:35大法官可以收一收了

rogudan 04/25 13:38藍營已經先開第一槍不會遵從大法官會議

rogudan 04/25 13:38結論，接下來藍白六十趴，廢除大法官法

rogudan 04/25 13:38庭，立法院成為最高憲法解釋機構

APSACO 04/25 13:38大法官本就可以對過去的事再為解釋

APSACO 04/25 13:39時空背景不同 看似靠背 卻很實用

lono 04/25 13:40法律的公信力就是看法官互相打臉對方

AdventurerCC 04/25 13:42用民意決定的話，乾脆把司法系統廢

AdventurerCC 04/25 13:42了，每個案子通通用公投決定

FxxkupCHN 04/25 13:42DPP好幹就公民投票決定，不要叫中選會

FxxkupCHN 04/25 13:42打假球

todao 04/25 13:43r大，政治問題本來就不在釋憲範圍內，以前

todao 04/25 13:43就曾以國家領土範圍，純屬政治問題為由拒

todao 04/25 13:43絕審查了。所以關鍵在於「死刑是否違反人

todao 04/25 13:43性尊嚴」是法律問題還是政治問題？

ilovptt 04/25 13:44我覺得不對，「人性尊嚴」只是其中一個

ilovptt 04/25 13:44考量而已

todao 04/25 13:44在下認為明顯是政治問題，拋磚引玉請教大

todao 04/25 13:44家怎看

todao 04/25 13:45i大 人性尊嚴是核心問題

ilovptt 04/25 13:47還有比例原則的問題吧？

todao 04/25 13:49現在主張廢死的最強調的就是死刑違反人性

todao 04/25 13:49尊嚴所以違憲，但是否違反人性尊嚴其實不

todao 04/25 13:49是法律問題，而是仁智二見

nnkj 04/25 13:51殺三個人以上者是否有人性?

ilovptt 04/25 13:53總之，單就「死刑是否違反人性尊嚴」這

ilovptt 04/25 13:53題，我覺得不用公投，因為我覺得不必然

ilovptt 04/25 13:53違反，而是要看行刑的時間、方式等。如

ilovptt 04/25 13:53果說等待太久構成酷刑，那也是行政流程

ilovptt 04/25 13:53的問題，不是死刑本身的問題。

ilovptt 04/25 13:54而且，如果死刑是否違反人性尊嚴交付民

ilovptt 04/25 13:54意，那徒刑、罰金的正當性如果被質疑，

ilovptt 04/25 13:54是不是也要交付公投？

ilovptt 04/25 13:55我也可以主張把我關在監獄受獄卒看管讓

ilovptt 04/25 13:55我喪失人性尊嚴啊

nnkj 04/25 13:55人性尊嚴是法律用語嗎?

WINDHEAD 04/25 13:57元po對自然科學有點小誤解, 其實自然科

WINDHEAD 04/25 13:57學的命題經過更詳細檢驗後被推翻也不是

WINDHEAD 04/25 13:57很罕見的事情

WINDHEAD 04/25 13:58要追求真理的請去找宗教來滿足你的心情

todao 04/25 13:59i大你說對了，其實，主張死刑違反人性尊嚴

todao 04/25 13:59所以該廢，本身就說不通了，因為自由刑把

todao 04/25 13:59人囚禁在監獄，即使一天，一樣都會違反人

todao 04/25 13:59性尊嚴

todao 04/25 14:00所以廢死的這項「有力主張」其實是沒道理

todao 04/25 14:00且完全主觀的

todao 04/25 14:02W大，可以，你的挑語病我接受。總之人性尊

todao 04/25 14:02嚴的判斷並不是法律問題，而是政治問題

skyviviema 04/25 14:07聽了直播就會發現 廢死的理論全建立在

skyviviema 04/25 14:08死刑=殘酷不人道的酷刑 以這樣的前提

skyviviema 04/25 14:08他們當然認為死刑不合人性尊嚴

skyviviema 04/25 14:08問題就在於憑什麼他們定義是什麼就是?

skyviviema 04/25 14:09這種價值觀的事情不需要聽人民意見?

skyviviema 04/25 14:10又不是每個人都認同死刑=酷刑

skyviviema 04/25 14:11我認為廢死在死刑=酷刑的框架下 能講

skyviviema 04/25 14:11的理論就差不多是那些了 反倒是開放態

skyviviema 04/25 14:12度的人對死刑的重新詮釋還有很多空間

todao 04/25 14:17其實違反人性尊嚴已經是我聽過廢死主張中

todao 04/25 14:17相對有道理的了，其他的更是不堪檢驗。一

todao 04/25 14:17堆限制人身自由的事都直接違反人性尊嚴，

todao 04/25 14:17例如逮捕現行犯，憑什麼還沒審判只因別人

todao 04/25 14:17喊說你是小偷，路人就可以先把你揪住不放

todao 04/25 14:17你走呢？那這法律已違反人性尊嚴，也該廢

todao 04/25 14:17嗎？還是要談比例原則？別人嘴巴喊一下你

todao 04/25 14:17就被當小偷揪出限制你行動，符合比例原則

todao 04/25 14:17嗎？誰決定什麼程度符合比例原則呢

todao 04/25 14:18*揪住

WINDHEAD 04/25 14:20其實t大說的疑點好像不成立

WINDHEAD 04/25 14:20因為之前的死刑釋憲案是針對煙毒條例,

WINDHEAD 04/25 14:21懲治盜匪條例裡面的死刑聲請釋憲

WINDHEAD 04/25 14:21但這次釋憲聲請的法條是殺人罪

todao 04/25 14:21其實我也認為死刑是酷刑，把人殺了確實是

todao 04/25 14:21酷刑。問題是，一個人幹了會被判死刑而需

todao 04/25 14:21要永久與社會隔離的事，如果沒有無假釋的

todao 04/25 14:21終身監禁作為配套，那為什麼可以先談廢死

todao 04/25 14:21呢？

WINDHEAD 04/25 14:22並不會有後面釋憲推翻前面釋憲的問題

WINDHEAD 04/25 14:22屢次釋憲案挑戰的是有點不一樣的東西

WINDHEAD 04/25 14:23雖然訴求都是推翻死刑啦

Napoleon313 04/25 14:26大法官制度的設立就是為了對抗民意的

Napoleon313 04/25 14:27暴力的 懂不懂啊 重大人權議題是不能

todao 04/25 14:27W大，跟什麼罪無關，確實合憲無誤

Napoleon313 04/25 14:27交由民意決定 這就是民主的邊界

todao 04/25 14:29更不用說這次的廢死理由了，明顯不通

todao 04/25 14:34Napoleon313 夠囉XDD

Napoleon313 04/25 14:34你們可以不要扯小英後腿嗎

todao 04/25 14:34不要反串 XD

todao 04/25 14:36我個人立場其實不反對廢死，但希望要準備

todao 04/25 14:36好配套

todao 04/25 14:37這種事不能做實驗

skyviviema 04/25 14:37昨天就論過了 同性戀議題確實是重大人

todao 04/25 14:37這不是藍綠問題

skyviviema 04/25 14:38權議題的原因在於只差在喜歡同性就導

skyviviema 04/25 14:39致往後人生無法像異性戀一樣受同等保

skyviviema 04/25 14:39障 確實是沒有保障到人權

skyviviema 04/25 14:40可是死刑目前被廢死認定是人權議題

skyviviema 04/25 14:41是建立在"生命權不可侵犯"上對吧？

skyviviema 04/25 14:42可是這就有價值觀上的問題了

skyviviema 04/25 14:42廢死認為不管一個人犯了什麼錯都不該

skyviviema 04/25 14:42被殺 支持死刑的人認為如果是犯下極惡

skyviviema 04/25 14:43的剝奪他人生命的罪刑，那他的生命就

skyviviema 04/25 14:43因為他的個人行為不再受保障

skyviviema 04/25 14:44凡事由人定義出來的觀念就沒有絕對

skyviviema 04/25 14:44而同性戀的性傾向就非定義來的 能比?

todao 04/25 14:45s大，我也同意若有能取代死刑的同等效果刑

todao 04/25 14:45罰可以廢死，問題在於那些主張廢死的，有

todao 04/25 14:45沒有提出配套？我是沒看到他們有用主張廢

todao 04/25 14:45死同等的力道去推配套，那這樣誰敢支持呢

skyviviema 04/25 14:45死刑是不是等於酷刑 這就是價值觀的問

skyviviema 04/25 14:46題 價值觀的問題全民還不能參與?

skyviviema 04/25 14:48認定死刑就是暴力而不允許人民參與討

skyviviema 04/25 14:48論 完全就是傲慢

skyviviema 04/25 14:49如果"殺"本身就只代表暴力的話

skyviviema 04/25 14:49安樂死也暴力嗎？屠宰就屠宰還分人道?

skyviviema 04/25 14:50有差別的事情就應該分得清清楚楚

skyviviema 04/25 14:51而不是刻意化為一個簡單的概念呼嚨人

skyviviema 04/25 15:00回t大 所謂"同等效果"不是單一層面的

skyviviema 04/25 15:02光是應報有沒有"同等效果"就有很大的

skyviviema 04/25 15:03看法分歧 廢死普遍是很不屑應報啦

skyviviema 04/25 15:03還有就是有些受害家屬想要的就是對方

skyviviema 04/25 15:03死刑才覺得公平 有些則認為要對方賠到

skyviviema 04/25 15:04死一輩子拿補償金 可以討論的部分太多

todao 04/25 15:09s大，我說的同等效果是特指永久與社會隔離

todao 04/25 15:09這事

todao 04/25 15:10這是現代死刑的行刑基礎

todao 04/25 15:10無假釋的終身監禁可以做到，而且若冤判也

todao 04/25 15:10不會完全無法挽救

todao 04/25 15:11https://tinyurl.com/27zwt669

todao 04/25 15:11韓國已經在討論了

todao 04/25 15:12而他們死刑也很久沒有了，即使沒廢死過

skyviviema 04/25 15:33對啊 永久隔離也是其中討論的點

skyviviema 04/25 15:34可是也不表示死刑的存廢只論這個部分

skyviviema 04/25 15:36我一直認為死刑和終身監禁應該併行

skyviviema 04/25 15:38但對於只採納"永久隔離"的人來說，會

skyviviema 04/25 15:38認為這兩者沒什麼不同 只能擇一

skyviviema 04/25 15:38但韓國現在就是打算在沒廢死的前提納

skyviviema 04/25 15:39入終身監禁對吧？這對我來說是比較理

skyviviema 04/25 15:39想的方式 因為一旦出現判死沒有爭議的

skyviviema 04/25 15:39案件時 還是保有死刑可以處理

skyviviema 04/25 15:40我希望還有死刑的理由就是價值觀上的

skyviviema 04/25 15:42部分 因為我不希望我的國家的刑法透露

skyviviema 04/25 15:42出一個訊息：不管你犯下多殘無人道的

skyviviema 04/25 15:42罪行，你的生命權都能受到保障

todao 04/25 17:14s大收到

todao 04/25 17:14永久隔離是現代死刑能存在的一個核心原因

todao 04/25 17:15跟古代某些時期基於應報不太一樣

todao 04/25 17:16廢死一事如果不討論永久隔離這事，很容易

todao 04/25 17:16會天馬行空，例如變成談人性尊嚴這類的

todao 04/25 17:18只要聚焦永久隔離這是現行死刑的主要目的

todao 04/25 17:18，就會得出必須有無假釋的無期徒刑作為配

todao 04/25 17:18套這個答案了

todao 04/25 17:19而且只要聚集永久隔離，就會發現廢死的理

todao 04/25 17:19由站不住腳

todao 04/25 17:20包括主張人性尊嚴，也不能為此人必須永久

todao 04/25 17:20隔離一事開脫了

todao 04/25 17:20因為大家的安全也很重要

todao 04/25 17:22不能因為你一個人的方便讓大家活在恐懼之

todao 04/25 17:22中

todao 04/25 17:22畢竟你已經是做出了無教化可能的行為才會

todao 04/25 17:22判死了