Re: [討論] 淺論11/18的結果

你的比喻完全錯誤，

戰爭還在打，哪來了投降戰敗方？

這場會議比較像是雅爾達會議，

美英和蘇聯兩個陣營雖然勢不兩立，

但面對更大的威脅「邪惡軸心國」也不得不合作。

當時蘇聯也像柯P一樣對美英妥協，

看似輸了，卻也保證蘇聯戰後成為超級大國，

而最重要的目的「打敗邪惡軸心國」也提前達成。

藍白合，宛如二戰美蘇合作一樣，

確保能夠優先擊垮最邪惡的陣營，

戰後的互相爭霸，則是各憑本事，

否則當年這個世界被納粹成功佔領的話，

就會像現在的台灣一樣，慘不忍睹。

※ 引述 《saitou68201》 之銘言：
: 而如果是無涉勝敗，需要中立的時候，則通常會選擇比較中立的地點，以免參加協調或會: 議的各方感到自己受威脅，或是處在不利地位；例如1943年的開羅會議，美英中三國明明: 是討論日本跟亞洲的問題，卻選擇在開羅這個中立地點開會，搞不清楚狀況的人還以為開: 羅會議會討論開羅或埃及的問題，但實際上卻半點關係都沒有。這就是外交談判與政治的: 藝術，外交是政治的延伸，對於懂的人來說，主宰這些政治安排，基本上就主宰了整個政: 治談判的立場。正如同解決歐洲列強在非洲殖民地問題的會議要在柏林展開，而不是在開: 普敦，因為德意志帝國跟俾斯麥要展現他們的國際聲望跟實力，證明德國已經是國際強權: ，有能力協調列強解決國際問題；而解決拿破崙問題的維也納會議，必然得談出梅特涅親: 王可以接受的結果，因為他就是這場會議的主方

--