[討論] 看了明通貼的資料 覺得是兩人抄明通模板

cerberi01/13 08:22那錯字呢

sobiNOva01/13 08:24笑死 這教授當成這樣也是沒誰了

Asasin01/13 08:25人家在討論是不是林抄余，你半路殺出一件不相關的事情? XD

skylion01/13 08:26你去找兩人的註的比較 你就知道了

skylion01/13 08:27林有的註是余沒有的

Asasin01/13 08:28我當初兩份論文都看過了啦，直接問為什麼林的論文跟余

Asasin01/13 08:29有一大部分是一模一樣，甚至連錯字都一樣，說明這個吧

sobiNOva01/13 08:29怎麼看都是余先完成 明通拿余的當模板給小智改

Asasin01/13 08:29光多明尼克肯這種只有余自己寫才知道來源的錯誤都一樣

Asasin01/13 08:30能請小智說一下到底怎麼連這種錯誤都一樣的嗎?

Asasin01/13 08:30答案不是已經呼之欲出，就是林論文抄余的論文阿

skylion01/13 08:33但根據林的答辯書 余的1.28初稿裡面並沒有那些雷同的部

skylion01/13 08:33分

jainly01/13 08:35拿A學生的論文計劃書，給論文生不出來的B學生參考，這件

jainly01/13 08:35事真的是以私害公。

skylion01/13 08:35但2.1林初稿裡面卻包含那些雷同的緒論

skylion01/13 08:36請注意1.28余初稿是余方給法院的證據

Fallenshit01/13 08:36天獅啊，早就跟你講了，你如何肯定余沒有更早的初稿

UzInSec01/13 08:36反正雷同錯字 一定有個抄,明通就是師德敗壞,說話無可信度

sobiNOva01/13 08:37天獅看不懂明通在說啥對吧?XDD

Asasin01/13 08:37初稿不是重點，重點是出版的論文好嗎

Asasin01/13 08:38我就問你為什麼後出版的林論文有一大部分跟先出版的余論文

downtoearth01/13 08:38以私害公? 當年開這個在職專班 目的難道不就是

downtoearth01/13 08:38量產 DPP 政治人物的學歷嗎...

Asasin01/13 08:38一模一樣，連錯誤的地方都一樣，為什麼?

skylion01/13 08:38因為根據答辯書 1.28的余初稿沒有緒論雷同的部分

downtoearth01/13 08:38這個質疑 多年前 這個在職專班開設的時候 就有了

YOLULIN198501/13 08:39可能是發想在先的錯誤

downtoearth01/13 08:39DPP死都要擋 管 當校長 現在知道為什麼了吧

Asasin01/13 08:39余初稿沒有緒論雷同的部分，那兩個雷同的部分怎麼來的

skylion01/13 08:39https://i.imgur.com/slEsA4G.jpg

Asasin01/13 08:40林的初稿也沒有阿，不是嗎? 所以不就是後來林抄余的

UzInSec01/13 08:40而且林是累犯,中華抄過一次,打口水戰大眾較不信累犯

sobiNOva01/13 08:41天獅 你這張圖裡面律師的說法不就被明通自己打臉了嗎

Asasin01/13 08:41你貼那個說明根本沒有說明為什麼後來兩者出版的有雷同阿

skylion01/13 08:411.28寄的 都沒有進度了 林2.1初稿卻有包含雷同緒論

Asasin01/13 08:41我就問你為什麼後出版的論文會跟先出版的論文有雷同

sobiNOva01/13 08:42明通自己都承認自己把林寄給余了..怎麼可能會沒機會接觸

sobiNOva01/13 08:42那明通有沒有可能把余的寄給林 有阿 機率超高

skylion01/13 08:42這要怎麼辦到？ 那就看下去吧

Asasin01/13 08:42他們雷同的地方不只緒論好嗎，主要雷同處是分析的地方

sobiNOva01/13 08:42這個律師 不合格啦 太菜了

freshmann01/13 08:43只有我的懂天空師說的嗎..

neil13901/13 08:44有什麼好爭論的.小智本來就沒有抄襲

freshmann01/13 08:44https://i.imgur.com/UPurSOM.jpg

IBIZA01/13 08:44陳明通說對比1.5底稿, 1.28余稿沒有進度, 2.1林稿有進度

neil13901/13 08:44但小智跟玲宜.就是不去告黃揚明

IBIZA01/13 08:44但問題是1.28余稿跟2.1林稿 根本就雷同

sobiNOva01/13 08:45天空獅就自己也沒看懂你還看的懂也是厲害XDDD

IBIZA01/13 08:45為什麼林智堅這篇比較表 不把1.5底稿列入?

skylion01/13 08:45雷同的證據是？

sobiNOva01/13 08:45證據不就明通師自己貼出來的

IBIZA01/13 08:46真正該比較的是 1.5 1.28 2.1 三個版本吧

freshmann01/13 08:46雷同的就1/5號底稿部分...

IBIZA01/13 08:47去年八月 1.28 2.1 兩個版本有做過比較

IBIZA01/13 08:471.5底稿是這次陳明通才提出的 也是去年八月沒比較過的

IBIZA01/13 08:471.5這份底稿早該拿出來吧

sobiNOva01/13 08:47明通獅就拿那些能凹的出來凹阿 真的之前有看的就知道這

skylion01/13 08:47沒有 完全沒有

freedom8001701/13 08:47你這樣講是在害死明通師跟他指導過的那些人喔w

sobiNOva01/13 08:47只是冰山一角 其他的咧?XDDD\

sobiNOva01/13 08:48明通自己都說他提供了 害死人的是他自己

skylion01/13 08:48去年比較的是余真正發表的碩論和林的初稿

IBIZA01/13 08:48放屁 去年台大記者會 台大社科院長蘇宏達在記者會秀出余正

DOOT01/13 08:48明通牌學位影印機

IBIZA01/13 08:49煌提出「2016年1月28日版本」草稿

IBIZA01/13 08:49這是去年學倫會的關鍵證物

skylion01/13 08:491.28的余初稿至今都沒公開

olaqe01/13 08:49所謂1.5初稿若由陳明通提出 其可信度也是要打折扣的

IBIZA01/13 08:49放屁 去年台大記者會就拿出來了 還沒公開過

skylion01/13 08:49去年只有學倫會看過 說有四段雷同

DOOT01/13 08:50皇帝影到開庭還在講2/X才公證的Mail 快笑死

IBIZA01/13 08:50https://www.ettoday.net/news/20220809/2312631.htm

DOOT01/13 08:50留著打訴訟啊 給你看幹嘛XDDDD

skylion01/13 08:50說1.28余初稿和林的論文有四段雷同

creamwine01/13 08:51第一次聽到指導教授提供論文公版

skylion01/13 08:51但這兩天就是林這方已經看過

skylion01/13 08:52因為余交給法院當證據

freshmann01/13 08:52明通說扣掉底稿部分,林2/1的進度比余1/28進度， 究部

freshmann01/13 08:52分2/1是領先的

creamwine01/13 08:52阿通師利用臺大的名號開論文流水線

freshmann01/13 08:53https://i.imgur.com/1PLC635.jpg

creamwine01/13 08:53消費學校名聲換取個人利益

creamwine01/13 08:53善用公司資源，創造個人美好生活

creamwine01/13 08:54很會喔

IBIZA01/13 08:54那是他的說法 學倫會去年比較過1/28跟2/1版本

freshmann01/13 08:54明通說1/5底稿是用信寄出，這能當證據

IBIZA01/13 08:54信件除非有公正 不然很難當證據吧XD

freshmann01/13 08:55學倫會沒有比較1/5號底稿

IBIZA01/13 08:55而且他1/5寄給余正煌嗎?

IBIZA01/13 08:55是啊 1/5就這次陳明通提出的啊

IBIZA01/13 08:55之前沒有講過有1/5版本

freshmann01/13 08:55表示底稿1/已5完成了呀

Sinreigensou01/13 08:55八樓正確 有寫過論文就知道教授最好有模板 都是找

Sinreigensou01/13 08:55學長的好嗎

IBIZA01/13 08:55電子郵件的話 雙方都會有一份 可以比較真偽

IBIZA01/13 08:55信件怎麼比較真偽?

Timba01/13 08:56同意8F

IBIZA01/13 08:561/5底稿為什麼去年不拿出來?

IBIZA01/13 08:56又, 1/5底稿到底內容是甚麼?

c2425399401/13 08:57也是有這可能，不過他們三人還在各說各話，反正我就是

c2425399401/13 08:57看戲很爽XDDD

skylion01/13 08:57剛剛忘了答IBIZA 去年學倫會主要是比較兩人最終論文而已

skylion01/13 08:57 至於1.28余初稿 是拿來使2.1林初稿無效化 只提了有四段

skylion01/13 08:57雷同 並無披露更多

freshmann01/13 08:571/5底稿應該會給法官吧...

IBIZA01/13 08:571/28跟2/1兩份初稿雷同 沒理由會像陳明通說的, 1/28余稿

IBIZA01/13 08:58沒進度 但2/1林稿有進度

skylion01/13 08:58去年就林不願意讓蘇主導

skylion01/13 08:59等到被直接判

IloveJTT01/13 08:59死忠的

freshmann01/13 08:59這部分法官會比對吧，ibiza

IBIZA01/13 08:59是啊 所以今天這則新聞的比較圖毫無意義

IBIZA01/13 09:00要比應該加入1/5 1/28 2/1三份底稿跟初稿

IBIZA01/13 09:00更正

skylion01/13 09:00後來陳明通10月的時候 學校要審他的時候才提出1.5底稿

IBIZA01/13 09:00要比應該加入1/5 1/28 兩份底稿跟初稿

IBIZA01/13 09:00林智堅律師會只比較到2/1 其實就已經說很多事情了XDDDDDD

skylion01/13 09:01請注意 蘇說四段雷同

IBIZA01/13 09:01如果真的像陳明通說的 大家都是抄1/5底稿

skylion01/13 09:01但緒論不只四段

IBIZA01/13 09:01那林智堅律師直接拿1/5底稿出來比較 比賽就結束了

Asasin01/13 09:02到底是要怎麼寫可以寫到連多明尼克肯這種錯誤都一樣啦XD

skylion01/13 09:02所以那時候我在想 會不會緒論兩人都有寫

RoroyaZoro01/13 09:02在職專班論文模組又不是第一天的事情了

pkpkc01/13 09:02明通保證班 教授幫學生寫論文 但真正寫的人應該是教授助理

RoroyaZoro01/13 09:03只是不明白阿通幹啥不早講?

skylion01/13 09:03但根據這兩天的答辯書和陳明通聲明 似乎並不包含雷同的

skylion01/13 09:03緒論

skylion01/13 09:031.5底稿已公證

Fallenshit01/13 09:03索隆哥啊，你沒follow吧

t2101/13 09:03講白了，陳明通就論文製造機呀，一魚多吃

xwingxwing01/13 09:03啊不然有人覺得在職專班是在認真做學問的嗎？

pkpkc01/13 09:04就林智堅還想保住學位 1/5底稿出來大概是余林兩人都丟學位

Fallenshit01/13 09:04明通可是護智心切，哪裡沒講

freshmann01/13 09:04https://reurl.cc/ROMyk6

freshmann01/13 09:05林律師的答辯書有寫到1/5底稿，1/5底稿應該是會拿給法

freshmann01/13 09:05官

xwingxwing01/13 09:05實際上台大跟台灣一堆公私立大學在開一堆垃圾研究所

xwingxwing01/13 09:05 賣學位的時候 早就知道事情會是這樣子 他學費不是照

xwingxwing01/13 09:05收XD

giantwinter01/13 09:06余 給通 給智。大概是這樣

symeng01/13 09:07明眼人看就知道，余完成後陳拿去給智障抄

freshmann01/13 09:07https://i.imgur.com/OK5l8Cq.jpg

Asasin01/13 09:07你自己去看看小智的論文啦，他主要探討槓桿者C、邱顯智

freshmann01/13 09:08這是截取答辯狀

xwingxwing01/13 09:08用腳毛都知道一個全職學生可能認真寫一兩年正規論文

xwingxwing01/13 09:08都生不出來 在職專班要上班 要帶小孩 有些是大老闆 政

xwingxwing01/13 09:08治人物連上廁所都要排行程 那是要寫啥論文 能夠有什

xwingxwing01/13 09:08麼質量

Asasin01/13 09:08結果在描述邱顯智那段跟余描述林智堅的那段一模一樣XD

pkpkc01/13 09:08其實余之前發的文裡沒提到他寫論文花了多少心力就覺得怪怪

rahim0301/13 09:08說林智堅的律師太菜 我真的會笑死

olaqe01/13 09:09公證又不能證明或反證抄襲 2023就別再拿公證兩字出來揮

cool1052801/13 09:10還真有人這麼閒花時間關注論文這種垃圾般的事件

d2242653901/13 09:12北北基桃竹的候選人該出來告余妨礙選舉了

osalucard01/13 09:13著作權人把著作email出去就是授權 何種程度授權再討論

sobiNOva01/13 09:14余參考林資料寫論文被陳拿去給林抄 一句話懶人包

osalucard01/13 09:14忽視這部份就想說余正煌是抄襲者 當法官吃素的哦?

skylion01/13 09:16到現在還要憑自己想像？

pkpkc01/13 09:17其實那篇底稿本來只會給林用吧 是因為余急著畢業才給他用的

Asasin01/13 09:18去看林跟余的論文最準啦，林的論文還說邱顯智是民進黨出身

Asasin01/13 09:18阿這明顯就是抄余寫林智堅的阿XD

skylion01/13 09:19是蔡仁堅啦

Asasin01/13 09:19林論文主要討論目標是邱顯智，結果描述丘的內容跟余描述林

sobiNOva01/13 09:20說真的 先確定是林自己寫的還是助理寫的在討論這些

skylion01/13 09:20是蔡仁堅啦

freshmann01/13 09:20是蔡仁堅好嗎，連這都搞錯

Asasin01/13 09:20並不是喔，林論文自己寫邱顯智的XD

sobiNOva01/13 09:21確實 連這都搞錯...484有人在臭?

skylion01/13 09:22但怎麼說林智堅的論文主要對象不會是邱顯智吧

Asasin01/13 09:23https://upload.cc/i1/2023/01/13/fS0la3.png

skylion01/13 09:23他又沒參加那年新竹市長選舉

Asasin01/13 09:23拜託，我手邊就有林的論文有去查證好嗎XD

olaqe01/13 09:25這實在堪稱"抄而不查證"的典範啊!

Asasin01/13 09:26https://upload.cc/i1/2023/01/13/cgmxHr.png

Asasin01/13 09:26一堆人不查證就在那邊侃侃而談XD

sobiNOva01/13 09:26跟他們講講不通的啦XDD

skylion01/13 09:28https://i.imgur.com/dpmZfIY.png

skylion01/13 09:28這是2.1林初稿

skylion01/13 09:28請問您有看過嗎？

freshmann01/13 09:29看了下同時分析市長和立委選舉，難怪有邱顯智

Asasin01/13 09:29我看初稿幹嘛? 現在討論的是出版的論文好嗎XD

Asasin01/13 09:30你初稿不管怎麼寫，最後出版結果就是有抄阿XD

skylion01/13 09:31如果你要討論那種學術上發表先後造成的抄襲與否 我說了

skylion01/13 09:31也沒什麼用

Asasin01/13 09:31林分析邱顯智結果政治基礎分析跟余寫林智堅一模一樣?

skylion01/13 09:31但至少陳明通當場輸入帳密

Asasin01/13 09:32你不討論先後也OK阿，那你說是怎麼讓林跟丘政治分析一樣

skylion01/13 09:32把gmail裡的寄件備份公證

skylion01/13 09:32得到的2.1林初稿 裡面就有你列出的東西

olaqe01/13 09:33又公證 好啦 等法院判決吧 笑死

skylion01/13 09:33實情是怎樣您可能要自己判斷一下

Asasin01/13 09:34更不用說社會基礎分析，林論文把丘說成台大在職專班準碩士

Asasin01/13 09:34也跟余論文寫林一模一樣了，到底是要怎麼寫成這樣啦XD

Asasin01/13 09:36https://upload.cc/i1/2023/01/13/O4ZWlJ.png

Asasin01/13 09:37還在那邊C跟丘不同人，這是林智堅論文自己寫的怪我? XD

skylion01/13 09:42他那個C是指蔡仁堅

Asasin01/13 09:43那你請他把論文改成蔡仁堅阿，我們是在討論論文本身好嗎

skylion01/13 09:44https://i.imgur.com/O8nNzPw.png

t2101/13 09:45不要這麼粗暴。好不容易天空獅才滿血復活。

skylion01/13 09:452.1林初稿確實是寫對的

theclgy200101/13 09:46還在凹真的是蠻屌的

skylion01/13 09:47我自己的推測 可能陳也有點怕兩篇太像 會有相似度問題

skylion01/13 09:47所以才讓林智堅都改成ABC

olaqe01/13 09:49天空獅竟然可以推測"誤打" 怎麼不找您去辯護呢

t2101/13 09:49所以就不是小智寫的呀

Asasin01/13 09:49好啦，頓號分隔所以那個是分別指兩人可以接受，但不影響

Asasin01/13 09:50他的錯誤阿XD

Asasin01/13 09:50全部的問題改成他的C好了，那所有跟C相關的問題為什麼都

Asasin01/13 09:50可以跟余寫林智堅一樣?

olaqe01/13 09:52林文中CBA分明是連代換都錯位的低級錯誤...笑死

Asasin01/13 09:56如果照你說的是用陳明通的模板，那更能證實林抄余

sexygnome01/13 09:58現在是要繼續硬拗就對了，我買爆米花先欸

shadow540201/13 09:58麻，你沒寫過論文對吧？學術抄襲的定義你可能需要去查

shadow540201/13 09:58一下

olaqe01/13 09:58明通模板看能拗到幾時

Asasin01/13 09:59林的論文一開始有寫C是蔡仁堅，是我沒仔細看，見笑了

Asasin01/13 10:00不過還是不影響他論文跟余論文多數雷同的問題

karol131401/13 10:02阿通師

Haruno01/13 10:02余肯定是小智的粉絲，不然為什麼要研究小智？

skylion01/13 10:04陳有透漏至少一個過程，就是為什麼林初稿和林碩論中 對

skylion01/13 10:04於許明財的描述不同

shadow540201/13 10:06天獅你怎麼還在護航林啊 台大學倫會結果都給你了，

shadow540201/13 10:06他們能看到的資訊只會比你詳細比你多不會比你少

skylion01/13 10:07https://i.imgur.com/X6HrdD9.png

skylion01/13 10:08你們老師沒有教過你不能盲目相信權威嗎？

shadow540201/13 10:09你一直以來都是直接認為林沒抄，然後想盡辦法摳字眼挖

shadow540201/13 10:09小細節來說服自己，問題是你能看到的東西，理論上學倫

shadow540201/13 10:09會大概都看過一輪了

skylion01/13 10:09其實是兩件事

skylion01/13 10:10一件事是發表先後造成的抄襲

skylion01/13 10:10那個我也不是專業的

skylion01/13 10:10但另一件事是到底事情的真相是什麼

skylion01/13 10:11我覺得後者是我想知道的

RedLiam01/13 10:11所以小智才求法官不要參考台大學倫結論啊 根本自曝死穴

RedLiam01/13 10:11我是法官我就偏要參考學倫會結論 小智律師根本在給自己

RedLiam01/13 10:11打預防針「都是因為法官不聽請求我才會輸」

MoWilliams01/13 10:11所以是陳明通要坦的意思？

shadow540201/13 10:12是不用盲信啊，因為根據我自己的學術知識，這可以很輕

shadow540201/13 10:12易的判定誰抄襲的可能性高啊。講白了，大學生修一學期

shadow540201/13 10:12的研究法搞不好都能。而且你怎麼會覺得數位該領域專家

shadow540201/13 10:12，查閱過雙方詳細資料的團體，他們的意見會比不上只能

shadow540201/13 10:12用媒體上的資訊，自身又沒足夠深度的專業知識的人的意

shadow540201/13 10:12見呢？

skylion01/13 10:13台大學倫會很輕巧地無視2.1林初稿 說無法證明林是文字作

skylion01/13 10:13者

shadow540201/13 10:13那更多的是代表他們覺得這件事不足以支撐林的未抄襲說

shadow540201/13 10:13法

ab12ab12101/13 10:13真棒 繼續跳針 果然夠天空

olaqe01/13 10:14林連台大學倫會都不出席 怎拿得出甚麼文稿證明

shadow540201/13 10:14而且你不是也無視多條林抄襲的證據嗎

olaqe01/13 10:14想學賴神不進台南市議會的辦法 可惜這根本不是一回事

skylion01/13 10:15在收到1.28余初稿的狀況下 現在林方看過 說1.28余初稿根

skylion01/13 10:15本和1.5陳給余的底稿比幾乎無進度

olaqe01/13 10:15陳說自己給了所謂"公版"這才是最噁心之處

a9693200001/13 10:15給上面那張圖：一來“記憶中”，二來有辦法證明是事後

a9693200001/13 10:15換名詞找理由，還是真的如圖所說呢？

shadow540201/13 10:16寫論文是有脈絡的，其內容變化會有跡可循

skylion01/13 10:17你說的很好

skylion01/13 10:17那1.28余初稿都生不出進度

leweixx01/13 10:18好了啦 錯字都一樣 你比台大學倫強？

shadow540201/13 10:19我猜你要說他怎麼可能短時間內突然暴增。嗯，可能，因

shadow540201/13 10:19為靈感來了、狀態到了，先前累積足夠的話，是可以有爆

shadow540201/13 10:19發的

ab12ab12101/13 10:19樓上 天空師還真的他自己比台大強

skylion01/13 10:192.1林初稿卻有完整緒論

shadow540201/13 10:20我印象中，我自己的碩論就是在一週左右大爆發了約50%

shadow540201/13 10:20的內容

skylion01/13 10:20好 我了解了 你還是相信余是2.1林初稿文字的作者

olaqe01/13 10:20論文就是閱讀/時間/壓力相疊累積的結果啊 有爆發性成長ok的

skylion01/13 10:20提醒您一件事

skylion01/13 10:21照你的想法 這並不是余寫完就完事了

ab12ab12101/13 10:21提醒你一件事 小智已經被撤銷了 在怎麼護也改變不了

skylion01/13 10:21因為林的緒論和余的緒論還是不一樣

shadow540201/13 10:21麻，你自己也說你不夠專業，又不去補充專業知識，一直

shadow540201/13 10:21用自己不夠專業的知識跟不夠詳細的媒體資訊做這種鑽牛

shadow540201/13 10:21角尖的推論，有什麼意義嗎？

skylion01/13 10:22對象是不同的 所以文字還是有差

shadow540201/13 10:22你以為你講的台大學倫會沒考慮過嗎？你有要說他們忽視

nalthax01/13 10:22論文頂多架構有模板，沒辦法一句一段一章一節都有模板

shadow540201/13 10:22了嗎？有沒有一種可能是你沒有足夠的專業知識做出符合

shadow540201/13 10:22學術常識的判斷？

skylion01/13 10:23也就是1.28-2.1間 余必須寫完並給陳 陳再修改成林2.1的

skylion01/13 10:23樣子

shadow540201/13 10:23學倫會的判斷就是整個脈絡下來林抄襲，你考慮的東西他

shadow540201/13 10:23們不太可能沒考慮過

RedLiam01/13 10:24陳明通的話不值得相信 就這麼簡單

ab12ab12101/13 10:24還有一種可能 死忠只要是綠的 都是對的

skylion01/13 10:25搞清楚真相 余被陷害 就還他清白

nalthax01/13 10:25林的論文還有一個論述上的矛盾抄了沒改到，因為他想寫成

nalthax01/13 10:25跟余的論文不一樣的結論，結果抄了漏改，偏偏那個漏改的

nalthax01/13 10:25部分算蠻重要的

skylion01/13 10:25林被誣賴 就還他清白 這就是意義

shadow540201/13 10:25陳明通本身是關係利害高度綁定的相關人，其證據可信度

shadow540201/13 10:25本來就低

skylion01/13 10:25雖然你們可能不在乎

nalthax01/13 10:26陳明通就是自己沒仔細看啊，而且他認為這樣就可以過了，

nalthax01/13 10:26台大真的要徹查他指導過的論文

pencil01/13 10:26寫準碩士是因為競選文宣都是以台大碩士班的學歷來稱呼自己

olaqe01/13 10:26把天空獅跟台大學倫會放在天平兩端 當然信台大學倫會囉

shadow540201/13 10:26你哪在意真心跟余的清白，這些學倫會都給了啊。只是給

shadow540201/13 10:26的不是你想要的而已

shadow540201/13 10:27真相

skylion01/13 10:27我很在意

idow01/13 10:27小智一開始就說初稿設計是20160130到校跟陳討論的

skylion01/13 10:27因為如果1.28的初稿是他貢獻了緒論的部分文字

pencil01/13 10:27之前林競辦有說明過 原本打算寫碩士班

shadow540201/13 10:28學倫會給結果之前你不是說等學倫會，學倫會給了跟你不

shadow540201/13 10:28同的判斷，你又要說學倫會不行要等法院

skylion01/13 10:28那陳明通就很糟糕 因為明明兩人都有貢獻 卻只偏袒林智堅

idow01/13 10:28你真的在意 就要判斷哪些資料可信 哪些不可信 要脫掉濾鏡…

RedLiam01/13 10:28沒必要爭論不休 等1.5的初版拿出來再說

redlance01/13 10:29我也是這樣認為 余有料認真寫 智有錢出資料 陳共同指導

olaqe01/13 10:29要是法院判陳/林敗訴 不知道天空獅該如何自處?

shadow540201/13 10:29你說的這些你的理由跟你做的行為搭不太上啊

shadow540201/13 10:29樓上，還有二審

idow01/13 10:30你自己動腦想就知道了 前陣子有誰講過0105樣板這東西 而且

idow01/13 10:30正經教授幹嘛搞這東西…

olaqe01/13 10:300105分明是後設的 大概是跟律師商討之後的辦法吧

skylion01/13 10:30其實 學倫會因為發表先後做出的判決 我也沒能力去說什麼

skylion01/13 10:30了

olaqe01/13 10:31無法規避文字雷同的事實 只好主張余林都抄陳

skylion01/13 10:31但至少希望釐清真相

idow01/13 10:31你要釐清真相就脫掉濾鏡 言盡於此

nalthax01/13 10:32就是陳明通極度偏袒林智堅啊，當時他說可能是我指導不力

nalthax01/13 10:32，使得兩個學生用同一份民調寫的論文有點類似，這是我的

nalthax01/13 10:32錯，然後自請下台，這樣就沒事啦。換言之陳明通就是沒有

nalthax01/13 10:32這種格調，所以才會弄成這樣啊

olaqe01/13 10:32倘若余是抄陳 那余之自訴就落空了 反正陳也不會告林抄襲

skylion01/13 10:33但對我來說 其實官司勝負不是重點 而是實情到底是如何

olaqe01/13 10:33實情如何? 那還是戴上綠鏡 現在是2020/1/20小英大贏817萬票

idow01/13 10:34你要看實情 你拿之前各自聲明來對 就知道了啊…

RedLiam01/13 10:35郭正亮說蔡英文聽信陳明通說小智絕對沒抄襲 所以才會造

RedLiam01/13 10:35就全黨挺小智的局面 只是沒想到2022的事件還會拖到2023

idow01/13 10:35之前小智就說20160130討論的

RedLiam01/13 10:35該負責的陳明通卻一點也沒聽到他有下台的可能 匪夷所思

idow01/13 10:36還沒輸幹嘛下台 今天不就生了個大絕招出來 0105樣板

nalthax01/13 10:37今天把這三個人換成國外某大學的教授跟兩個學生，名字是

nalthax01/13 10:37詹姆士雷、約翰艾姆特、克里斯包恩，政黨傾向因為無關所

idow01/13 10:37天空獅 真的啦 妳自己套回去看 要是真有0105樣板 以前幹嘛不

nalthax01/13 10:37以不提。老師說博士生的碩士論文是抄比他晚畢業的學弟的

idow01/13 10:37講？然後這跟以前小智說法套的攏嗎？

nalthax01/13 10:37，問題是學弟寫的東西連資料出處都沒有引註，而且看起來

nalthax01/13 10:37錯誤百出，你要怎麼判斷？

ab12ab12101/13 10:39笑死了 在意事實真相？ 綠的真相吧

nalthax01/13 10:39有聽過國內外學術醜聞的都看得出來問題根源在哪裡啦，把

nalthax01/13 10:39政黨濾鏡拿掉的話，這三個人的糾紛對學校的影響才是最大

nalthax01/13 10:39的

nalthax01/13 10:41如果你看國外學歷造假之後去求職之類被拆穿被告的例子，

nalthax01/13 10:41其實民進黨跟台大也可以向他們兩個求償

idow01/13 10:41講真的 我也是比較好奇真相 如果陳這波說法屬實 那的確是余

idow01/13 10:41翻車

nalthax01/13 10:43不過台灣人對這種事情不熟悉，加上用政黨濾鏡呼攏一下就

nalthax01/13 10:43一堆支持者出來護駕，大概不會這麼做

nalthax01/13 10:49陳明通這種格調的人在學界不缺啦，常常有類似的鬼故事不

nalthax01/13 10:49同人主演的到處流傳，像一些奇葩同學、室友、同事、上司

nalthax01/13 10:49的事蹟一樣，每個系所都曾經至少出過一個，甚至現在還有

t2101/13 10:51論問抄襲和著作權是兩回事

payne01/13 10:59公版真的不可取 這指導教授真有問題

yusanhu01/13 11:16？,牛頭不對馬嘴，現在是連錯字都一樣跟樣板有啥關係

dangurer01/13 11:21塔綠班洗地中

tenshouw01/13 11:23http://i.imgur.com/99vdCTT.jpg

zerohsu01/13 11:29所以林的論文真的是自己寫的嗎

RLH01/13 11:53論文就是比發表順位的 晚發表的論文跟早發表的論文有內容相仿

RLH01/13 11:53的狀況 教授不用把關嗎？

fxntdsxdr01/13 12:00人家錯字也抄是要拗什麼

mirac1e01/13 12:02事實真相其實很好釐清 三個人一定都清楚誰抄誰

mirac1e01/13 12:02兩本論文連錯字都一模一樣 那就是一個抄另一個

mirac1e01/13 12:03問題是一個敢去台大學倫會理直氣壯說明別人抄他

mirac1e01/13 12:03另一個法官問他論文怎麼寫 說在新竹跟台北寫 XD

mirac1e01/13 12:03連阿通師也不敢說余抄林的 只會跳針林沒抄襲

mirac1e01/13 12:03現在民進黨還在這台車上的 大概就只剩這兩個

mirac1e01/13 12:04其他人看到小智跟看到鬼一樣 早就跳光了 XD

bizer01/13 12:14阿通師不就貴黨的，誰抄誰最後還不是傷黨

bizer01/13 12:15狗咬狗一嘴毛

daidaidai0201/13 12:15哀傷

GGINDOWBOW01/13 12:29教授這麼貼心喔

georgez01/13 12:29大部分塔綠班高端畜牲側翼粉專網軍仔想法和妳一樣

chiangmh01/13 12:51舔黨學店：

skylion01/13 12:56不好意思 剛剛看到原po還有准碩士的疑問

skylion01/13 12:57其實這個部分應該不是模板

skylion01/13 13:00模板應該是統計方法之類的

skylion01/13 13:00所以陳明通的學生都會出現一些同對同錯的詞

skylion01/13 13:01你去看台大的記者會 同對同錯都是出現在方法那段

skylion01/13 13:01林智堅寫的東西就是只有他自己 新竹的族群分佈什麼的我

skylion01/13 13:01不認為會特意有模板

skylion01/13 13:02至於准碩士的緣由 陳明通有解釋過

skylion01/13 13:04本來是因為對外宣傳都是台大碩士班

skylion01/13 13:04但他建議改成准碩士

skylion01/13 13:04雖然我覺得碩士班就看得懂了

skylion01/13 13:05我自己是覺得 其實之所以不提中華碩士 是因為需要比優劣

skylion01/13 13:07因為蔡仁堅是哈佛碩士

skylion01/13 13:08你如果提了 意思是直指哈佛碩士比中華碩士好

skylion01/13 13:08雖然一般認為是事實

skylion01/13 13:09所以台大准碩士就是不錯的解

skylion01/13 13:10因為是還沒拿到 所以哈佛碩士大於台大准碩士

skylion01/13 13:12這樣才可以讓高學歷的人傾向投蔡仁堅的假設有其道理的依

skylion01/13 13:12據

wayne021501/13 13:17支持余向本篇發文者提告XD

changrabbit01/13 13:23嗯嗯你好厲害哦

newdriver01/13 13:28請問天獅 兩邊都寫錯多明尼克肯 余可以解釋錯的原因 小

newdriver01/13 13:28智不能是為什麼呢

skylion01/13 13:31陳明通也有解釋過這點

skylion01/13 13:31意思是 這種事情隨便google都可能查到類似的網頁

skylion01/13 13:32因為網頁都是抄來抄去的

skylion01/13 13:32並不一定是在國民黨的網頁才有這個錯誤

newdriver01/13 13:37了解 再問一下 法官問小智論文怎麼寫的 他回答在台北跟

newdriver01/13 13:37新竹寫的 沒辦法回答研究方法 參考資料 跟教授咪挺幾次

newdriver01/13 13:37又是為什麼呢

skylion01/13 13:38目前不是都是據傳而已嗎

skylion01/13 13:38其實真的要小心媒體啦

skylion01/13 13:38藍的綠的都一樣

skylion01/13 13:39像有一篇新聞是說 台大有人爆料修陳明通的課 說常都在批

skylion01/13 13:39評民進黨

skylion01/13 13:41期末有人捧民進黨 結果寫許信良的比較高分 捧民進黨的只

skylion01/13 13:41拿75分

skylion01/13 13:41但換個媒體 標題變成 只要捧民進黨就會pass

skylion01/13 13:42其實你去觀察就會發現充滿惡意

skylion01/13 13:43然後 他至少有在1.30到陳明通的辦公室

skylion01/13 13:43陳明通寄給林智堅助理的信件內文可證明

cooldogy197301/13 13:49明通智痛丹

cooldogy197301/13 13:50網頁可以抄來抄去那壁如怎麼會抄襲

skylion01/13 13:58意思是你輸入一組關鍵字 會找到很多網頁雖然網址不同 但

skylion01/13 13:58都有類似的內容

nalthax01/13 14:10寫論文不是抄課文，自己寫的要跟人重複那麼多處很難啦，

nalthax01/13 14:10而且論文沒有什麼公用模板可以套，幾萬字要怎麼套模板？

nalthax01/13 14:12Google會有很多類似的內容的，大概都是中國的內容農場或

nalthax01/13 14:12是廣告文，專業學術領域很多都找不到中文的內容好抄，越

nalthax01/13 14:12引陳明通的說法，只是越讓人覺得陳明通很糟糕

idow01/13 14:21天空獅妳還記得有這封陳明通給楊的信喔

idow01/13 14:22那你用那封信兜回來現在的說詞 覺得合理嗎？ 如果連這都不想

idow01/13 14:22思考 就不要假裝說想知道真相

fred769801/13 14:52這個…沒寫過論文是不是？

fred769801/13 14:57講一堆 你先把台大學倫會的都推翻一輪再來講吧

skylion01/13 15:15不合理的點在哪裡？

newdriver01/13 15:44上面是余的律師說的喔 還是你認為余的律師在說謊

newdriver01/13 15:47最後問一下 如果小智是無辜的 那為何當初不敢去台大 要

newdriver01/13 15:47等到法院見 還有去中華的時候也答不出論文怎麼寫的

Filthy121801/13 16:00DPP到底是要綁著這兩個炸彈，陷入這種知識分子都已經

Filthy121801/13 16:00有共識的逆境泥淖到何時？

Filthy121801/13 16:00把這兩個師徒都先停黨權，做好停損整理舊戰場，另開20

Filthy121801/13 16:0024新局吧！

skylion01/13 16:08中華的是真的不太配拿那個學位

skylion01/13 16:09因為是老師寫的報告

skylion01/13 16:09雖然老師說林智堅有參與

skylion01/13 16:09願意給他當碩論

skylion01/13 16:09但是很顯然不能這樣搞

skylion01/13 16:09不是他寫的 當然答不出來

skylion01/13 16:10其實我當初就說了 蘇就是該迴避

skylion01/13 16:11不然處理出來的結果會有陰影

skylion01/13 16:11目前1.28余初稿是還沒公開

skylion01/13 16:11但如果真如林方所說

skylion01/13 16:131.28初稿不包含緒論雷同的部分 且台大學倫會知道2.1林初

skylion01/13 16:13稿有那些雷同的部分 卻不採用

skylion01/13 16:16然後卻不說清楚狀況 我是覺得或許學術上 先發表的就是贏

skylion01/13 16:16 但是這件事跟林的名聲有關係 難道不能交代清楚已知的狀

skylion01/13 16:16況嗎

idow01/13 16:17你自己看0201陳給林的信 像是已經有雛型的樣子嗎 還叫他自己

idow01/13 16:17發揮

idow01/13 16:17而且公開的是陳寄信給林（的助理） 為啥現在變成林當時就有

idow01/13 16:17進度了

idow01/13 16:18我就說 你自己想不想檢視跟思考而已

skylion01/13 16:19不是 為什麼你會覺得2.1的沒有進度

skylion01/13 16:21 https://reurl.cc/ledzWd

skylion01/13 16:21你是不是看錯份

skylion01/13 16:21還是只看到一頁

skylion01/13 16:222.1的緒論已經完成 而且核心的統計已經跑完

idow01/13 16:22所以我才說 你有沒有搭陳給楊的信看？

skylion01/13 16:23信怎麼了？

skylion01/13 16:24https://i.imgur.com/1Z0vqj0.png

idow01/13 16:27這封信是余0201寄的 附上自己範例等等 還有請林自由發揮 補

idow01/13 16:27充對吧

skylion01/13 16:38你要說的是陳吧

idow01/13 16:38嗯陳 打錯 但意思就這樣 看起來像是林已經完成一個穩定的初

idow01/13 16:38稿了嗎

fred769801/13 20:13你覺得合理就好了，下次再派受委屈的出來選 必定大勝

CindyLara01/15 13:03既然 小智 覺得 委屈 再出來選啊

CindyLara01/15 13:06給 護航的 一個 簡單的邏輯 問問 全台灣民眾 有多少

CindyLara01/15 13:06弱智 會相信 一個學霸 會去抄襲 一個施政問題很多的草

CindyLara01/15 13:06包 的 論文