[討論] 打余的人是不是不知道也會打到陳明通？

chrisjohn21407/31 12:07動搖國本（抖）

asclepias07/31 12:08指導教授都說了，不知道在糾結什麼

powderzhon07/31 12:08鄭文燦 潘孟安 一堆都阿通師 通通通

asclepias07/31 12:09你知道論文完稿，教授要簽名嗎

skylion07/31 12:12描述並不準確

skylion07/31 12:12按照目前陳林的說法

skylion07/31 12:13余完全沒有抄襲問題

skylion07/31 12:13因為陳的本意就是要讓余畢業

chunglee07/31 12:13我覺得自己拗就算了打余真的是很無恥很賤的事情

skylion07/31 12:16按照林所說 可猜想 可能是陳給余林的初稿 讓他改寫 之後

skylion07/31 12:16陳看過說ok 後面余才繼續完成的

abusgun07/31 12:16等到大家焦點轉移到陳這邊再來洗陳沒問題啊

skylion07/31 12:16架構相似是老師要求的

ymlin033107/31 12:18重要性蔡>林>陳，阿通師可以被犧牲的

skylion07/31 12:18而其實除了架構以外 相似的字說真的佔全文不是太重要的

skylion07/31 12:18地位

chunglee07/31 12:18又不是架構相似而已

goetze07/31 12:18架構可以相似~文字不能雷同

goetze07/31 12:19真奇異碩士也

chunglee07/31 12:19余真的很雖小 好好寫個論文也畢業幾年了誰知道幾年後被

chunglee07/31 12:19影射抄襲只因為有人要選舉

skylion07/31 12:20學歷的描述 客家人投藍的 軍公教投藍的 那些都不是文章

skylion07/31 12:20重點 重點在分析統計跑出來的數據 並做出有意義的解釋

abusgun07/31 12:20什麼你說陳沒問題跟林沒問題的論述會矛盾？哎呦你中共同

abusgun07/31 12:20路人喔是在叫什麼

skylion07/31 12:21但林就是拿出了2.1的初稿 雷同的文字就已經在裡面

skylion07/31 12:22其實這件事 余有得到老師認可 不管誰先寫的 他都完全沒

skylion07/31 12:22問題 不管學術上法律上

kuninaka07/31 12:22沒問題然後被時代力量律師慫恿開記者會嗎XD

kuninaka07/31 12:23你這說法很OK，都是時代力量的錯

abusgun07/31 12:23昨天就講了啊，你假設複製貼上的人知道出處，被複製的那

abusgun07/31 12:23個人卻沒標注，邏輯死亡才會這樣想吧？

skylion07/31 12:23這件事陳林的責任是沒看出有相似的段落 但說真的 你打開

skylion07/31 12:23來看90幾頁幾乎都不一樣

kuninaka07/31 12:24你怎麼沒回我林智堅引用別人著作沒有引註？

kuninaka07/31 12:24還是說這不重要，你論文也這樣寫的

abusgun07/31 12:24然後現在來說前面論述不重要，畢業證書貼一下好嗎

Wush97807/31 12:25有抄襲幾乎是公認的事實，不用弄得太複雜

skylion07/31 12:25沒發現其實是很可能的

skylion07/31 12:26首先回答李碧涵在幹嘛

abusgun07/31 12:26練這些肖話我真的很想知道你指導教授是哪位啊

Wush97807/31 12:26判定抄襲也很簡單，親自交代一下寫作脈絡就好

kuninaka07/31 12:26skylion你是不是在反串阿

kuninaka07/31 12:26這麼認真幫他們想奇怪的論述

Wush97807/31 12:27簡單的方法不做一直把事情弄複雜

kuninaka07/31 12:27我看支持林智堅的人都是出來罵髒話就跑了

Wush97807/31 12:27讓人想到次級房貸和NFT這種弄得很複雜來

kuninaka07/31 12:27還有人說這只是翁啟惠翻版 韓流翻版

skylion07/31 12:27李在2015年12月打槍了余的陸生認同研究計畫 後來余求助

skylion07/31 12:27於陳 陳有得到李的同意 在1月份開始指導余寫論文

kuninaka07/31 12:27根本不回答

Wush97807/31 12:27騙人的金融商品

kuninaka07/31 12:28怎麼不乾脆換指導教授，李碧涵知道簽名下去他要負責嗎

abusgun07/31 12:29又不敢講然後整天在那邊嘴這些碩班的基本功不重要，拜託

abusgun07/31 12:29畢業證書貼出來讓大家看看是哪個學校出來的咖洨那麼廢好

abusgun07/31 12:29嗎

skylion07/31 12:29再來回答引註的問題 你要聽好 我回答很多遍了

kuninaka07/31 12:29幹你根本反串

skylion07/31 12:30以余的律師最早提出的那個註 根本無法證明是余先寫的

abusgun07/31 12:30回答之前畢業證書先貼一下啦

skylion07/31 12:30https://i.imgur.com/jr3HrUc.png

kuninaka07/31 12:31我不是問你證明誰先寫

kuninaka07/31 12:31我是問你引用他人著作怎麼沒有引註

skylion07/31 12:31上面是余的 下面是林的

abusgun07/31 12:31無法證明先後但是人家有貼啊，一個有貼一個沒貼結果你在

abusgun07/31 12:31幫沒貼的辯護，真的是反串吧這個？

loveroll07/31 12:31這整件事情不管怎麼發展 陳明通都是有問題的

skylion07/31 12:31https://i.imgur.com/6wgxBXl.png

skylion07/31 12:32而林的註12 下面有說明 是胡佛的研究 就是在講職業不同

skylion07/31 12:32投票取向不同這件事

skylion07/31 12:32所以林的引註已經完整

skylion07/31 12:34而余多引的林宗弘 胡克威那篇 不是職業不同 投票取向不

skylion07/31 12:34同的觀念 並不專屬於林胡

abusgun07/31 12:35你用附件的引注去證明正文？腦袋有在用嗎？

kuninaka07/31 12:36https://i.imgur.com/6OhXj3d.jpg

kuninaka07/31 12:36上面的選擇教育變數呢，林原創的嗎

skylion07/31 12:36而且更諷刺的是 有板友去翻了那篇 發現結論是企業主會投

skylion07/31 12:36國民黨 與余假設的企業主會投林智堅相衝突 所以根本是很

skylion07/31 12:36不理想的註 也無法以此證明余先寫的

kuninaka07/31 12:37我就不是在問你誰先寫

kuninaka07/31 12:37我只有問你引註怎麼沒寫出來

skylion07/31 12:37那篇翁的臉書底下有人說他也去找那篇的註了

abusgun07/31 12:37這根本不是正文該有的引注方式好嗎？你真的唸過碩班？

skylion07/31 12:38說是跟那句”學歷高的人會投學歷高的” 並無關聯 但這部

skylion07/31 12:38分我還沒求證

kuninaka07/31 12:38正文這樣寫代表他原創你知道嗎XD

skylion07/31 12:40如何證明 你說說看

scropio119007/31 12:40現在開始打凱威了R

abusgun07/31 12:42而且到底誰會把問卷直接貼在正文啊我的媽

kuninaka07/31 12:43余正煌論文也貼問卷阿XD

abusgun07/31 12:43敘述性統計可以直接這樣貼掉真的超屌的

Parazicecum07/31 12:44天空獅每天都在那「按照陳林的說法」 你為什麼不直接

Parazicecum07/31 12:44「按照余的說法 林就是他媽的抄襲」?

kuninaka07/31 12:45他的說法是兩邊都原創

abusgun07/31 12:45所以才說最有問題的其實是陳啊..以前我們這樣幹大概當次m

abusgun07/31 12:45eeting完就被老闆破門了

kuninaka07/31 12:48明通是好人 他都這樣狂放水

IPena07/31 12:56先把小智打殘 選舉後放倒陳明通

IPena07/31 12:57之後的選舉陳明通門生出來直接綁定debuff

ludwickfan07/31 13:03陳明通？可割可棄吧

bibi666807/31 13:13dpp不倒，台灣不會好!!!!!!

younggrass07/31 14:29陳怎麼跟林比

imsphzzz07/31 14:36政黑仔開始胡言亂語了，畢竟是死忠的

dayend07/31 14:42應該不是 只是展現了挺志堅一派的邏輯真的真的真的超級差

dayend07/31 14:43支持小智這派的 真的是 自損智商在挺~真死忠