Re: [討論] 真心看不懂IWIN這齣在演哪齣

Sinreigensou 02/25 20:39同意 只要刑法圖畫還在就沒用

kuijun228 02/25 20:39我記得瑩真律師也是提猥褻部分

Sinreigensou 02/25 20:39那個才是最根源

wahaha99 02/25 20:41你要說模式嗎,確實與刑235像,

wahaha99 02/25 20:42只是軟色情還可以分級,虛擬兒童色情,

wahaha99 02/25 20:42拿去分級應該會讓全世界的人傻眼

wahaha99 02/25 20:42 當年的刑235

wahaha99 02/25 20:42當然,我也知道問題本源在法律,不過現在

wahaha99 02/25 20:43這樣子一盤散沙,讓行政單位都可以擺爛,

wahaha99 02/25 20:43要修法,只能說要努力啦。我在別的板也

wahaha99 02/25 20:44說過,修法、釋憲是終極目標,

wahaha99 02/25 20:44但飯是一口一口吃,仗是一場一場打

wahaha99 02/25 20:45順便一提, 如果現實的高中泳裝可以,

Sinreigensou 02/25 20:45釋憲要先有人被判刑才能用 等於要

Sinreigensou 02/25 20:45有祭品 修法相對比較不用成本

wahaha99 02/25 20:45如果依此類推,那還真的啥都禁不了,

wahaha99 02/25 20:46要找到成年而身材只有國中的人,

wahaha99 02/25 20:46隨便抓也一大堆

Sinreigensou 02/25 20:47當初同婚釋憲是有同志民法登記結婚

Sinreigensou 02/25 20:47被駁回才去申請

wahaha99 02/25 20:47台灣已允許A片販售,這代表根本啥也禁不

wahaha99 02/25 20:47了

wahaha99 02/25 20:47回Sin,確實,但民主玩到這樣就很悲哀了

clifflee 02/25 20:48因為各位喜歡把不同層次的問題大鍋炒啊

clifflee 02/25 20:49第一層 兒少嫌疑圖 本就該自律/閱覽限制

wahaha99 02/25 20:49沒辦法,如果能在行政單位層級解決,

wahaha99 02/25 20:49沒人想打官司打到釋憲、或是去推困難的

wahaha99 02/25 20:49修法

clifflee 02/25 20:49同以猥褻物歷史論 軟核也是要包要藏啊

clifflee 02/25 20:50看看c-chat那些鼓吹無限制自由的

wahaha99 02/25 20:50我是不反對軟色的管制的,

clifflee 02/25 20:50這樣就很難把事情往好的方向推進了

wahaha99 02/25 20:51問題還是虛擬兒少不應該歸屬少防法管

Sinreigensou 02/25 20:56很難

Sinreigensou 02/25 20:57修法還得看民意，同婚厲害就是透過

Sinreigensou 02/25 20:57釋憲直接無視民意讓他過關，四月要

Sinreigensou 02/25 20:57釋憲死刑議題說不定也會這樣過

wahaha99 02/25 20:58所以我才不懂, 同婚是有人釋憲,

wahaha99 02/25 20:59死刑是廢死派整天爭, 這個少防法管到

wahaha99 02/25 20:59虛擬來,除了極少部分會叫以外,

wahaha99 02/25 20:59根本也不是民意,為什麼要捅這馬蜂窩

Sinreigensou 02/25 21:00有人要動作你管得找喔 同婚也是有

Sinreigensou 02/25 21:00人要結婚不給結就釋憲

wahaha99 02/25 21:01好啦,確實展翅那派私底下運作了很久

Sinreigensou 02/25 21:01現在探索為何管到這已經沒什麼意義

wahaha99 02/25 21:01雖然人很少但鴨子划水了很久

Sinreigensou 02/25 21:02啊不過我印象不少人因為賣蘿莉本被

Sinreigensou 02/25 21:02判刑，乾脆找他們一起就能馬上釋憲

Sinreigensou 02/25 21:02都忘記要祭品早就已經有了

Sinreigensou 02/25 21:03不過釋憲下去無論結果就只能接受了

maxinehou 02/25 21:15疫情之後他們學到一點，修法困難就用

maxinehou 02/25 21:15行政命令繞過去

kbsidd 02/25 21:16台灣什麼時候A片合法販售了？

kbsidd 02/25 21:16某些人真的不要用自己的概念來詮釋法律

wahaha99 02/25 22:36http://tinyurl.com/4xus7uy2

wahaha99 02/25 22:37被抓的是硬蕊,也就是軟蕊就可以賣

wahaha99 02/25 22:37真的這年頭無知的比誰都嗆

wahaha99 02/25 22:40https://www.nownews.com/news/5778365

daze 02/25 23:05推

YomiIsayama 02/26 08:06在吵的只是希望別人能雙標對待二次元

YomiIsayama 02/26 08:06物品而已 二次元猥褻不是猥褻因為沒

YomiIsayama 02/26 08:06有人受害

YomiIsayama 02/26 08:07現在那些被管到的 同樣身形服裝動作

YomiIsayama 02/26 08:07換成三次元都是妥妥踩線 他們要的只

YomiIsayama 02/26 08:07是雙標還給他們公然散布的自由

YomiIsayama 02/26 08:12哪有想捅什麼馬蜂窩 加速師逼著人家

YomiIsayama 02/26 08:12開槍又要人給說法宣戰的

YomiIsayama 02/26 08:13一開始沒有想挑撥的自演仔跟想蹭的

YomiIsayama 02/26 08:14網軍鬧事點火 根本都沒後面這堆發言

YomiIsayama 02/26 08:15現在加速師跟網軍的目的也已經達到了

foxey 02/26 10:10樓上說對了 一堆跟著瞎起鬨的只能說3+1好

kbsidd 02/26 10:15這年頭真的無知比誰都嗆...去看看SWAG下場

kbsidd 02/26 10:15現在哪一家敢公開販賣，還硬蕊軟蕊勒

kbsidd 02/26 10:19現在都麻搞會員制，進一步規避掉

wahaha99 02/26 10:57笑死,那FF就是大型犯罪現場,快去報警抓

wahaha99 02/26 10:58起來啊

wahaha99 02/26 10:58真的不要活在自己的幻想中耶 很慘耶

shirman 02/26 11:18感謝wahaha等鄉民終於走到我的思考領域了

shirman 02/26 11:18，之前討論還排除刑235呢

daze 02/26 11:31刑法禁止類推適用，但對行為人有利之情形是

daze 02/26 11:32例外。也許有法官願意類推適用釋字617到少防

daze 02/26 11:33法也說不定，但那也要判出來才知道。行政機

daze 02/26 11:33關如果不肯類推適用，在沒有新的憲法判決出

daze 02/26 11:33來的狀況下，也是完全合理的。

clifflee 02/26 11:38這件事的難點就在於 像c-chat那篇論文

clifflee 02/26 11:39內容好壞先不論 但那是到高階司法的子彈

clifflee 02/26 11:40目前 行政機關要這樣解釋條文 是可行的

daze 02/26 11:40話說釋字617雖列舉了有暴力、性虐待或人獸交

daze 02/26 11:41等，但也沒有說明示其一排除其他。就算把少

clifflee 02/26 11:41然後立法又難以脫離民意去修法/訂專法

clifflee 02/26 11:42所以務實解只會是討論行政機關審定標準

daze 02/26 11:43防法不管，要將兒少性圖納入刑法235的射程應

clifflee 02/26 11:43目前實務上 似乎非那三者的就算軟核了

daze 02/26 11:43該也不是不可想像的。

clifflee 02/26 11:44但是喔 軟核也還是猥褻物啊

clifflee 02/26 11:44只是軟核猥褻物可以在限定條件下躲刑235

clifflee 02/26 11:45daze你說的 其實就是美國某段時間的狀況

clifflee 02/26 11:45PROTECT法在被部分宣告違憲前

clifflee 02/26 11:46雖然該法有對幼態/虛擬的概念訂了條文

clifflee 02/26 11:46但即使符合了PROTECT的排除條款

clifflee 02/26 11:47仍然可能中獎猥褻出版品的法規

clifflee 02/26 11:47這是因為 美國來說 猥褻是由各州定義的

clifflee 02/26 11:50回到台灣 基本上 所謂"無限制自由"

clifflee 02/26 11:51若代表無閱覽限制 就已脫離釋617範圍了

clifflee 02/26 11:53要追求發表無罪(無限接近散佈)很難吧

clifflee 02/26 11:53這部分比較有機會的切入點是"這不猥褻"

clifflee 02/26 11:54但某些人又不能容忍魔法部有判定權限...

daze 02/26 11:58不過刑法235的主管機關不是衛福部。如果主張

daze 02/26 11:59虛擬跟現實要切開，虛擬的歸刑法235，是可以

daze 02/26 11:59閃掉衛福部沒錯。換個主管機關也許真的會比

daze 02/26 12:00較好也說不定。但要追求沒人管應該不太可能

wahaha99 02/26 12:03如果你是想說 不適用少防法就會適用

wahaha99 02/26 12:03刑235 行啊 這比現況還寬鬆

wahaha99 02/26 12:04現況是已經有人因為二次元兒色 被判了

wahaha99 02/26 12:04那問題會是說 二次元兒色 = 猥褻物嗎

wahaha99 02/26 12:04認真說啦 其實司法機構很懶得管這些破事

wahaha99 02/26 12:05最好通通都不猥褻 但是有味道人士會叫

wahaha99 02/26 12:05所以檢警收案還是要辦

clifflee 02/26 12:05嘛 你又刻意以對自己有利的角度解讀了

wahaha99 02/26 12:05那照本宣科 所以現在定義的那些叫硬蕊

wahaha99 02/26 12:05就辦一辦

wahaha99 02/26 12:06不是有利不有利 這是社會趨勢 法官不是

wahaha99 02/26 12:06白痴 沒事跟社會趨勢對著幹

clifflee 02/26 12:06少防法是特別法 優先於刑235

wahaha99 02/26 12:07法官也是人 自己也看A片 小黃書

wahaha99 02/26 12:07對 所以這只是個假設

clifflee 02/26 12:07剛才在說的只是 即使沒有魔法部和翅膀

clifflee 02/26 12:08少防法條文不改的一天 總是會有人搞你

wahaha99 02/26 12:08我知道啊 沒有少防法 那就是刑235

wahaha99 02/26 12:08所以只是個假設

clifflee 02/26 12:09現在是少防法讓衛福部多了個幼態buff

clifflee 02/26 12:09但是幼態不色情還是ok的 可各位不色嗎

wahaha99 02/26 12:09對了 我是在回應shirman

clifflee 02/26 12:10嘛 其實這邊好幾個層次啦

clifflee 02/26 12:11猥褻的判定(刑235) 幼態的判定(少防)

wahaha99 02/26 12:11這樣說吧 現在衛福部是全部他都要說了算

wahaha99 02/26 12:11什麼是幼態 什麼是色情 都要他說了算

wahaha99 02/26 12:12不要忘記少防法自己有自己的寫法

clifflee 02/26 12:12以及要求平台下架(各種兒少兒權法)

wahaha99 02/26 12:12"與性相關而客觀上足以引起性慾"

clifflee 02/26 12:12各個都是大問題 但有人就很想都放生...

wahaha99 02/26 12:13這寫法你說就是猥褻(意思)

wahaha99 02/26 12:13但就不是猥褻(字面)

wahaha99 02/26 12:13所以衛福部全部都要定義

wahaha99 02/26 12:13確實無法直接準用刑235的猥褻

clifflee 02/26 12:13唉 你哇哇叫的這段字

clifflee 02/26 12:14去翻翻看跟刑235 釋407 釋617 的用字

clifflee 02/26 12:15是有多少明確的差異...打這點不會有用啦

clifflee 02/26 12:16反而只是凸顯各位沒想研究猥褻而已

wahaha99 02/26 12:16不是我要打 是衛福部可以pass

wahaha99 02/26 12:16你說這他媽就同一個東西

wahaha99 02/26 12:16那就是再釋憲一次 畢竟法律故意改成這樣

wahaha99 02/26 12:17這真的要問范婦那一票提案人 到底在想啥

clifflee 02/26 12:17衛福部基本上就照抄以前法條和釋憲的字

clifflee 02/26 12:18所以各位在那邊打猥褻 這都吵完的事情了

clifflee 02/26 12:18是啦 現在蔡EE這批可能較自由的大法官

wahaha99 02/26 12:19....我沒有打猥褻 至於你說的衛福部的

clifflee 02/26 12:19去提看看會不會幫各位開更大的門唉

wahaha99 02/26 12:19說法 從何而來? 我看到的不是這樣啊

wahaha99 02/26 12:20https://www.nownews.com/news/6358348

wahaha99 02/26 12:20不能有性相關的姿勢、動作、或是劇情暗

clifflee 02/26 12:21我釐清 我意思是少防法並非"自己的寫法"

wahaha99 02/26 12:21這些東西怎麼看都不是釋字407 617處理的

clifflee 02/26 12:22少防法某些文字就是抄往日法條與釋憲的

wahaha99 02/26 12:22我知道 你的意思是少防法是照搬刑235的

wahaha99 02/26 12:22猥褻的大法官解釋

clifflee 02/26 12:22而你堅持的 那是主管機關的認定標準

wahaha99 02/26 12:22問題就是大法官是解釋什麼是猥褻

wahaha99 02/26 12:22那少防法沒有猥褻二字 所以是要重新解釋

wahaha99 02/26 12:23畢竟正常來說概念相同 用字是沿用

wahaha99 02/26 12:23誰知道范婦他們在搞屁

clifflee 02/26 12:23認定標準 正文已經闡述過 高機率有權限

wahaha99 02/26 12:23對 現在我就是怕主管機關的認定標準

wahaha99 02/26 12:23成為未來司法判決的實務標準

wahaha99 02/26 12:24而且現在也夠煩了 可以下架你

wahaha99 02/26 12:24可以叫你去地檢署泡茶

clifflee 02/26 12:24如果是那樣 就代表法界同意猥褻那樣啊

clifflee 02/26 12:24立法 行政 司法 三合一 各位還想爭啥

clifflee 02/26 12:25全世界都在打壓你時 先懷疑自己有無逆向

wahaha99 02/26 12:25法界同意(X) 法界懶得思考(O)

wahaha99 02/26 12:26反正法界又不需要直接承受民意

wahaha99 02/26 12:26有錯就說是行政機關的錯就好

wahaha99 02/26 12:27我是一點都不覺得自己逆風

clifflee 02/26 12:27你這樣就是把轉圜空間都玩完了啦 zzz

kbsidd 02/26 12:27某些人連FF當初是怎"合法"的都不知道 (笑

wahaha99 02/26 12:27范婦自己承認說自己疏忽 立法就沒逆風

wahaha99 02/26 12:27衛福部那個司長就是展翅協會出來的 同掛

wahaha99 02/26 12:28司法這邊本來就沒有這樣認定

wahaha99 02/26 12:28從頭到尾都是展翅那派人 滲透入行政體系

kbsidd 02/26 12:28@clifflee 他們一直要求要客觀判定..就是

wahaha99 02/26 12:28搞出來的破事

clifflee 02/26 12:28就像基隆 常軌就是要等走到司法決定

clifflee 02/26 12:29結果你東挑西揀完 又質疑法界不從你是懶

wahaha99 02/26 12:29kbsidd 你去蝦皮搜尋A片 看看能不能買

wahaha99 02/26 12:29不用廢話這麼多

clifflee 02/26 12:30這我也不知道要討論啥了 問天祈禱吧

kbsidd 02/26 12:30真的不需要跟這種只挑自己有利的部分出來

kbsidd 02/26 12:31辯論的。完全不在同一個水平上

wahaha99 02/26 12:31我也不知道要討論啥,我很早就說了,

wahaha99 02/26 12:31問題就是出在少防法亂寫一通

wahaha99 02/26 12:32就該修法或釋憲

wahaha99 02/26 12:32只是現階段是要先處理衛福部

wahaha99 02/26 12:32因為依照權限他可以用叫人下架斷網

wahaha99 02/26 12:32用行政命令就可以

wahaha99 02/26 12:32還可以把人移送

kbsidd 02/26 12:33@clifflee 回歸原點吧，請他們去找60%修法

kbsidd 02/26 12:33這樣是不是比較簡單？

wahaha99 02/26 12:34扯60%水準有比較高就對了 我從頭到尾可

wahaha99 02/26 12:34沒有這樣說過

clifflee 02/26 12:34哈哈 我是盡量避免在這議題上提黨啦

wahaha99 02/26 12:35我首篇提民進黨是因為他現在正在執政

kbsidd 02/26 12:35在那邊說兒少法亂修，那不就要"撥亂反正"

clifflee 02/26 12:35不過整件事我看來 就是垃圾該放垃圾場

wahaha99 02/26 12:35我提范婦(們)是因為法是他主導修的

clifflee 02/26 12:36連最基本的控管都沒有 實在不值得討論

kbsidd 02/26 12:38請回去了解議事規則好嗎？多讀點書...

kbsidd 02/26 12:38提案就代表該法案是她全責嗎？

wahaha99 02/26 12:39法條亂修叫人去看議事規則,

wahaha99 02/26 12:39所以是議事規則教他這樣修的?

wahaha99 02/26 12:39我沒說他全責,我只是以他為代表

wahaha99 02/26 12:40我都是用范婦們 范婦那票 自己看喔

kbsidd 02/26 12:40當你回這些話就代表你根本不懂議事規則

wahaha99 02/26 12:40好喔 那你懂 你說要找誰負責

kbsidd 02/26 12:41還扯什麼法條亂修...

wahaha99 02/26 12:41你要繼續扯淡就繼續扯 反正范雲是已經

wahaha99 02/26 12:41承認他修法考慮部周全了

kbsidd 02/26 12:41兒少法是全黨一致通過，懂？

wahaha99 02/26 12:42好啦,你要這麼打我是沒意見,反正有投贊

kbsidd 02/26 12:42范雲什麼時候說她修法不周全？

wahaha99 02/26 12:43成的都同罪, 雖然我覺得以台灣立法院

kbsidd 02/26 12:43好了拉，沒知識就沒知識在這邊裝啥大尾？

wahaha99 02/26 12:43水準,我是不會要求到那個程度啦

kbsidd 02/26 12:44整天把別人沒說過的話，塞到別人嘴裡

kbsidd 02/26 12:44還真是她X的真有水準

wahaha99 02/26 12:48那個我抱歉,我弄錯細節了

wahaha99 02/26 12:48是范雲說執行機關自行擴大解釋法條

wahaha99 02/26 12:49那法律是不是亂寫一通,就是亂寫才會

wahaha99 02/26 12:49讓行政單位能隨便擴張解釋

wahaha99 02/26 12:50那要怪40%嗎,我只能說,我對台灣立法院的

wahaha99 02/26 12:50水準沒有要求這麼高。雖然理論上要怪。

clifflee 02/26 12:50這個喔 其實行政機關擴大解釋是常態

clifflee 02/26 12:51立法本就不可能也不會做到周全

clifflee 02/26 12:51否則行政就沒有裁量空間了

wahaha99 02/26 12:52這次的洞是太大 然後又往主觀意識偏過去

clifflee 02/26 12:52不爽的話修法就可以阻止機關擴大解釋啊

wahaha99 02/26 12:53是 那是終極目標

clifflee 02/26 12:53不然就是等司法解釋說該法不能這樣解嘛

wahaha99 02/26 12:54在那之前要先處理衛福部的擴大解釋

clifflee 02/26 12:54你在意的主觀 相關事情從來都是主觀

wahaha99 02/26 12:54你也知道釋憲修法都是曠日廢時 還要推動

wahaha99 02/26 12:55我說明一下好了 我說的主觀意識

clifflee 02/26 12:55這就各位過太爽啊 XDDD 不然要說啥

wahaha99 02/26 12:55是禁止創作兒少色情的社會法益

wahaha99 02/26 12:55不是說怎樣算幼態、怎樣算色情

wahaha99 02/26 12:56我過太爽又怎樣,真正有問題的是領納稅人

wahaha99 02/26 12:56薪水的立委跟官過太爽

clifflee 02/26 12:57哎唷 你怎麼跳去講社會法益了

clifflee 02/26 12:58世界上沒明顯法益但還是立法的東西多了

wahaha99 02/26 12:58"跳去" 講社會法益? 好啦,確實你也沒義

clifflee 02/26 12:58甚至以保守派來看 是不傾向打掉立法的

wahaha99 02/26 12:59務看我每一篇的發文 雖然我基本上都在講

wahaha99 02/26 12:59這他媽的沒社會法益

clifflee 02/26 12:59因為立委有民意基礎 但是大法官沒有

wahaha99 02/26 12:59至於沒社會法益的東西還立法,我是建議

wahaha99 02/26 13:00不要當成合理化的藉口,台灣人應該要好好

clifflee 02/26 13:00所以你講法益 那是給你打去釋憲求看看的

wahaha99 02/26 13:00直面一下,法律該有的樣子,當然你說這很

wahaha99 02/26 13:00理想,但事實上是台灣現在太狗屎

clifflee 02/26 13:00平民百姓還是先落地討論些能處理的吧

wahaha99 02/26 13:01是,所以同性婚姻過了,台灣要靠大法官維

wahaha99 02/26 13:01持民主自由人權,是很悲哀的事情

clifflee 02/26 13:01是全世界都很狗屎 理想只在理想鄉

wahaha99 02/26 13:01你要說全世界都很狗屎,狗屎也有相對的

wahaha99 02/26 13:01我們是特別屎的那一個

wahaha99 02/26 13:02多少人以為要法律允許的事情才能做,

wahaha99 02/26 13:02整個民主人權法制的思想從根都是爛的

clifflee 02/26 13:04zzz 你要在這篇打高空 那我就不陪了

wahaha99 02/26 13:05你要酸"社會法益" 那我也沒法奉陪啊

wahaha99 02/26 13:05你如果只是想說 "反正人類就垃圾、

wahaha99 02/26 13:05就是靠多數憑感覺強姦少數" 這我也沒法

wahaha99 02/26 13:05討論下去啊

clifflee 02/26 13:06這篇是在討論某些法條的歷史與實務的

wahaha99 02/26 13:07是 那要講實務 日系創作兒色存在台灣

clifflee 02/26 13:07結果你推文推到法益這種高塔法學理論

wahaha99 02/26 13:07至少三十年 有什麼公序良俗的問題嗎

clifflee 02/26 13:08這當然談不下去啊 不在同一個場域

wahaha99 02/26 13:08還是你又要說 可是大眾觀感不佳 雖然這

wahaha99 02/26 13:08個大眾有多大也不知道

wahaha99 02/26 13:08是啊 高塔談不下去 實務也談不下去

wahaha99 02/26 13:08那就沒啥好談的不是

clifflee 02/26 13:09以前猥褻 現在不猥褻 大法官有教要因時

clifflee 02/26 13:09至於因時是什麼鬼 拜託你 送上法院再說

wahaha99 02/26 13:10你說的沒錯 這就是司法實務

clifflee 02/26 13:10實務就是叫你送 送到法院看不下去來救

wahaha99 02/26 13:10那我們現在要先處理行政單位擴張解釋

wahaha99 02/26 13:10不矛盾啊 問題在哪?

wahaha99 02/26 13:11還是你覺得行政單位可以擴張解釋、這是

wahaha99 02/26 13:11很合理的 人民都不要抗議?

clifflee 02/26 13:11擴張解釋是你說的 或是號稱范婦們說的

clifflee 02/26 13:11這還是要送進法院才能確定啊

clifflee 02/26 13:12不然 去逼范婦們修法可不可以啊

clifflee 02/26 13:13這時候真的會逼人講出 40/60 了

wahaha99 02/26 13:13嗯,所以人民有請願的權力抗議的自由都是

wahaha99 02/26 13:13假的,全部丟給法官才是真的

wahaha99 02/26 13:13逼范婦們修法,講的好像去樓下小七一樣

clifflee 02/26 13:13你們要搞施壓 誰阻止了各位 zzz

wahaha99 02/26 13:14現在是三月衛福部就要推標準了,當然

wahaha99 02/26 13:14要先處理眼前的事務

clifflee 02/26 13:14只是到最後 還是要由立法和司法解決的

wahaha99 02/26 13:15是啊, 你要是有把我所有相關發的文...

wahaha99 02/26 13:15算了我去找來給你看好了

clifflee 02/26 13:15這邊就是在講司法上邢235史與本次相關性

clifflee 02/26 13:15結果你不斷要擴大到你提過的其他層面

wahaha99 02/26 13:16#1bl9U7cj (C_Chat) 你說的這些

clifflee 02/26 13:16我真心不想奉陪啊 你不必麻煩了

wahaha99 02/26 13:16我2/2就說過了喔

wahaha99 02/26 13:16根本次相關性 就是刑235最後有人去釋憲

wahaha99 02/26 13:17然後要走相同的模式 我知道啊

clifflee 02/26 13:17更別說 我本質上反對各位的立場

wahaha99 02/26 13:17我也知道你反對啊 你有反對的自由

wahaha99 02/26 13:18確實沒啥好談的 因為你說的東西我都知道

clifflee 02/26 13:18純粹覺得刑235長那樣 然後有人認為無關

wahaha99 02/26 13:18只是現在要先處理眼前的問題而已

clifflee 02/26 13:18多講講而已 剩的就不必了zzz

wahaha99 02/26 13:18你要覺得有關 那也得發生了再說 現在是

wahaha99 02/26 13:19還無關的時候 你要說脈絡有關 概念有關

wahaha99 02/26 13:19都不是直接有關

wahaha99 02/26 13:20順便一提 少防法38舊法就是寫猥褻

wahaha99 02/26 13:21是這次修法後改成那些花里胡翹的

clifflee 02/26 13:21是你認為無關啊 剩的請觀者自斷了

wahaha99 02/26 13:22應該說 本來有關 是這次修法後刻意

wahaha99 02/26 13:22"無關化"的

clifflee 02/26 13:23那些"花里胡翹" 跟釋字與刑235極為接近

wahaha99 02/26 13:25...這樣說吧 先撇除一切惡意 這樣修是對

wahaha99 02/26 13:25的 因為如果依照刑235的猥褻與大法官後

wahaha99 02/26 13:25來的解釋 會導致真實兒少的保護力不足

wahaha99 02/26 13:26現在問題是跟創作兒少結合後 整個胡說

wahaha99 02/26 13:26八道無法控制了

wahaha99 02/26 13:26你可以去看一下修法理由

clifflee 02/26 13:27我知道那個修法理由 我只是要重申

wahaha99 02/26 13:27那少防法最大的問題是什麼 是沒有排除

wahaha99 02/26 13:27創作兒少 這才是重中之重

clifflee 02/26 13:27你或許認為釋字後的猥褻變得不一樣了

wahaha99 02/26 13:27不但沒排除 這幾年修法還越來越傾向囊擴

wahaha99 02/26 13:28但范婦們跳出來說 他們沒有想要動這塊

wahaha99 02/26 13:28這不是亂修一通是啥

clifflee 02/26 13:28並沒有 猥褻還是猥褻 還是由個案判定

clifflee 02/26 13:29"客觀上一般人認定引起性慾"這標準沒變

wahaha99 02/26 13:29猥褻這個字樣 如你所說 隨時代進步會變

wahaha99 02/26 13:29那就是為了避免吵架啊

clifflee 02/26 13:29釋字只是讓軟核可以在限定狀況下散佈

wahaha99 02/26 13:30你說我的兒少猥褻了 那怎麼同樣畫面A片

wahaha99 02/26 13:30沒事? 法官也很賭爛 要去寫一大堆的

wahaha99 02/26 13:30說明文在那邊掰 還不能用ChatGPT

wahaha99 02/26 13:30這才是為什麼把猥褻改成這一串的原因

wahaha99 02/26 13:31這一串本來沒啥問題 了不起做少女內衣的

wahaha99 02/26 13:31廠商可能會有點抓狂

clifflee 02/26 13:31唉 我覺得都是繞同一個崁 算了 不想講了

wahaha99 02/26 13:31問題就是現在跟創作扯進來 整個爆掉

wahaha99 02/26 13:32那就別講吧 該幹啥幹啥去

clifflee 02/26 13:32你們就加油吧 我不在本篇回覆了