Re: [討論] 綠營打死不回應以前提國會聽證權的事？

reticentcrow 05/30 13:30你這個講法早就被嘴N次 結果還要一

reticentcrow 05/30 13:30直洗

xxxcv 05/30 13:30到時候通通合憲我都不知道蠢鳥的臉要放哪

xxxcv 05/30 13:30裡

reticentcrow 05/30 13:31還是大家一起來複製貼上loop算了

yoyoruru 05/30 13:31SOP就一直洗呀，錯的洗多了就有人信了

yoyoruru 05/30 13:32那如果違憲這些贊成的立委是不是要自己

yoyoruru 05/30 13:32辭職 XD

CORYCHAN 05/30 13:33只貼前面不貼後面欸

johnyrunner 05/30 13:33綠畜不動腦，苗博雅說衝突就衝突

Hohenzollern 05/30 13:34切文仔XD

s9021401045 05/30 13:34民進黨執政之下，會不會合憲我真不

s9021401045 05/30 13:34敢說，民進黨只有不想做沒有做不到

shadowpower 05/30 13:37感覺沒寫好

shadowpower 05/30 13:38正常不是該在47條中提到46-2嗎？不然

shadowpower 05/30 13:38很容易有模糊地帶

misslover 05/30 13:40全台沒人反對國會聽政權吧，只是現在通

misslover 05/30 13:40過的法案非常粗糙

oklaaccc 05/30 13:43法條要看前後 立院要設調查會 先看

shadowpower 05/30 13:43可惜藍白強制通過

oklaaccc 05/30 13:44司法有無立案 有的話就沒有調查權

shadowpower 05/30 13:44還有真是被調查人跟證人的規則寫在同

shadowpower 05/30 13:44一條也是沒寫好

oklaaccc 05/30 13:45沒立案就能調查 46-2先確定有無才有後續

oklaaccc 05/30 13:46調查工作的成立

shadowpower 05/30 13:46元跟新台幣也是，是寫的很不好的法條

oklaaccc 05/30 13:47調查人跟證人這就確實不夠明確 除非聽證

oklaaccc 05/30 13:48傳票有事先註明為何關係人 不然當場才知

oklaaccc 05/30 13:48道 這點就不行

shadowpower 05/30 13:50我反對的理由，你都同意阿，哈哈哈

shadowpower 05/30 13:51一個可以請律師，一個不能，結果寫在

shadowpower 05/30 13:51一起，真的有認真寫嗎

shadowpower 05/30 13:52還是可以保持模糊，想做壞事？

shadowpower 05/30 13:54所以你同意寫的很粗糙，沒錯吧？

Neymar 05/30 13:57法條可以更完美，但是討論法條時不討論一

Neymar 05/30 13:57直罵人吵架，是想拖延到會期結束還是有其

Neymar 05/30 13:58他理由，我就不知道了。

Neymar 05/30 13:58不過以上的部分就變成偏向政治問題了

Supasizeit 05/30 14:00不要搓破綠共的小確幸

Supasizeit 05/30 14:01他們以為會整部法案違憲被退回 大法

Supasizeit 05/30 14:01官的意見就是「粗糙，退回」

lono 05/30 14:01你講的沒錯 只是綠畜教育程度太差

hifroge 05/30 14:0147條的 ， 如有正當理由後面這些字都被

hifroge 05/30 14:01刪掉了吧~

shadowpower 05/30 14:07所以是“粗糙法案”，對吧？

shadowpower 05/30 14:08講到討論，你知道是投票前一天才知道

shadowpower 05/30 14:08要投的是這個版本嗎？

Neymar 05/30 14:09沒有100%完美的法案阿，如果100%才叫做不

Neymar 05/30 14:10粗糙，那真的就如你所說的吧。以46-2和47

Neymar 05/30 14:10條來說，前者訂立範圍，後面當然得遵循

shadowpower 05/30 14:11這就是為何出現這張圖的來由

shadowpower 05/30 14:11http://i.imgur.com/WR6wmoE.jpg

Neymar 05/30 14:11一般來說，後者加註通常是有例外不受以上

Neymar 05/30 14:11某條所限時"比較"會加註。但是不能因此說

Neymar 05/30 14:1247條就可以不受46-2條規範。

Neymar 05/30 14:13你知道二讀時所有版本的草案都有上傳到立

shadowpower 05/30 14:13我沒要求100%完美

shadowpower 05/30 14:13如果不會寫，多寫幾個字說清楚就好，

shadowpower 05/30 14:13幣別不要弄錯，差三倍耶

Neymar 05/30 14:13院嗎?二讀前的再修正動議當然是整合所有版

shadowpower 05/30 14:14你知道一共上傳多少版本嗎？呵呵

Neymar 05/30 14:14本當天再宣讀表決阿，老柯不是都親自示範

Neymar 05/30 14:14表決前才是最終版本了。如果你認為這個程

tomet 05/30 14:1546-2這條連委員會都沒出去，還表決通過？

Neymar 05/30 14:15可以建議有更好方法不是嗎?

shadowpower 05/30 14:16一共有28個版本，到底要過那個，只有

shadowpower 05/30 14:16黃國昌知道

shadowpower 05/30 14:17以前沒人這樣啊，投票前才知道

shadowpower 05/30 14:17中介法多早以前就知道，也是成功擋下

shadowpower 05/30 14:17，也沒人這樣搞

Neymar 05/30 14:20公投法?

xxxcv 05/30 14:22本篇討論實體結果蠢鳥講不贏又開始扯程序

Neymar 05/30 14:38其實很多法條都會在前面寫好一些規範，後

Neymar 05/30 14:38面的法條在增加時，都得遵守前面寫的規定

Neymar 05/30 14:38不是嗎？除非有例外才特別註明不受上述某

Neymar 05/30 14:38條規定之類的。你要因此說這樣就是粗糙，

Neymar 05/30 14:38我覺得說服力有限。那照你這樣說，從46-2

Neymar 05/30 14:38條以下其他相關調查權，是否都得註明必須

Neymar 05/30 14:38遵守46-2條？XD

Neymar 05/30 14:42調查權部份有48，49，50-1，50-2。每一條

Neymar 05/30 14:42都得增加註解得遵守46-2。那假設50-1又得

Neymar 05/30 14:42遵守49，那法條寫起來不就是落落長，你覺

Neymar 05/30 14:42得這樣寫法會比較好？XD

Neymar 05/30 14:45寫起來到底是細膩還是畫蛇添足，這也蠻有

Neymar 05/30 14:45討論空間的，但是因此說46-2和47寫起來粗

Neymar 05/30 14:45糙，我是打個問號