[討論] 我還是想問，大法官違憲該怎麼處理?

 9 

其實，現在台灣已經在民主倒退的邊緣了 現在擺明有些人，利用憲政制度的漏洞，要來行政權獨大，架空立法和司法 而大法官的憲政會議，剛好是那個漏洞 名義上，大法官們是跨越黨派，但笨蛋都知道大法官是總統提名，怎可能超越黨派？ 再加上，在我們的憲法裡，對大法官根本沒有制衡的機制

 X 

有一說一 立院不鳥大法官的立法指導會怎樣? 這次的大法官釋憲就是典型法律人的大忌 法官造法 明明死刑違不違憲的事 大法官只要回答 違不違憲再加上理由就好了 偏偏是 不違憲（跟現在一樣） 然後開始法官造法 說要先這樣再那樣 才能判死刑

 8 

差別在於納粹德國沒有三權分立，我國有： 1) 立法權，主動立法限制或剝奪人民的基本權。 2) 行政權，具體執行、落實立法院通過的法律。 3) 司法權，事後、被動受理行政權及立法權干預人民基本權的措施是否合法、合憲。 以萬胡會議為例：屠殺猶太人的決議，屬於「剝奪人民生命權」的措施。依照三權分立制

 X 

立法院不能查弊案 立法院的權責是立法 那請問 刑法能不能有死刑 是誰決定的?

 X 

有一說一 大法官可以”法官造法“？ 本來啦 常識應該是一條法令 大法官可以做出違不違憲的解釋 但今天不一樣 大法官直接明講 死刑要各審三個法官全都一致同意才能判死刑 也就是說 以前審判長說了算 以後只要一個陪審反對到底 那死刑就別想判了

 3 

這法通過，台灣就完成了國民黨選前說過要完成的「內閣制」了 而且更超過，是「內閣獨裁制」 內閣制是什麼? 就是立法權主導一切，官員就算不是立法權直接指派 核心精神也差不多是立法權說了算了 而這個「內閣獨裁制」

 3 

這次釋憲關於精障有二點不合理 一、大法官只是解釋憲法，應就"現行死刑相關法條中"對於精障與心智缺陷之部分，立法是否完備做出憲法解釋，而不能直接凌駕立法權，強行規定精障與心智缺陷就是不能判死 簡單來說，大法官可以解釋說精障判不判死的法條不夠完備，叫立法院再修法或創新法 但是沒資格自己直接立法，說精障就是不能判死，因為大法官不是立法單位 我看違憲、毀憲亂政的是大法官才對

 X 

所以的權力制衡...三權分立制衡也好,五權分立制衡也好, 重點都是在強調: 一個國家內, 不能有一個獨大的權力!! 可是各位看現在的大法官,尤其是這個死刑問題, 這完全是價值取捨問題(你要說文明高低問題也好,whatever !) 並無絕對的對錯,

 1 

鄉民都說要行政、立法、司法三權分立 並且讓三權互相制衡， 避免單一權力過大的問題 立法權跟行政權衝突的時候， 再由一個更上層的大法官決定。

 X 

有一說一 大法官能判大法官行使法違憲嗎? 聽說啦 與其讓大法官亂釋憲 當執政者的狗 不如讓大法官無法釋憲 於是打算修大法官職權行使法