Re: [新聞] 基隆東岸商場再起爭議 大日控不續約理由

assxass05/06 14:35因為那棟增建後 二樓就只是夾間阿

assxass05/06 14:36一樓大廳挑高 二樓只有電梯的小小空間 目前當畫展區域

smena05/06 17:51這感覺比較像二房東跟大房東租一樓店面二房客出資在屋頂加

smena05/06 17:52蓋三四樓的閣樓咖啡廳而意義上的二樓只是樓梯所在地這樣，

smena05/06 17:52那為何當時不直接招標找主富來ROT蓋成現在這樣再委託大日

smena05/06 17:52管停車場就好，當年也可以找微風來投標阿，為何非得找只會

smena05/06 17:52管停車場的大日OT

young5217705/06 18:44翻成白話就是你把一間房子出租，結果租客搞頂樓加蓋

young5217705/06 18:45那個租客還吵著説頂樓加蓋的建物是他的

young5217705/06 18:46整件事荒唐的可以

banmi05/06 18:48好奇一下,像樓上說的情況,頂加應該是誰的? 有判例嗎?

young5217705/06 18:51這種情況十有八九都是違建，應被拆除

young5217705/06 18:52就像是你有一塊地，突然有人在上面蓋房子

young5217705/06 18:52你可以要求拆屋還地一樣

banmi05/06 18:52但現在這個頂加,好像被登記了.... = =

banmi05/06 18:53而且還沒登記就先租給別人了....

SAKUHIRO05/06 19:36我有一塊地有人在上面亂蓋房子當然可以要求拆除，但基

SAKUHIRO05/06 19:36隆東岸這個是有人在上面亂蓋房子嗎？是租客未經同意自

SAKUHIRO05/06 19:36己加蓋嗎？還是民間參與公共建設案？如果舉例本身就是

SAKUHIRO05/06 19:36錯誤拿錯誤舉例的判例來說本案有參考意義嗎

smena05/06 19:43恐怕是大房東的首長跟民間高層吃飯聊天說可以這樣搞，對方

smena05/06 19:43也信以為真

perry5205/06 20:47租客自己加蓋應該大房東跟二房東知情且同意，但加蓋物蓋

perry5205/06 20:47好後的的產權當下歸誰、將來歸誰，我相信租客蓋之前應該

perry5205/06 20:48有跟大房東二房東先確認過，至於實際怎麼說的現在應該沒

perry5205/06 20:48人知道了。 大家也可以反過來思考，如果今天大日十年合

perry5205/06 20:48約有完整走完，那主富還會說產權是他們的嗎？

banmi05/06 21:11這個有什麼證據支持這個說法嗎？

abcm104205/06 21:33這個頂加當年可是部長很開心說是蓋很好的

abcm104205/06 21:342018謝立功就說有問題了

smena05/06 21:36林右昌當年說出的有ROT精神的OT就是他知情且推動的證據

cloverfan05/06 22:41為什麼b大一直問有什麼證據支持這個說法，我說一個簡

cloverfan05/06 22:41單比較，謝東岸這個標案給微風，有經過評議，只是評議

cloverfan05/06 22:41內容惹議，但它有經過評議，問題前朝林增建這塊連經過

cloverfan05/06 22:42評議都沒有，直接在前ot契約長出來，所以你覺得沒問題

cloverfan05/06 22:42嗎？

cloverfan05/06 22:43當然啦，如果法院認可這種變形方式，事後由議會同意追

cloverfan05/06 22:43加認可，這樣如果法院認為合法大家也沒話說

wuklean05/06 23:53各方說法一件件出來 NET怎麼看都輸定了 明明2樓就是原一

wuklean05/06 23:54樓範圍內的隔間 這說法可跟NET年初放新聞完全不一樣

smena05/07 00:02以微風這種乞丐回饋金來看，NET肯定是血本無歸，我如果是綠

smena05/07 00:03高層拚了命也要找他們喝茶聊天，誰知道他們狗急跳牆會拿出

smena05/07 00:03什麼當年的蛛絲馬跡

smena05/07 00:04雖然我覺得大日所說的基市府要出錢法院應該不會同意，但想

smena05/07 00:05當然當時議會認可的是免費T過來的R的部分，如果是要錢的又

smena05/07 00:06已經蓋好霸王硬上弓那輿論就不是這麼溫和了

waldo87005/07 02:33會不會賺前朝一次跟現任市政一次，有沒有八卦阿

banmi05/07 04:37cloverfan大,很簡單啊,因為討論事情本來就看證據啊....

banmi05/07 04:38比如說在前一篇,你說到有圖利的嫌疑,當然就要去看圖利罪的

banmi05/07 04:39構成要件是什麼,現在有沒有滿足? 不過至少你有提具體的罪名

banmi05/07 04:47如果要推論猜測什麼,也一定會有憑據,才去推論猜測,對吧?

banmi05/07 04:54如果要說有問題,那基隆市政府產權登記是什麼時候? 又是什麼

banmi05/07 04:54時候租給微風的? 這是一個合理的時間序嗎?

banmi05/07 05:03又比如基隆市政府的委任律師葉慶元律師曾說這些年就短收了

banmi05/07 05:03二十幾億元的營運權利金,律師講的話應該較有可信度吧?

banmi05/07 05:04二十幾億,把幾拿掉,二十億就算除以8也是2.5億元,那現在基隆

banmi05/07 05:04市政府一年拿微風多少錢? 更何況2-4樓營運沒有8年,中間還有

banmi05/07 05:05疫情的因素。如果以這樣的事實去推論,有沒有圖利的嫌疑??

cloverfan05/07 07:16噗，問題評議不是謝去平議啊，你要去證明謝和評議委員

cloverfan05/07 07:17有意思聯絡

cloverfan05/07 07:17雖然你我都知怪怪的

cloverfan05/07 07:20前朝是連招標和評議都沒有，其實更符合要件，只是就法

cloverfan05/07 07:20院認不認可這種由議會追認，擴張前ot契約的方式

cloverfan05/07 07:26也許林當初本意是為基隆好，好不容易可以拉到一個願意

cloverfan05/07 07:26出錢建設，但是這樣便宜行事，成為一個慣例，成為以後

cloverfan05/07 07:26某些有心無良執政者的利用，是不是就可以跳脫正規程序

ghghfftjack05/07 07:50微風的事情跟主富毫無關係 不用混在一起和稀泥

banmi05/07 08:11cloverfan，我沒說到評議的東西啊！畢竟評議的內容我沒看

banmi05/07 08:11到，沒法評論。

smena05/07 11:36微風只是反證如果當初net正常rot應該付多少錢而實際上大日

smena05/07 11:36和net在這個ot上各自收了多少錢付了多少錢，我想現任市長

smena05/07 11:36應該至少追到這些資訊，才能證明林右昌施政不當