Re: [提問] 台灣真的需要主戰坦克嗎？

前文恕刪

我想即便在海島防衛作戰的台灣，MBT的必要性應該仍是多數板友的共識

其實我個人不傾向於用「必要性」這種說法，

因為任何武器無限上綱，幾乎都可以找到彰顯其必要性的理由。

我比較傾向「可以有效的增加安全係數」來形容MBT對台灣的價值。

至於增加安全係數的原因，就如同板友在這篇文章#1dOEhmyj說的，

讓解放軍參謀想到如何處理我方的MBT就一個頭兩個大。

但是我覺得更值得討論的是，以21世紀的作戰環境中，MBT的定義是什麼？

從MBT的基本定義：火力、裝甲、機動三要素來說

火力：主炮要能擊穿多數其他MBT裝甲，才算MBT嗎？

裝甲：正面裝甲要能抵禦多數MBT以下戰車主炮，才算MBT嗎？

機動力：一定要是履帶才算有合格的機動力嗎?

那麼，以海島防禦作戰中，我們又需要什麼樣的MBT?

如果核心目標還是放在增加解放軍成功佔領全島的難度，

也就是如板友提到的，讓解放軍「必須以成功佔領並安全控制港口為勝利基本條件」的話

只要他是一個「登陸部隊啃不動」的傢伙就足以勝任了

機動力：確實履帶擁有輪型車無法比擬的地形適應性，但台灣公路密度高，

且已配置雲豹，表示認可輪型載具在台灣環境中地形適應性已堪用，

且輪型的後勤負擔低妥善率也容易拉高。

火力：只需打穿ZBT這種等級的鋁殼車，120mm主炮顯然殺雞牛刀，可以考慮縮小口徑

口徑縮小砲塔變小，裝甲重量也跟著變小，

裝甲：這個是為了達成「讓登陸部隊啃不動」的任務中絕對不能減少的一環，

至少要維持跟現役主要MBT同等級的裝甲，再掛滿ERA跟柵欄再加上APS。

至於萬一對方真的從港口甚至用野牛送上MBT，我方主炮無法打穿的話，

我們也有武直、拖式跟標槍等，沒人說一定要用主戰對主戰。

當然世界上應該不會有人腦袋被門夾到做一款MBT裝甲的超重輪型車，

就算有比M1A2更適合台灣的MBT，現在的局勢也者有美國會賣我們

就當作是腦洞大開，假設我們要自製陸上主戰載具的話，什麼樣的"MBT"會最適合我們呢?

--