Re: [分享] 北約冷戰防禦構想與國軍防禦計畫比較

要拿北約冷戰時期的防禦構想和國軍的比也是
可以，但是要做很多差異分析，因為本質上就
有很大的不同。

首先是空優。有人說華約會不計損失用空軍
硬扛來撐起空優，讓地面部隊可以往前衝刺，
但這說法基本上是錯的。華沙公約的空軍基本
上是弱勢的一方，真正中和北約空優的其實是
華約的地面防空部隊以及裝甲部隊的前進攻擊
。相關例證可以看以色列的贖罪日戰爭，埃及
方採用大量蘇聯防空系統造成的效果。

空優這點在臺灣戰場就有本質上的不一樣。中
國要在臺灣爭取全面空優本身就有困難，而要
靠水面艦隊提供防空傘掩護登陸部隊也還力有
未逮。反過來說，中國在拼命擴建水面艦隊的
其中一個理由也是要提供登陸部隊防空傘，因
為顯然登陸部隊難以自行進行防空作戰。而這
也才是為何反艦火力才最重要，以及陸軍應該
要參與泊地換乘開始的反艦作戰的另一個理由
：陸軍如果不想辦法把這階段下的中國防空艦
打掉，後面的作戰只會一堆後患。而這也是為
何我主張要大買導引多管火箭和滯空彈藥的原
因，因為管式火砲打船效果不好。

另一個不同點是：國軍的防禦構想基本上是「
拘束-打擊」，但北約其實根本就不是。而這又
可以分成好幾點來說。

首先，國軍的拘束打擊時程可以以小時甚至分
鐘來計算，而北約的跨洋增援卻是以天甚至週
來計算。所以兩者尺度上就差太多。講白一點
，華約都已經衝到魯爾區了，大西洋的另一邊
美國還在港口裝載部隊，臺灣會有這種情況嗎
？

而這又影響第二點：因為北約在西歐根本就不
是拘束打擊的戰略設計，所以第一線單位大抵
都是實打實的裝甲單位，而不是灘岸守備旅那
樣的沙包單位。為何？因為灘岸守備旅不用自
己撐幾週甚至幾個月啊！所以，灘岸守備旅很
爛待改進沒錯，但本質上就不該跟當年北約那
些單位去比。

第三，說北約增援不受阻礙是錯的。蘇聯冷戰
時期建立了龐大的轟炸機和潛艦部隊，準備在
北大西洋阻絕北約的船團。你說為何不是像美
國空陸戰那樣阻絕敵方於陸上？當然是因為做
不到啊！在這裡我要重複再重複一個觀念：要
阻絕敵人經海上入侵，打海上比打陸上容易！
蘇聯做的選擇就是在大西洋下手，臺灣該做的
選擇就是在臺灣海峽下手，陸軍要做的選擇就
是買導引多管火箭來打船和兩棲載具。讓敵人
上陸再打是不得已，但不重押在這個不對稱優
勢上設計臺灣陸軍根本就是蠢蛋！

最後，北約的跨洋增援並不只戰術上的逆襲而
以，而是要反守為攻的攻勢戰略機動，這點和
臺灣就有本質上的不同。臺灣再怎麼說也沒有
要反攻大陸，硬拿北約的跨洋增援和臺灣的打
擊旅來比其實有點不倫不類。

最後其實再附帶提一點：臺灣是島國，而且需
要考慮長期被圍困的情況。長時間在本土進行
作戰，連糧食供應都可能成為問題，而這點是
北約不會碰到的情況。所以對於臺灣而言，將
敵人阻絕在海上有不得不為的需要，陸上戰鬥
應該要限制在最小的情況，即使是陸軍也需要
服從這樣的限制及方向來設計兵力結構才對。
-----
Sent from JPTT on my iPhone

--