Re: [閒聊] 淡北快幾乎不能舒緩交通，別幻想了
通篇胡扯
文青別鬼扯
※ 引述《a282172002 (張文青)》之銘言：
: 首先有個大前提
: 淡水的交通早就已經無法負荷當前的人口數
: 不是交通不夠好，是人相對太多
不知道你在說什麼，就是人口增加了，
導致的交通問題被凸顯出來了
: 當時的都市規劃就沒考慮到這個問題
: 先不管淡北快要怎麼蓋
: 反正就是多一條路在台二線旁
: 而且一樣通到關渡
你根本沒看設計規劃
重點在於用淡北快避開從立德路
到關渡大橋閘道的連續交叉路口瓶頸
: 那蓋好以後淡水只會更塞
一廂情願的自以為
模擬數據的確就是改善，
實際駕駛也會告訴你一定改善
: 因為這會增加開車意願
: 有車但通勤只搭捷運的人看到多一條路自然會想改開車
這只是你的一廂情願
現實是淡水目前開車的跟坐捷運的是兩群
不一樣的族群，交通方向目的地也很大
不同，不是多了一條路車子就等比率增加
: 你想，我想，大家想，車流就增加了
: 如果原本台二線每日要負擔100單位的車流
: 那淡北快蓋好以後只會變成兩條要“各自”負擔超過100單位
: 而不是你以為的平分成50單位
: 同時也只是把塞車的節點移到關渡而已
根本已經避開關渡了，
之前在吵的瓶頸點是大業路大度路口
: 又因為淡北快是相對的捷徑（不用跟機車擠）
: 人會直觀的選擇最近的路
: 到時候變成淡北慢都不奇怪
根本胡扯，
淡北快最大的效益是分流
往淡海方向的通過性車流，
以及關渡、竹圍跟紅樹林的在地車流
: 這還沒考慮一堆看到淡北慢要開工而打算搬到淡水居住的潛在人口
移居淡水跟淡北快沒什麼直接關係，
這幾年人口就一直增長了，房價便宜
才是最主要動力
: 德國已經示範過一次了
: 最後還只能把原本增設的道路部分廢除才改善
: 台灣也是有學者點出這個問題 : 阿不過台灣人不愛聽實話
就是一群自以為的智障，
拜託實際去走一趟調查一下，
不要開個車經過一次就自以爲
: 只想聽政府官員形容的美好世界
: 真正改善的做法是學紐約開徵塞車費，越貴越好
: 平日上下班尖峰時段只要上台二線就是給我繳錢
: 保證車流少至少20%，政府又有稅收，雙贏完美
不可能的事情就不要鬼扯
台二線不只是北海岸進北市主要道路，
還是往八里五股甚至林口桃園主要幹道
: 小坪頂那段山路就不用想了，除非能拓寬到和大度路一樣
: 否則只是一條小水管，幾乎不能舒緩交通
: 不要再說淡北慢對淡水是利多
: 我認為是扣分項目啦
: 對房價和都市發展不會有任何幫助
: 而且會加劇對淡水塞車的既定印象
: 我想寫一個慘字
: ----
--
Sent from nPTT on my iPhone 13 Pro
--
度的，全世界就台灣的狀況不一樣，你最聰明，科學和
經驗根據都是屁
樓上幹嘛噓 我竹圍人覺得這篇很有道理
胡扯被嗆別生氣捏
你以為瓶頸是立德路到關渡大橋閘道的連續交叉路口？你
不是在地人吧，你有常常上下班時間開車就知道，跟本不
是你講的那樣
瓶頸路段 紅樹林-竹圍-關渡 這段路幅真的太小 淡北快
很重要 大度路後有承德/洲美 都是很寬很大的
現在為了擠進台2線 包含淡海來的 淡水市區來的 甚至
三芝來的
收過橋費就好
所有過橋都收過橋費就好
沒錢繳的人就會去達捷運，人擠人就降低 騎開車的數量
了
有啥好氣的www
純粹噓這種胡扯單字說100次卻不提任何科學經驗根據，
而且瓶頸還講錯
而且身在竹圍還不知道問題在哪，真是愧對你住在那裡
不要在胡扯了，整個淡水交通的瓶頸問題就是處理從關渡一路到
淡金的經過性車流跟在地車流無法協調的問題。
如果你要科學證據，我只要告訴你淡北道路環評有做模擬，模擬
結果就是改善。
從科學經驗到駕駛經驗，全部都是傾向淡北道路可以改善
我就反過來問你，你原文論點的「科學證據」在那裡？
模擬是模擬車子，沒有模擬人性，好啦不想吐槽你了
你胡扯的這些點，前幾年早就都被證據打爛了
自己估狗佈雷斯悖論，你會懂的
樓上以為一套理論可以套用全世界才是好笑
能夠捷運方便到的 早就改捷運了 不容易到達的 比如淡
水-南港 淡水-內湖 這種才開車
自己Google 這些捷運要多久 繞超級大圈
阿不就很愛講科學證據
交通部評淡北道路 是最佳方案https://reurl.cc/dV6X8q
竹圍塞車大部分都是關渡橋回堵，其實很少從大度路回堵，淡
北根本不能改善這個問題，除非搭配關渡新橋。另外淡北匯入
大度路是2車道變1車道再匯入，到時一定因爲車道縮減大塞車
。
兩車道變成一車道一定回堵就是鬼扯，我直接告訴你洲美匯入大
度路也是兩車道變成一車道
雖然是最佳方案 但是還是會塞
淡北目的就是不要讓進北市&上關渡橋的互卡 淡江大橋
好後也會分走一些淡海往68的
因為淡水車位相對太便宜 一堆人只會繼續買車再開車
再告訴你，從淡水到北投的車流基本上短期內不會有太大改變，
也就是淡北加上民權路往大度路的車輛數跟目前只有民權路接大
度路的車輛數不會差異太大。增量未來增加的最大的變數只有淡
水人口的變化
XD
沒有塞車就開車阿
另外 關渡新橋也有討論中 五股 龍米路是另一個瓶頸路
段
淡水要買車兩個原因，到市區大眾運輸時間實在太久；捷運輕軌
覆蓋的範圍有限
重點在 移動的市區停車 要增加費用 然後減少市區有房
子沒車位的人的租金
不曉得你貼的圖是哪個情境的，現在淡北只到立德路，結果晨
峰大業大度路口有改善？對那個路口來說容量沒增加、車流量
也沒減少（甚至可能因為更多人開車而增加流量），是要怎麼
改善？
或是過橋費
不要在那裡自以為說什麼淡北沒用，環境數據模擬就是有用，請
高喊要別人說科學證據之前，自己先提出來科學證據
簡單說 沒車位的人不準買車就不會塞車了
一堆人回淡水都是去停免費的
要有月租或車位資料才可以持有牌照
你看這樣還會不會塞車
再來免費停車格是台灣最大的問題
不可以有免費停車這種東西
哇喔告訴你為什麼大業路大度路口改善，因為包含往南車輛配套
的洲美快接福國路閘道已經完工
偶而走中央北去八里，基本上過了關渡橋後，那條路就不大塞
所以個人認為，淡江大橋開通的實質效益應該更大!!!
我是覺得那些「淡北無用論」的人就吐他一句「所以五楊高
架沒用嗎」不就好了。明明都是分流通過性車潮，在你反駁
這兩者不同的時候記得講出哪裡不同，顆
2車道縮減為1車道沒回堵的前提是2車道的車流量小於1車道的
容量，不是任何狀況都車道縮減不會回堵
我就問你洲美兩車道併一車道匯入大度路是不是天天塞車了？
推這篇
那只代表現正洲美車流量還沒到達1車道容量，不代表淡北的車
流量也一定小於1車道容量
不要自以為多了淡北快以後，民權路就沒有車子了
然後車子都擠上淡北快
捷運也快塞不下
贊同此篇觀點
美國都證明開更多路只會引出更多車潮了。
不然矽谷高速公路那麼大條為什麼還是每天塞。
不要自以為，不是很愛說科學證據嗎？還是你說不會改善就不會
改善？
我看第一篇看到多一條路就會想開車，直接笑出來XDDD自
以為人性大師
淡北道路為啥可以改善環河北路？
本來就沒有兩條路跟一條一樣塞的道理
那全台北路都封掉 最不塞
因為模擬時，洲美快下福國閘道會配套淡北道路，問題是洲美閘
道柯文哲蓋好了，淡北道路多延宕了三年
反正模擬條件都是環評資料公開資訊
ㄓㄨㄘ你可以相信，也可以不信，不過證據力都比自誰自話什麼
淡北道路無用來的強
紅樹林-竹圍-關渡 這段目前是最塞的沒錯。
這段為什麼最塞，除了車流量大之外，就是無止境的交叉路口紅
綠燈、內線左轉、路邊臨停跟關渡大橋上下閘道車流交織
淡北就是把要到台北市的車子開一條路 不塞在紅樹林-關渡
扯淡北無視了環團吵多久最後折衷.挖嗚.又要帶風向了嗎
然後 要到竹圍跟去五股的 就一樣走民權路 還是有分流
照他的邏輯 國三封掉 免得更多人不搭台鐵 把車開出來
結果大家都賭在國一跟國三上 根本鬧的
五楊的概念應該是最接近的
一定有改善的吧 我覺得更重要的是三芝到北投的公路 真的
開起來 改善還會更多
這篇很對 說沒用的是有什麼意圖吧
好兇XD
只有一種狀況 多開通路對交通會沒幫助 =本來就完全不塞車
一定有幫助阿 不過還是會塞車 與其選淡水不如選林口
林口好歹是西部高速公路節點 北上南下都方便
實際通勤過一年半，也認同分流
但我覺得大車分流會更好，八里五股交通太糟了
覺得有高速還是一個重點 看看林口和三峽漲到哪裡去了
以前林三淡 現在變基八淡了
五股交流道與64連同閘道設計太智障，特別是國一要接64；五股
洲后路接64閘道也是一個爛字
這篇說的是對的 都是竹圍紅樹林那邊在塞
只要去淡海的可以走淡北快 就不會一堆塞在竹圍那
反正就要蓋了，跟他們吵幹嘛？樂觀期待
他講的是induced demand意思就是說交通改善會使開車
時間成本降低 所以想開車的人也會變多 但這套理論不
能無限套用 實際車輛數目跟時間都是有限的
模擬真那麼準的話 國發會人口推估就不會是笑話了
紅樹林房價跟竹圍有差距 就是這段塞很大
過去蘆洲五股的很多
模擬可能是笑話沒錯，問題是比你自以為強一百倍吧
你連笑話都不如
連噓的真的很可憐...
台灣就是一堆87用感覺來反對拖垮的
數據擺在那邊還在硬拗亂扯
淡海當初人口規劃就是用淡北快捷運加淡江大橋估的
結果兩條路被封捷運減速所以淡海計畫不如預期
想想看本來淡北快是時速80接洲美的 如果當初蓋起來
現在人口不會只有這樣
辛苦了 千萬不要跟XX爭論
推
23
首Po首先有個大前提 淡水的交通早就已經無法負荷當前的人口數 不是交通不夠好，是人相對太多 當時的都市規劃就沒考慮到這個問題 先不管淡北快要怎麼蓋7
其實台灣在規劃郊區時 都只會說明房價低換空間的好處 卻不知道任何遠距離通勤都是成本 不可能無限上綱到全由政府吸收 為什麼會有交通問題4
出發點就不太正確.... 淡北快用意本來就不是為了舒緩交通啊 有發現這幾年北部房價能漲的都漲了 唯獨淡水用爬的甚至不動如山嗎？ 講更白的8
先說沒有淡北快了，只剩淡北道。 跟蘇花改不同的地方在於一開始設計規格就沒多高，人家蘇花改有部分路段設計速度是快速道路規格。 再來淡北道只有三個交流道，起點終點和關渡橋： 這種「分流通過性車潮」不就跟五楊高差不多？3
應該說解決塞車沒用，分離車流是有用，就像蓄洪池多一個地方放車子而已。早晚尖峰時間 的交通流量早就超過原台2加新淡北道路的流量，現在已如此，未來蓋好更不用講會一樣塞 。 另外，大家討論都只看往台北方向的問題，沒注意到下班時間往新市鎮的可怕流量。現在在 登輝大道(淡金路)與中正東路一段分叉路口，登輝大道北向跟本是悲劇，晚上6、7點開車看
21
[閒聊] 淡海是不是只能靠開發關渡平原來救？淡海的交通問題，連北士科都救不起來 因為北士科也沒多少工作機會，產業專區才25公頃 大部分用地都是住宅用 而淡海最大的交通問題，就是因為上班只能通勤台北 而淡水離台北真的太遠了，又容易塞車12
Re: [問卦] 北投人反淡北的八卦你感覺沒搞清楚台北市這邊的問題吧 簡單來說 你原本淡水進台北市的瓶頸是卡在紅樹林/竹圍那邊 然後現在把那邊弄了個快速道路以後 就變成多數車子直接進入中央北路/大度路/承德路七段了不是嗎13
Re: [心得] 好後悔買淡水...之前為了想看大景,住了一年多的紅樹林 感想就是真的離北市太遠了 大眾交通太擠了,不舒服 人太多,煩躁~ 坐公車去三峽都比坐捷運去淡水快5
Re: [請益] 淡水會翻身嗎竹圍紅樹林塞 想也知道因為很多要去五股的人只能塞中正東路到關渡橋 將來有了淡江 大橋 就沒這問題 然後再加淡北快 以後只有要去馬偕醫院的人會想走平面而已 車流會 少到可憐 你知道為何紅樹林人要反淡北 明明可以幫他們改善交通 扯什麼會擋到夕陽 我快笑死 根本不會擋到好嗎4
Re: [交通] 淡水到文中路(南桃園交流道)通勤推文說騎車的路線，剛好沒事都會去淡水吃早餐， 直接回文方便閱讀 淡水到文中路 這路線騎車要拆成幾段來看，有以下幾條路可以參考。 1.文中路到關渡大橋怎麼走？4
Re: [問卦] 淡水人口才16萬 為什麼這麼塞?淡水塞就只是因為 沿途紅綠燈多 關渡大橋交流道設計爛 車流太多回堵 照你這樣講3
Re: [問卦] 淡水明明很不錯 卻被嫌得要死？因為你是去玩，不是住在那邊 光地理位置遠就可以搞死你，不然下一篇 石門很不錯，風景好環境舒適 還有這條選舉路--淡北道路 蓋這條根本不會解決塞車問題3
Re: [請益] 林口與淡水抉擇這很好選啊 淡水接管翡翠水庫 林口接管石門水庫 水質屌打 又不容易停水
![[閒聊] 12/19會議討論](https://i.imgur.com/hu1AT0lb.jpeg "[閒聊] 12/19會議討論")
![[閒聊] 有沒有海線聯悅建設的八卦？](https://i.imgur.com/yvkYqsdb.jpeg "[閒聊] 有沒有海線聯悅建設的八卦？")