Re: [討論] 國產車保車體險的必要性?

wisdom 發表於 2020/9/14 上午7:13:06

看板car標題Re: [討論] 國產車保車體險的必要性?作者

wisdom

()時間Sep 14 07:13:06 2020推噓16 推:22 噓:6 →:42

PTT推薦

觀念正確

保險的概念是轉嫁風險，特別是不能承擔的風險

所以三責一定要保

因為我們不知道哪天不小心撞到的是牛還是馬

車體險有沒有“必要”？

當然沒有

買得起這台車，表示經濟能力能負擔（C300汽油加300例外）

所以最糟的事故，頂多損失這台車，理論上這都在能承擔的範圍內。沒有這台車，你的生活會變得很不方便，但不會因此無以為繼。

所以車體險說穿了，就是買方便。

發生事故，不用管對方賠不賠耍不耍賴

就算對方有保險，保險也不是吃素的。

自己有車體險，只要有報案，根本不用管對方，直接進廠維修，修好開車走人。剩下的（財損）交給保險處理。買方便而已，沒有必要。
※ 引述《WJ (WJ)》之銘言：
: 個人對保險的理解是:
: 保險目的是損害填補
: 且這損害是你能力負擔以外的
: 例如: 第三責任險和超額
: 至於車體險
: 有人覺得有錢買車沒錢買保險?
: 甚至還會嘴你省小條花大條、騎車好了…
: 這到底是什麼邏輯??
: 其實不是沒錢買只是覺得不值
: 就像有些人只買丙式不買乙式
: 不也一樣覺得乙式沒那個價值?
: 難道也要嘴你捨不得買乙式騎車好了嗎?
: 如果出發點是有人處理
: 這理由確實不會那麼無腦XD
: 而限額車碰車一樣會幫你處理呀~
: 30歲女、限額20萬...2,614/年
: 車價80萬國產車...11,000/年（丙式）
: 22,000/年（乙式）
: 國產車保車體險的必要性?

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.247.108.209 (臺灣)

※ 文章網址:

https://www.ptt.cc/car/M.1600038791.A.EC5

→

timn0225 09/14 07:19方便對我來說，就是一種必要。

推

labello 09/14 07:25最少丙式，之前撞一次自己車修30+萬，對方修5+萬，

→

labello 09/14 07:25場地回復 1+萬…

噓

tallpenguin 09/14 07:33自己都說方便了還說沒有必要@@？

方便就是必要？我可以隨便舉幾十個讓生活方便的東西，你全部都必要？

→

wisdom 09/14 07:38方便本來就不是一種必要。你覺得方便很重要，又沒人

→

wisdom 09/14 07:38阻止你買。不過再說回來，買車本來也就是買方便，所

→

wisdom 09/14 07:38以既然貪方便買車，那貪方便買車體險本來也是人之常

→

wisdom 09/14 07:38情，難道我有買車體險也要跟你說？

※ 編輯: wisdom (27.247.108.209 臺灣), 09/14/2020 07:44:06

噓

timn0225 09/14 08:12這個方便，我必要。

→

wisdom 09/14 08:25必要就去買。不會有人阻止你的。買方便又不是什麼罪

→

wisdom 09/14 08:25惡的事。

推

miker022306 09/14 08:32現在人都把保險當成省錢，而非轉嫁重大風險

買車體險不會省錢，省事是真的

推

HeartBreaker09/14 08:45照你說的沒車用不方便所以買車是方便但不必要故

→

HeartBreaker09/14 08:45買車都不必要了買保險更是不必要邏輯成立

車的確不是必要。全台灣沒車的人多了去了如果汽車是必要的，這些人怎麼活下來的？買車本來就是圖一個方便。有能力就買，哪有問題？生活中花錢買便利，舒適不知多少去了。花錢買方便一點毛病也沒有啊。我也買車，我也買車體險。車體險遇到事故時（尤其無人傷亡純民事事故），就是方便。這有什麼好爭的？

→

KAOGUY0617 09/14 08:47所以遇到無賴您打算認賠還是告不缺錢或時間不值

→

KAOGUY0617 09/14 08:47錢選一個

我有花錢買車體險，所以沒這個問題。你的問題很簡單，沒買車體險，遇到對方裝死的，就是只能上法院打官司討，討到債權憑證也未必拿得到錢。這就是車體險買方便。但必要嗎？並不必要啊。今天買得起這台車，就能承受損失這台車的風險。車被撞了不能開，對方擺爛。是會很幹，很不方便。但不會讓你日子過不下去。保險的本質是轉嫁無法承擔的風險，這是保險的基本觀念。你要用來買方便，並無不可。有能力有預算就買。但不應該無限上綱成必要。

※ 編輯: wisdom (27.247.108.209 臺灣), 09/14/2020 09:17:03

推

dayjay 09/14 09:14沒錯啊，本來就不是必要，而且用到的機率並不高

→

dayjay 09/14 09:14算起來期望值小到靠杯，幾乎是送錢給保險公司

推

dayjay 09/14 09:18我也有保車體險，不覺得需要神話到非買不可

→

dayjay 09/14 09:21我也認識一個朋友開車十多年，從來沒出過大事，了不

→

dayjay 09/14 09:21起兩萬內就解決的碰撞，台灣有這麼多無賴不付兩萬？

推

dayjay 09/14 09:26忘了說那個人就是我

推

kelvin0603 09/14 09:40台灣真的很多無賴兩萬塊付不起再來有保險業務處理

→

kelvin0603 09/14 09:40免煩惱術業有專攻賠償事宜交給保險不是更好？

當然好，所以車體險有能力就買，用到時很方便但還是回到原命題，“必要”嗎？

※ 編輯: wisdom (27.247.108.209 臺灣), 09/14/2020 10:03:46

推

kutkin 09/14 10:06必要呀，除非你有兩台車

→

kelvin0603 09/14 10:06如果受薪階段上班族很難利用下班時間處理假設請

→

kutkin 09/14 10:06等修車不痛不癢

→

kelvin0603 09/14 10:07假處理這些事物我覺得衡量之下我比較願意請保險處

→

stillcolor 09/14 10:07不管什麼保險，本來就不是必要

保險的本質是轉嫁無法承擔的風險。你有錢買一台一百萬的車，就（應該）有能力承擔損失這台車的風險。損失一台一百萬的車會很痛，很不方便，心裡幹到不行。但沒有這台車會讓你生活過不下去嗎？會讓你必須賣房賣祖產？沒車用的期間可以租車，搭計程車，或是買一台十萬的二手車來緩衝。事情不會無法解決。但如果你沒買三責，撞到一台牛馬海神，或是撞殘一個人，判賠動輒數百萬，上千萬，這個是無法承擔的風險。就算這風險只有1%，0.1%，我也無法承擔。但每年三四千塊的三責保費是我能承擔的。如果發生事故，我要賠對方一千萬，這金額我賣房子也賠不起，然後我全家就要露宿街頭。所以這個風險是我不能承擔的。用能承擔的保費來轉嫁無法承擔的風險。

→

kelvin0603 09/14 10:07理

推

kutkin 09/14 10:08一台車幾十萬你當他是手機幾萬塊嗎

重點不是絕對金額，是相對能力。對有錢人來說，幾十萬的車還真的不是什麼事。對一般受薪階級來說，幾十萬是筆金額，損失了會很痛，但還在能承擔的範圍。對窮人來說，幾十萬是拿不出來的重點在風險承擔能力，不完全在這個金額。我舉個例子我有兩台車，一台新車，一台十年以上老車新車是主要用車，保三責+車體險。因為是主要用車，保車體險的用意就是貪方便，遇到裝死的人不必跟他盧小小。另一台老車只保三責，沒保車體險。用意就在如果撞到很貴的車，還有保險能承擔。但自己的車，就抱著可以糊牛屎的心態，對方有賠就拿，不賠頂多車報廢（殘值大概剩五六萬），五六萬也是錢，被撞了也是會痛，心裡會很幹，想到就想把對方蓋布袋，但理性來說，這是可以承擔的風險，所以就不保車體險了。

※ 編輯: wisdom (27.247.108.209 臺灣), 09/14/2020 10:28:13

→

Laverda 09/14 10:32照文中邏輯買得起這房表示能負擔房屋保險不用保

→

Laverda 09/14 10:33因為買得起房不是必需有房住才是必需

你可以這樣解讀，我不認為你錯那話說回來，你的房子買了什麼保險嗎？我的房子是有保火災地震險啦，不過那是因為貸款，銀行強迫要保的

推

kutkin 09/14 10:33不是呀，你要用車，那就是你的成本。

→

kutkin 09/14 10:33這已經不是能不能負擔得起

→

kutkin 09/14 10:34愈講愈歪從限額就好變成車體也不用保

看不懂你在說什麼

推

berryc 09/14 10:55個人經驗...買丙式以上真的沒必要。撞車跟自撞機率

→

berryc 09/14 10:55差太多，保費也差很多

→

berryc 09/14 10:57最常發生的自撞其實就擦傷而已，這情況出險又不划

車體險都非必要，要買甲乙丙丁（限額）都看個人，我從來沒有說不該買車體險。我一直都是說，車體險不是必要的。

推

love50921 09/14 11:01一堆人中文死當，非必要都不知道什麼意思

他們的意思就是，車體險好方便，所以是必要的。我也覺得車體險很方便，花錢買方便我願意，但我不會說車體險是必要的

推

WatchNick 09/14 11:07現在車小撞換保桿可能都要動到sensor雷達這樣隨便

→

WatchNick 09/14 11:07都破萬保車體根本超划算好嗎

這是真的，有ADAS的車，前保內有雷達，稍微車頭擠到一下，幾萬就噴了。但實際上，有ADAS的車，碰撞風險也會下降，所以事故風險也低得多。

※ 編輯: wisdom (27.247.108.209 臺灣), 09/14/2020 11:34:23

→

Laverda 09/14 11:40我房屋也保火災險地震險你想表達什麼?

→

Laverda 09/14 11:40沒貸款我一樣保

所以你不能承擔這個風險，所以把風險轉嫁給保險公司。就是這個意思。

推

kutkin 09/14 11:46他自己也保車體險，再來戰車體險不是必要

我有保車體險，跟車體險是不是必要，這兩回事吧。

※ 編輯: wisdom (27.247.108.209 臺灣), 09/14/2020 11:53:48

→

kutkin 09/14 11:54我覺得是一回事呀，你也不敢不保。

推

bitlife 09/14 11:56正反雙方爭執的點是把必要和非必要看成0和1,其實有

→

bitlife 09/14 11:57中間值,沒必要但有保,其實就等於一定程度(0<x<1)必

→

bitlife 09/14 11:57要

→

bitlife 09/14 11:58這種東西決定要不要買,用「有沒有用」比「有沒有必

→

bitlife 09/14 11:58要」恰當.

→

Laverda 09/14 12:23用你邏輯來看貸款給你的銀行也沒能力承擔風險

噓

timn0225 09/14 12:23對某些人而言就是必要，沒有所謂的“當然沒有必要

推

moto000 09/14 12:24決對要保路上一堆只保強制險的沒保就別想修車

→

timn0225 09/14 12:24”

→

Laverda 09/14 12:24你怎不用你過人的邏輯去說服銀行不要逼你買房屋險

噓

e0955146590 09/14 14:15我就遇過修一萬多而已，對方100%肇責的不給錢的無

→

e0955146590 09/14 14:15賴，車體險至少買丙式這才是正確觀念啦！不要在那

→

e0955146590 09/14 14:15邊亂帶風向！多數人都是受薪階級，沒那種閒時間跟無

→

e0955146590 09/14 14:15賴耗，懂？

→

e0955146590 09/14 14:16不保丙式，到時候後悔莫及、心中幹的要死的只會是你

→

e0955146590 09/14 14:17自己。

推

HunterKiller09/14 14:58論點很ok啊有什麼好噓

噓

timn0225 09/14 15:03噓“當然沒有必要”，謝謝提醒

推

HunterKiller09/14 16:46啊不就對「必要」的定義不同而已？

推

ENEP 09/14 17:33推文有人好氣喔方便本來就非必要怎麼這麼多人不懂?

噓

onlysammi 09/15 09:16RAV4富邦丙式4千超額1千多律師險200就夠玩死你

推

AirCondition09/15 11:50幫看不懂中文亂噓的部分補回來

推