Re: [閒聊] 台灣房子到底是資產或是消耗品

※ 引述《Jadechen (Jade)》之銘言：
: 大家聽到現在年輕人都不願意住40-50老公寓，而這些公寓要是無法順利都更的話，形同: 有行無市， 好幾個朋友家談都跟談了十幾年到現在完全沒著落。
: 那年輕人現在都買新房子，可是20年或30年或40年後也會變成大家口中的老房子，再加上: 現在的房子幾乎都是13樓或是25樓，這以後要都更是困難吧？？
: 所以台灣房子到底是資產或是消耗品？ 那大家都如何處理手上30年以上的房子？ 只能出: 租了嗎？

台灣的房子分兩塊。

建築物本身當然是消耗品，這個你看房屋稅就知道了。 有折舊問題。

土地則是增值品，你同樣看抽稅的邏輯就知道了，地價稅長年就是上漲。

差別只在你覺得地價稅也漲沒多少，怎麼實際價格土地 / 房價漲翻天而已。

房屋本身的實際價值，還取決於你蓋房的成本 (土地之外)，

所以雖然房屋會折舊，但蓋房成本上升，實際價值是上升或下降很清楚。

我們講的折舊是依政府公告的現值去課稅，我們講的成本上升是實際反映到價格。

順便題外話講一下，之前看過不少人在那邊抱怨老屋房屋稅很少繳得比汽車還少，

原因很簡單啊，車子課的是 "牌照稅"，不是 "車子稅"，牌照沒有折舊問題，懂了沒？

你的車牌是要折舊個鳥毛？

房屋稅也不是課 "門牌稅"，否則課 "門牌稅"，估計這個也不會有折舊問題。

講回你說的，現在的新房 30 年後也都是老屋，所以呢？

根據現在主流的說法，要住新房的主要原因除了有電梯外，最主要就是符合

當前防震 / 消防 / 逃生法規，簡單的說就是更安全。

如果這點成立，那 30 年後這房子理應還是比 70-80 年的老公寓更安全才是，

30 年後有甚麼一定需要拆掉這間 30 年的房子重蓋的理由？

但現在談的都更，適用對象大多指 30-40 年以上的老屋，當時後的建築法規不全，

防震 / 消防 / 逃生等設計也不若現在完善，所以政府才會長年來一直給都更利多，

目的就是打除這些 30-40 年以上的老屋潛在安全性問題。

你現在買的新房，30年後你該思考的是，那個區域還會有發展性還是會沒落。

而且不需要 30 年，當你住個 10 幾年發現苗頭不對，你就該跑了。

從世界各先進國家的案例來看，最終都是都心回歸。

你如果是買在郊區鬼地方，得稍微注意未來該區域的每年變化狀況，如此而已。

當然如果你的論點是重劃區大起，然後台北市之類的被淹沒吃屎之類的看法，

也沒啥問題。

這一直都是每個人的投資 / 置產判斷而已，很久沒說這句話了：

下手離手～盈虧自負。

--