Re: [閒聊] 出錢的人就有資格為所欲為?
※ 引述《Ilovecats (~貓~)》之銘言：
: 我朋友圈裡面不乏家庭背景優秀，本身能力又很好的男男女女
: 很多人婚後3-5年內就陸陸續續生了1-2個孩子
: 不論是平常聊天閒談或者真的去觀察他們夫妻的互動
: 不論太太是否產後暫時離開職場負責顧家教養孩子
: 也都沒有那種「賺錢出錢的才是老大」這種觀念風氣
: 夫妻兩個人是合作經營一個家
: 不論誰出錢多少誰出力多少，夫妻之間沒有誰高誰一等
重點在於雙方背景都夠好.
我朋友夫妻都是百萬年薪, 但是小孩有狀況, 所以太太離職全職照顧,
做丈夫的當然知道太太犧牲什麼. 不會有出錢才是老大的狀況.
但如果夫妻能力本來有落差, 那就很難說了.
回歸原題
價值觀不同本來就可以溝通, 但是溝通未果要怎麼辦?
最後還是要回到自己本身的條件.
如果公婆堅持要想來就來, 那就不要住他的房子就好. 無欲則剛.
就算是贈與, 通常也是贈與子女, 就我所知, "婚前取得", "受贈與",
"繼承" 等類財產，離婚時不能請求分配. 嚴格來說還是別人家的財產.
所以應該是沒有什麼權益好伸張的, 就是搬家就好.
畢竟收回不讓孩子住, 應該也是長輩的權利. 給孩子白住, 等同於
損失租金. 但是因為他爽, 所以他願意.
今天不論想要伸張的權益有多合理, 只要牴觸到物主, 讓他們不爽,
他們就有權力 "不願意".
女婿/媳婦要求的合理性 <=> 長輩的財產處分權
這兩者本來就是獨立的. 雖然說情感上會有以此要脅的意味. 但是
免錢住這房子本來就是多賺的. 今天長輩就算忽然想賣掉去環遊
世界, 晚輩還不是一樣要搬家.
所以認知上要把這兩點分開來. 不要把住這房子當成自己 "應得的".
我覺得比較大的問題其實是 老公不願意搬 的話要怎麼辦 XD
: 我提幾句我老公對我好、為我多出錢，就不少人在那邊跳腳氣噗噗
: 真心笑死 XDDDDD
: 好像立刻腦補了一堆劇情，認定我就是那種只享受老公付出而不思回饋的爛人
: 我想提我老公對我的好，難道還要先提我為他付出多少？
: 我老公捨得為我付出，那是因為我也捨得為他付出
網路聊天本來就是依照表面資訊為基礎.
難不成還要先查你過去的發表歷史?
你前文只寫出車險, 當然就以此為基礎討論阿,
難道還要預設你負擔大部分家用, 房貸都你出? 這才叫腦補吧.
如果是因為你付出很多, 所以老公對你好, 那更理所當然吧.
只寫出車險反而顯得誤導版友....
--
總歸一句 不要拿 很難嗎 靠自己 可以嗎
很難啊. 升米恩斗米仇, 人很容易覺得理所當然
推這篇。作者自己不交代，怎麼可以怪讀者不知道
有時候不拿真的很難XD 對雙方都是
拿也可以 但要準備好 隨時能還錢的存款
當有人藉此說嘴時 要有能力還掉這筆別人的資源
真的生米恩斗米仇，不給都沒事，給了心態偏差了，
反而產生問題了。長輩願意提供資源不再插手固然很好
，但這又不是他們理所應當必須付出的，要人家給還要
雙手奉上不能有任何意見我覺得真的太難，怕被干涉真
的就是不要拿
不是應得的...跟給你後侵犯隱私是兩種不同的事情
不然不要嫁不就沒事了
不然我免費把房子借住給女大生
我就可以去侵犯對方了嗎？
兩者是獨立的. 侵犯是錯. 和你對他多好無關. 我覺得是你混在一起說ㄟ 正常來說, 被侵犯隱私, 應該會先跟配偶或者長輩抗議, 請對方道歉改進. 如果長輩開嗆, 死性不改, 那就翻臉. 這不是一般流程嗎? 不覬覦好處的話, 臉可以翻得更順而已... 你侵犯女大生當然是犯罪.... 但是你嗆她說, 我給你住免錢的, 你就是要讓我睡, 然後女大生既沒有搬家也沒有報警, 繼續住, 然後你三不五時去找她睡還能得逞.... 而這個女大生也不是經濟弱勢到搬不走.... 這...., 某個程度上應該會認為是你情我願了吧 Orz
樓上滑坡了 你這已經犯法了 要不要說 可以殺人嗎?
那是因為有法律規範
而侵犯隱私只是單純道德的定義
總不可能什麼事情都需要法律來幫你制定最低道德底線
吧
何況這是家務事
你知道犯法...所以你不會去做
但你覺得這沒什麼也不犯法...所以你敢去做
你當然不可以侵犯女大生房客，但她如果自願呢？
退一萬步來說，父母出錢給孩子買房，然後進去屋子
有沒有犯法？答案是，看屋主是誰。
她怎麼知道原來我給房是要給我侵犯？
你都用侵犯這個字眼了，表示不是合意阿
當然...我們可以認定你同意就是代表你自願
拜託 不要再滑坡了 你專講犯法的事情
問題是，公婆贈予他兒子的房子，屋主是兒子的話
侵犯隱私不就是這樣的意思？
我不知道女生要主張什麼。當然性別對調也一樣。
你還不如說 你借給女大生住 某天早上 你開門進去
所以我才說法律規定的你知道不能做
那就還給對方不要拿，杜絕後患，甚至一開始就不要
打掃 可不可以 我會跟你說 可以 也不用問女大生
拿。我一直都覺得要改變別人真的太難了，要求給資
源的一方要遵守規則，為何不從自身做起，不要拿就
不會受制於人？
而且如果女大生不是付錢租屋，一開始就是免費租屋呢
這才比較像是你的例子喔
你上網PO文說，願意免費讓女大生住你家，然後女大
生住進去之後，就上網問說，房東未經我允許跑進我
住的地方，怎麼辦
不要拿沒爭議...不要給也沒爭議
反而是，如果女大生是付費租屋，那房東未經允許還
拿了有爭議...給了有爭議
真的不能任意進去，這才是法律保障的部分。
都是雞同鴨講的事情而已
原原po的檢討的對象一直都是「給予」的人而不是「
收受」的人，但我覺得要去控制給予的人的行為本身就
很莫名奇妙，為何是給予者要配合收受者的標準，而
不是收受者評估收受後的可能性去決定自己要不要收？
別人給的時候，你可以不拿阿。我就是想刊登免費給
女大生住宿的廣告，你禁止我不能貼？
所以這種爭議只會沒完沒了
這讓我想到give版的風氣...呵呵...
有的父母真的覺得，幫助兒子買房，可以幫助他討個
媳婦，而有些人擇偶時，就真的優先考慮有房的男生
這不就是標準的 一個願打一個願挨嗎
無可厚非啦，追求cp比是台灣全民運動，在處理公婆
關係上也一樣適用。
有些女人的邏輯不好還要跟人家高談闊論 笑了
有本事就靠自己嘛，就不用聽別人的。
如果父母全出錢買房給兒子，屋主是兒子，那兒子能夠
拿去賣掉買其他的房嗎？
推
樓上，兒子是屋主就代表產權在兒子手上，他要不知會
父母一聲就賣掉完全可以。
多的是不肖兒子把父母吃乾抹盡之後就趕人的阿
法律上他都站得住腳，他也覺得理直氣壯
所以搶到枕頭吹風機的位置很關鍵
出錢買房給兒子，屋主是兒子，若兒子不孝可以打官司
要回來，以前有這樣新聞判要歸還父母
要留資金流的證明吧。能催毀最美風景的果然是唯利是
圖的心
同意你說的，我一直覺得有些人認為全人類的價值觀
都要和自己一樣是一件很奇怪的事，一旦和自己不同就
覺得對方落後、需要被改變、升級，這種人真的敬謝
不敏
還好耶，在人人是皇帝的地區這很正常吧
夫妻就是一個鍋配一個蓋，兩個人講好就好，要是都想
吃自助餐，那吵架不是很正常嗎～
就因為有人誤以為受贈與的房子就是自己的，父母無權
要回去，才會需要讓法院主持正義。
性別意識也太落後了吧？就算當初說好給一千萬發生關
係，她拿走一千萬後說不要，你硬上照樣是違法。民法
刑法會不會分啊？
隨便類比的推文真的讓人很不爽，但推原po 。
所以這年頭才會越來越多越想越不對勁阿
好處我先拿了，但事後覺得自己感覺不好了
無欲則剛阿，不要收錢不辦事阿
也覺得夫妻不同調才是大問題，一個想輕鬆拿資源，一
個想獨立靠自己。只要夫妻一起住，就必定發生想獨
立的那方被說：你也有享受到，所以也要盡怎樣怎樣
的義務。
其實以板上大部份文章來說，真正想獨立靠自己的那方
會付出行動（譬如另外找房搬出配偶父母家），反而是
可以跳出僵局的。大部份會陷入僵局的狀況是能力上無
法獨立，但想要享受獨立的生活
另一個硬要賴在家裡，就會變成順勢分居…不然一堆搬
不出來的血淚案例怎麼來的？總之獨立的碰到想輕鬆
拿資源的就是倒霉，只能在「分居」和「獲得不想拿
的好處，付出不想盡的義務」之間選一個。
大部份搬不出去的是無法以一己之力搬出去，倒很少是
不想夫妻分居而妥協不搬出去（一方面也是走到這步時
夫妻感情也有裂痕了，所以對於分居沒那麼痛心）
結婚就是組團隊 價值觀就很難只依一個人決定 更別說
在這版的顯學還是只依"媳婦"的價值觀運作...
在這個現實社會本來就一整套完整的運作規則 要無視
這套價值觀/規則沒問題 但這種做法只能針對講好一起
怎樣玩的隊伍"內"運作...太多人想把小團隊內的規則
無限外擴(更別說還有散播思想改變"現實社會"的想法)
這時就很容易踢到鐵版...
bn大一針見血，很多問題是夫妻內的運作規則擴散到跟
配偶父母的互動；當然也有很多問題是把親子間的運作
規則擴散到跟媳婦、女婿的互動
但價值流動本質就帶有"規則入侵" 套入實際的情況當
父母額外出錢/資源"幫助"小夫妻倆..這時父母的規則
就會有無意識的流入這對"小夫妻"的世界..這時你要對
抗這種情況來悍衛"小夫妻"的規則 除了要兩人有共識
外 更重要的是小夫妻要有"價值"才能硬氣 而不是憑空
的在那說嘴什麼鬼屁人權和個人隱私高大上..不然其實
不接受"外來入侵"(包含資源)也是種選擇
你的論點必須是房子還在公婆名下，不然他們也沒有
要人搬家的權利，自己錢花出去要想清楚，有條件都
要白紙黑字寫下來，大家都成年了該替自己決定負責
。
冒昧回文 關於長輩出錢買的房子，長輩可否隨意來去 個人認為 關鍵是：誰的爸媽出錢，誰就要去跟自己爸媽說明白 長輩有鑰匙並不是不行8
一句話 有本事就不要當伸手牌 跟別人要錢 就得看人臉色 就算是枕邊人也一樣 當父母還真雖 生你 養你 到出社會2
有人的地方就有江湖 哪裡都是啊!!!!! 錢不是萬能 但是沒錢萬萬不能 有一方願意提供金錢的援助 受惠的人也可以選擇要不要收啊?! 如果提供援助的人 懂得尊重受贈方 知道送出去就是失去所有權 那受贈方就收啊 再依照受贈方反饋的態度 贈與方決定是否繼續援助12
這個世界就是money talk 你會這樣想是因為公婆或岳父母付得錢不夠多 如果你岳父母說，給你帝寶給你保時捷 但是我想隨時看孫子孫女 你還會堅持尊重、隱私三小的？![Re: [閒聊] 出錢的人就有資格為所欲為?](https://i.imgur.com/kUgAXoCb.jpg "Re: [閒聊] 出錢的人就有資格為所欲為?")
2
--14
各種滑波 邏輯死亡 可憐 這邊從媳婦板變成偏激台男板 想想也是好笑 ※ 引述 《cuppy》 之銘言： : 話都挑自己有利的講 : 按妳邏輯，15
這點上我跟m板友的經驗是相同的 爸媽要進廁所,小孩子不給進 講什麼隱私,尊重? 先兩巴掌給你再說 至於你所謂的底線(俗稱毛)1X
直接回一篇在自己的文 想回應的不少，可能會有點雜亂，請包涵。 第一點 首先，我說的是「即使長輩出錢(不論是否全額贊助)，也不應該為所欲為」 到了某些人的嘴裡變成「我說 即使有出錢，長輩也不應該有物品(aka房子)使用權」![Re: [閒聊] 出錢的人就有資格為所欲為?](https://im2.book.com.tw/image/getImage?i=https://www.books.com.tw/img/001/089/87/0010898773.jpg&v=60fa9a50k&w=1146&h=600 "Re: [閒聊] 出錢的人就有資格為所欲為?")
5
出錢的人就有資格為所欲為? 是 不是 某個人說過一句話 沒有人需要為了他的認同而道歉8
好奇 覺得父母出錢買房就可以隨時想來就來、 拿鑰匙自己開門、 亂動私人物品的各位， 大學時期拿父母錢租屋時，
爆
Re: [心情] 老公沒通知就突然帶他家人回家我是原PO。沒想到自己的發文會變成熱門討論串(笑)。 謝謝用心回文跟寄信給我的所有人，我都有認真看。 很多建議很好，道理我也都懂/認同。 真的要做到，不是這麼容易，但我會努力調整自己，才不會繼續重蹈覆轍。 既然板上這麼熱鬧，我也來更新一下現況。![Re: [心情] 老公沒通知就突然帶他家人回家](https://i.imgur.com/mUxF4Rlb.jpg "Re: [心情] 老公沒通知就突然帶他家人回家")
爆
[討論] 成家前先同居階段的開銷分配如題 跟我交往一年半的男友住在一起滿一年了 他大我4歲 他快要40歲 我是他第一個女朋友 穩定交往有規畫下一步但還在磨合 目前一起住的房子是我的 透天總坪約80坪 含兩車位 他對我滿好的 個性也很不錯 不發脾氣 總是處處讓我 但就是對交往、走到未來這件事情沒經驗 常常少一根筋 慢半拍![[討論] 成家前先同居階段的開銷分配](https://i.imgur.com/wwWRCrUb.jpg "[討論] 成家前先同居階段的開銷分配")
爆
Re: [心情] 老公沒通知就突然帶他家人回家我是原PO。抱歉又來這裡占版面了。 我承認，因為自己身邊沒甚麼人可以聊離婚的話題，所以另外一篇落落長的心情。 這是第一次發生"突然"有人進來家裡的事情。 雖然以前在類似的情境中，我講過我的概念， (例如，他臨時說要去找他家人時，我會問他:要不要先打個電話問一下?不然這樣沒禮貌)15
[閒聊] 出錢的人就有資格為所欲為?是否同意記者抄文：NO 在板上晃啊晃的也有幾年了 很驚訝每一次討論到公婆或者岳父母對小家庭手伸太長 喜歡不請自來, 當自己家 諸如此類的行為造成的不愉快時 都會有不少人，振振有詞說「長輩有出錢(不論全額或贊助頭期)憑什麼不可以?」爆
Re: [閒聊] 出錢的人就有資格為所欲為?話都挑自己有利的講 按妳邏輯， 妳出錢， 妳也不能有優先支配權與使用權。 老公可以邀請公婆來同住，![Re: [閒聊] 出錢的人就有資格為所欲為?](https://i.imgur.com/CBwfAbjb.jpg "Re: [閒聊] 出錢的人就有資格為所欲為?")
41
[心情]如果新郎是你就好了與前任女友分手也已經好久了 當年是學生純純的愛 單純的欣賞、單純的喜歡， 見過雙方的家長，相處得很融洽 小時候交女友前還會列出一長串條件![[心情]如果新郎是你就好了](https://img.youtube.com/vi/GzzAcxWxfMQ/mqdefault.jpg "[心情]如果新郎是你就好了")
爆
Re: [心情] 到底是誰有病？你如果沒有簽婚前契約 說到底你說的這些約定也就是一廂情願而已 而且全部看下來 其實你就是需要你先生的尊重 但是你說出來的這些約定![Re: [心情] 到底是誰有病？](https://i.imgur.com/K7Jwl67b.jpg "Re: [心情] 到底是誰有病？")
63
Re: [閒聊] 出錢的人就有資格為所欲為?這是個很有趣的問題。很多推文没有回答原PO問題，原PO問題是「出了錢的人是否可 踐踏他人界限」，是一個價值判斷問題，很多人答她「不爽不要拿錢」，直接跳到實 務層面。 1. 出錢的人是否可為所欲為？--底線不同問題 其實就連最主張「出錢者擁有更多權益」者，也不會没有底線。如果原PO是問「公公出
![Re: [心情]](https://i.imgur.com/RV3oJigb.png "Re: [心情]")