Re: [閒聊] 穿越抄詩詞是不可能的吧？

關於這個問題，我之前曾經寫過一篇討論──

R: [閒聊] 未來的詩詞真的能讓古人虎軀一震嗎？
文章代碼(AID): #1Z1IHE_5

　　看到各位版友又在討論抄詩的問題，想再獻醜說說自己的看法，有一點上次文章稍微說過，但可能大家不夠注意或忽略的地方，就是詩歌的審美觀是不斷在變化的。

　　我們現在所公認的「經典」，在古代某個時候、某個朝代未必被認為傳唱之
作。而古代某個時間點曾經流傳各地的「經典」，可能今日已經泯然無聞。

　　也就是說，假如你真的回到過去甚至是穿越異界，抄了一首現在很多人視之經典的作品，可能古人或異世界人也未必會「深受震撼」，甚至可能當作尋常之作也有可能。

舉個例子──

〈省試霓裳羽衣曲〉 唐．李肱

開元太平時，萬國賀豐歲。梨園獻舊曲，玉座流新製。
鳳管遞參差，霞衣競搖曳。醼罷水殿空，輦餘春草細。
蓬壺事已久，仙樂功無替。詎肯聽遺音，聖明知善繼。

我想這首詩各位應該很陌生，這首詩在唐詩選集中幾乎沒有選錄，除了網頁上，如今想看實體書，大概只能在《全唐詩》中找到並閱讀。

然而在唐文宗開成二年（西元837年），這首詩絕對是中國最熱門的詩歌之一，乃是當年狀元李肱的中第詩，當時主考官高鍇是這麼評價：

　　「就中進士李肱《霓裳羽衣曲詩》一首，最為迥出，更無其比。詞韻既好，
去就又全，臣前後吟詠近三五十遍，雖使何遜復生，亦不能過。」

給的評價十分之高，但是這首詩在後世名聲不顯，我想大家在閱讀後，應該也不會覺得這是什麼傳世佳作，然而在西元837年，這首詩在中國絕對是最火紅的幾首之一。

原因無他，就是時代審美的不同標準而已。

甚至可以拿同時代的著名詩人，一輩子考不上科舉的劉得仁，在西元835年寫的〈省試日上崔侍郎〉來做對比：

衣上年年淚血痕，只將懷抱訴乾坤。如今主聖臣賢日，豈致人間一物冤。

如病如癡二十秋，求名難得又難休。回看骨肉須堪恥，一著麻衣便白頭。

劉得仁寫的詩歌我相信比起李肱的中第詩，應該符合現在的審美觀，然而現實是，李肱成為狀元，劉得仁一生皆未中第。

　　更諷刺的是，劉得仁在後世的名氣明顯比只存詩二首的李肱大多了，雖然比不上李商隱、杜牧等人有名，但也可以算是晚唐的一流詩人。

所以很多詩人的詩歌，在生前都是無法被認可的，劉得仁如是，陶淵明如是，杜甫、李商隱亦如是。

　　甚至，即使詩人死後成名，他的評價也未必能每個朝代都保持正面評價。我們拿最著名的詩人杜甫為例，杜甫從中唐韓愈鼓吹開始，到南宋嚴羽《滄浪詩話》後，確立了詩聖地位。大家可能認為杜甫詩歌在宋朝以後的評價一直是非常正面。

　　然而其實在宋元明清，杜甫的評價都是起起伏伏，莫衷一是的。

　　畢竟，文學作品，有人喜歡，就必然有人厭惡，就像是得到諾貝爾文學獎的任何一篇作品，你一樣很容易找到對它的負評。

　　有關杜詩的負評，各朝代茲舉一例：

　　「歐陽永叔不好杜詩，蘇子瞻不好司馬《史記》，余每與黄魯直怪嘆，
以爲異事。」（宋）

　　「至嘉、隆間，突有王慎中、鄭繼之、郭子章諸人，嚴駁杜詩，幾令身無完膚，真少陵蟊賊也。楊用修則抑揚參半，亦非深知少陵者。」（明）

　　「風雅罪魁，非杜其誰邪？」（清）

　　沒寫到的還有很多，歷代文人批評杜詩的議題，甚至可以發展成好幾篇論文，有些文人甚至已經上升到人格攻擊，完全對杜甫的「詩聖」地位不以為然。大家有興趣可以上網估狗。

　　杜甫評價的起起伏伏，同樣也能反映詩壇的審美觀不斷在變化，沒有一首詩歌能夠永遠獲得讚揚，只要評論家願意，都能夠挑出一堆缺陷。

　　順帶提一下，杜詩評價的最近一次劇烈下滑，是文革時期郭沫若寫的《李白與杜甫》，揚李抑杜，攻擊杜甫是地主階級，在當時引起不小的風波與附和，有興趣的一樣可以估狗。

　　我們現在大多數人形成的唐詩審美觀，應該都是從《唐詩三百首》開始形成。

而唐詩三百首是乾隆時期孫洙所作的唐詩選集，理所當然的，受到那位很愛寫詩的乾隆皇帝影響，乾隆曾親自敕編《唐宋詩醇》，選了李白、杜甫、韓愈、白居易、蘇軾、陸游六人作品，其中又以杜甫選722首最多，這清楚地表示了當時皇帝崇杜的詩學觀，《唐宋詩醇》同樣也是當時科舉考官出題的參考書。可以說，杜甫在今日的詩壇地位，乾隆也有一份功績。

　　可能有版友不能理解乾隆的影響力，就拿當時著名文人沈德潛在康熙五十六年出版的《唐詩別裁集》來說，沈德潛只選了白居易四首絕句，然而等到乾隆十五年《唐宋詩醇》出來，乾隆唐代只選了李、杜、白、韓四人，讓沈德潛於乾隆二十八年重刊《唐詩別裁集》後，立刻把白居易作品從四首變成六十首。這就是皇帝的影響。

也就是說，我們現代人對唐詩的看法與評價，很多都是從乾隆《唐詩三百首》出版後，開始成為一個定見與準則。等到民國之後，現代文學崛起，許多文人注重的心力轉移，導致對唐詩的評價很多依然是從清朝傳承過來。

　　我以杜甫為例子，是想說明現在很多人公認的「好詩」、「佳作」，可能在古代某些人的心中並不是那麼優秀，甚至假如杜甫死後沒有遇到韓愈、黃庭堅、嚴羽、乾隆這些「貴人」，他的評價會不會仍是「詩聖」也不好說。就像版上常討論的幾本仙草，有人喜歡、有人厭惡，都是很正常的事情。

　　甚至，我們還可以舉一個完全相反的疑問──

　　古代人極力貶低或厭惡的「詩作」，放在如今也是如此嗎？

　　我想各位應該都知道，文學史課本很多都記載，唐朝詩歌以盛唐最佳，唐末則詩歌衰疲，被很多詩學家批評為「聲繁調急」、「氣格卑微」，嚴羽甚至在《滄浪詩話》直接痛斥唐末詩歌說：

　　「晚唐之下者，亦墮野狐外道鬼窟中。」

　　看到這些批評，可能大家第一時間都會以為，唐末詩歌真的不足為觀、寫的相當差勁。然而真的如此嗎？

　　記得我在讀碩班時曾經跟學長學弟討論，唐末詩歌假若放在今日重新評價，可能評價會上升不少，甚至我也相信，若是有版友讀過唐末詩歌，可能會對唐末詩歌的風格起到共鳴。

　　因為唐末的詩歌，用ＰＴＴ的用語來譬喻，完全可以稱呼它為──

「酸民化」的唐詩。

　　有諷刺不滿的批判詩：

〈馬嵬坡〉 唐代　鄭畋

　　玄宗回馬楊妃死，雲雨雖亡日月新。終是聖明天子事，景陽宮井又何人。

　　這首詩講的是唐玄宗與楊貴妃的事蹟，最後兩句話看似稱讚唐明皇始終是「聖明天子」，然而拿來比較的對象卻是躲在井中的亡國之君陳後主。

　　比起陳叔寶抱著妻妾躲在景陽宮井哭泣，李隆基還算是個「聖明」君主。我想這裏頭的譏諷意味是非常明確。

　　也有消極避世的「躺平」詩

　　〈游嘉州後溪〉 唐 · 薛能

　　山屐經過滿逕蹤，隔溪遙見夕陽舂。當時諸葛成何事，只合終身作臥龍。

　　前兩句寫景，最後兩句直翻就是「當時諸葛亮如此鞠躬盡瘁究竟是完成了什麼？他就只應該永遠待在南陽作個隱仕不出的臥龍。」

　　如此消極的評斷諸葛亮，讓這首詩在後代的惡評不斷，然而在當時，確實是傳唱一時的佳作，人們對於藩鎮割據、朝廷昏庸的絕望，讓許多文人心灰意冷，這首詩表面上是寫諸葛亮，其實寫的是文人自己。

　　會拿鄭畋、薛能這兩個人譬喻，因為這兩人在唐末都是位極人臣，官至節度使。上位者的詩風都是如此偏激消極，也就能想像當時的詩風了。

　　唐末最著名的詩人之一羅隱，《唐才子傳》是如此評價他的詩風：

　　（羅隱）深怨唐室，詩文凡以譏刺為主，雖荒祠木偶，莫能免者……猥巷小子，語及
譏誚，必以隱為稱首。

　　《唐詩紀事》曾記載有關羅隱的一件故事：

　　昭宗欲以甲科處之，有大臣奏曰：「隱雖有才，然多輕易。明皇聖德，猶
横遭乎譏謗，將相臣僚，豈能免乎凌轢？」帝問譏謗之詞，對曰：「隱有〈華清〉詩曰
：『樓殿層層佳氣多，開元時節好笙歌。也知道德勝堯舜，爭奈楊妃解笑何？』其事遂
寢。

　　「也知道德勝堯舜，爭奈楊妃解笑何」寫得十分白話，跟鄭畋寫得「終是聖明天子事，景陽宮井又何人」都一樣充滿譏諷，這也是羅隱在後世一直被評論家所詬病的地方。

　　再看羅隱當時十分著名的七律〈黃河〉

　　莫把阿膠向此傾，此中天意固難明。
　　解通銀漢應須曲，才出崑崙便不清。
　　高祖誓功衣帶小，仙人占斗客槎輕。
　　三千年後知誰在，何必勞君報太平。

　　表面上寫黃河，其實字字都在寫唐末政治，「直」跟「清」是傳統文人所堅持的道德操守，然而在唐末，你想要飛黃騰達，卻只能「曲」和「不清」，最後的「三千年後
知誰在，何必勞君報太平」更是寫得怨憤至極，完全表現出他對整個國家的不滿。不少後人批判這首詩說「失之太怒」。

　　明代詩評家胡震亨更是如此概括唐末詩風：

　　「咸通而後，奢靡極，叛孽兆，世衰而詩亦因之。氣萎語偷，聲繁調急，甚
者忿目褊吻，如戟手交罵者有之。」

　　憤怒不滿、面目猙獰、破口大罵，這雖然不能完全代表唐末詩歌，然而確實為唐末詩歌的一大特色。我想看到這邊，大家應該也能想像唐末詩歌評價不好的原因所在。而唐末詩歌另外一個支派「豔情詩」，則是走向另一個極端，同樣不被後人所好。。

　　「譏刺為主」、「忿目褊吻」、「戟手交罵」，這些風格在傳統儒家「溫和敦厚」的詩學觀來看，當然就是所謂的「野狐外道」，不值一提的詩作。

　　但放在如今，各位版友看上面幾首飽受後人批評責罵的詩作，會認為他們寫得真的不好、會覺得「譏刺為主」、「忿目褊吻」、「戟手交罵」這些唐末風格是所謂的詩歌缺陷？抑或是他們的時代特色呢？這就見仁見智了。

　　但我想這種風格大家應該不會陌生，因為現在ＰＴＴ的很多文章，其實也是類似唐末的風格。

　　現今所謂的「好詩」，古代未必會視為當然。
　　古代的「劣作」，放在今日未必不能成為佳作。

　　這就是我想跟大家分享的，詩歌的審美觀絕對不是古今一致。一首詩歌之所以會成名，絕對是天時、地利、人和缺一不可。

　　回到古代、甚至穿越異世界抄詩，不是不可能成功，然而卻難之又難。至少身為中文系碩士畢業的我，完全不覺得自己能在古代抄詩成功。

　　就像〈滿江紅〉只能是岳飛這樣的傳奇經歷與人格特質所寫才能成為經典。若是換個人氣勢就弱了幾分，甚至可以想像，假如〈滿江紅〉變成秦檜作品，那大概會成為宋詞的一首笑料。

　　最後可以舉個有趣的問題作結語：

　　〈水龍吟‧楊花〉北宋‧章楶

燕忙鶯懶芳殘，正堤上、柳花飄墜。輕飛亂舞，點畫青林，全無才思。
閑趁遊絲，靜臨深院，日長門閉。傍珠簾散漫，垂垂欲下，依前被、風扶起。

蘭帳玉人睡覺，怪春衣、雪霑瓊綴。繡床漸滿，香毬無數，才圓卻碎。
時見蜂兒，仰粘輕粉，魚吹池水。望章台路杳，金鞍遊蕩，有盈盈淚。

　　〈水龍吟‧次韻章質夫楊花詞〉北宋‧蘇軾

似花還似非花，也無人、惜從教墜。拋家傍路，思量卻是，無情有思。
縈損柔腸，困酣嬌眼，欲開還閉。夢隨風萬裡，尋郎去處，又還被、鶯呼起。

不恨此花飛盡，恨西園、落紅難綴。曉來雨過，遺蹤何在，一池萍碎。
春色三分，二分塵土，一分流水。細看來，不是楊花。點點是、離人淚。

　　這兩首詞是章楶先寫，蘇軾和詞，蘇軾在寫給章楶的信中如此評價章詞說：

「《柳花》詞妙絕，使來者何以措詞。」

　　蘇軾在信中親自承認章楶的詞妙絕，自己不如。然而從宋代以來卻頗多詞學家卻反駁蘇軾的專業判斷，認為蘇詞寫得比章詞好，這不是很有意思嗎？

　　你認為蘇軾的觀點是正確嗎？章楶的原作確實比蘇詞好。
　　
　　還是蘇軾的觀點不對，抑或是有些詞學家認為的蘇軾謙遜之語，
蘇詞其實寫得比較好？

　　甚至可以衍伸出一個有趣議論，假如你可以回到這兩首詞的創作時間之前，路邊楊柳依依、花香四溢，你剛好遇到名聞天下的蘇東坡，你會抄讓蘇軾本人讚不絕口的章楶原作，還是蘇軾所寫、後人評價卻比較高的和詞呢？

　　其實抄詩詞還有很多地方可以聊或吐槽，但我想先從比較少人提的審美觀問題下手，一點拙見，大家可以看看。

--

確實如此，承平時期的文人確實不太會喜歡唐末的風格。 杜甫之所以會如此成功也跟他與儒家價值一致有關， 想提倡忠君愛國的觀念，杜甫就是最好的詩人榜樣。

其實詩歌大家也有大官啦，像唐代高適封侯，宋代歐陽脩與晏殊都是高官厚祿， 當然最著名的那幾位詩人都鬱鬱不得志居多，國家不幸詩人幸，詩到滄桑句便工。

其實藝術都可以做這種類推，像前面提到的電影也是，政治、思想、宗教都有很大影響， 藝術的價值是不斷在浮動，真的是個很有趣的研究議題。

因為怕寫下去會離題。 唐末詩歌因為政治黑暗，讀書人對未來感到絕望後，詩歌風格大致有幾個方向 一、消極避世 像司空圖、還有晚年的韋莊。 二、憤世嫉俗 最著名的就是羅隱 三、縱情聲色 就是唐末著名的香奩體，代表人物就是早年的韓偓。 不過韓偓中年以後唐昭宗對他有知遇之恩，君臣相惜， 讓韓偓的詩風反而走向唐末少見的正統儒臣，變得與杜甫類似。 然後豔情詩不受後代儒家文人欣賞的原因大家應該都能猜到，所以就沒繼續說了。