PTT推薦

Re: [iWIN] 蔡易餘立委今日貼文

看板C_Chat標題Re: [iWIN] 蔡易餘立委今日貼文作者
winiAH
(廢人)
時間推噓 5 推:5 噓:0 →:22

我覺得一圖流抹殺別人的努力實在不太公正,
所以加上來源,用四張圖,大家會比較清楚。

https://pbs.twimg.com/media/GKP6S_ubEAAAQ-P?format=jpg&name=orig
https://pbs.twimg.com/media/GKP6S_xaIAAFNz7?format=jpg&name=orig
https://pbs.twimg.com/media/GKP6VvXbMAAS4as?format=jpg&name=orig
https://pbs.twimg.com/media/GKP6Vv0aMAAH1_o?format=jpg&name=orig

來源
立法院第112卷 第19期(5104)公報中冊 會議日期 112年1月10日 院會紀錄
https://ppg.ly.gov.tw/ppg/PublicationOfficialGazettes/
download/communique1/final/pdf/112/19/LCIDC01_1121902.pdf

法條
兒童及少年性剝削防制條例-全國法規資料庫
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=D0050023

公報裡還可以看到,
投票可以聲明跟黨團同意見,就被投票,
還有投完票給自由發言時間,委員人就不見了的事。

所以合理推測,一定是林淑芬鄭運鵬蔡易餘被黨內不良立委欺騙,
才會全程反對時力提的修正版本。

時力提的大約就是兩點:
一、明訂24小時內限制瀏覽及移除資料
二、明訂中央主管機關應衡量對基本自由權的侵害去細項定義

也可以說,民進黨版沒有寫明白時間,這會變時間長短他們講了算。
然後中央也沒有一個明確的規範,缺乏與人民討論跟考量實行能力。
甚至未授權使用者回報平台,這對防制流通急速的網路犯罪很不利。

再回來看兒性剝防法。

首先並沒有定義兒童跟少年,所以這邊就採
「兒童及少年福利與權益保障法」第2條寫的為準。

第 2 條
本法所稱兒童及少年,指未滿十八歲之人;
所稱兒童,指未滿十二歲之人;
所稱少年,指十二歲以上未滿十八歲之人。

然後看一下兒性剝防法第2條。

第 2 條
本條例所稱兒童或少年性剝削,指下列行為之一者:
一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。
二、利用兒童或少年為性交或猥褻之行為,以供人觀覽。
三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或
販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上
足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。
四、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、
伴舞或其他類似行為。
本條例所稱被害人,指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。

跟二次元相關爭議點在「足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」
的「客觀上」及「製造、~公然陳列」這兩點,其實就又回到刑法 235 了。

來看看大法官解釋。

中華民國刑法§235 相關大法官解釋(舊制)-全國法規資料庫
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingleRela.aspx?
media=print&PCODE=C0000001&FLNO=235&ty=C

解釋字號:釋字第 617 號
解釋日期:民國 95 年 10 月 26 日

解釋字號:釋字第 407 號
解釋日期:民國 85 年 07 月 05 日

簡單說 617 號是要求「採取適當安全隔絕措施之傳布」,
而 407 號是「主管機關所為釋示」並「隨時檢討改進」。

在大法官釋字的年代,同志出版品是猥褻物,
但在現代,也許有適當保護防止未成年接觸,
就不會構成刑法 235 條的要件。

總之中央應該要負責完善法條,
不該全黨封殺他黨及人民聲音。

所以在正式的立法院會議中,直接全黨投票反對他黨修正版本,
還有不尊重公聽會上的業者意見,甚至讓人民通報的管道受限,
這麼粗糙的法案,可能會失去立法初衷,流為打擊異己的工具。

我這樣講解下來,大家有沒有比較好懂蔡委員這一年多來的努力?


--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.223.34 (臺灣)
PTT 網址

budaixi04/04 00:12https://i.imgur.com/w4bpUI8.jpg

圖 蔡易餘立委今日貼文

TETUO04/04 00:31只能說裝睡的人叫不醒,不要挑隊友(是吧?)

Aeryzephyr04/04 00:40為何你們不會這樣解釋:

Aeryzephyr04/04 00:40綠團反對別人的動議=反對改變=現行法規夠用

Aeryzephyr04/04 00:40圖畫就84年來一直都有的東西

Aeryzephyr04/04 00:40這麼多年來沒問題當然不用改

Aeryzephyr04/04 00:40說粗暴也沒錯,但黨團整團反對別人提案又不奇怪

Aeryzephyr04/04 00:41不過去年修法確實是他們過的,本來就該負責

Hosimati04/04 00:42現在又要回到討論去年修法了嗎?說實話這兩個投票其實

Hosimati04/04 00:42跟現在討論的方向關係不大就是了

poke00104/04 00:42他們全黨反對別人提案 那過了出問題他們就全責阿不然勒

Hosimati04/04 00:43有瑕疵,但不是現在主要的爭議(不管虛擬)

Aeryzephyr04/04 00:43反對別人提案又不是重點,重點是為何改變會通過

Aeryzephyr04/04 00:47誰提案管虛擬的,又是誰同意管虛擬的,你有了解嗎

Hosimati04/04 00:48法條根本沒有提及虛擬,提案修法的人也說沒有要管,怎

Hosimati04/04 00:48麼現在又鎮魂曲說修法管虛擬

Fuuin04/04 01:13就要你不要去管 到底為啥硬要管

Mjts3304/04 01:5424小時你要不要再想想 推下去台灣論壇都不用玩了 在檢舉

Mjts3304/04 01:54零門檻的現在要花多少人力去處理 只能說真的是謝謝各界推

Mjts3304/04 01:54動對於創作自由的箝制喔

smart0eddie04/04 06:19ㄎㄎ

Hellery04/04 12:34法就那個黨協商修過的,不是他們負全責難不成是立院掃地

Hellery04/04 12:34的負責?呸

winiAH04/04 20:00照時力版本就是中央要明訂標準,不能放給民間機關濫權。

winiAH04/04 20:00有機會改較完善的法條也不好好討論,都三讀了還能怎辦。

winiAH04/04 20:00既有法條可管,那iWIN最近是出來幹嘛的,接案賺外快嗎。

winiAH04/04 20:00立法者連自己想通過的法都不知道也不想改,不鞭你鞭誰!