Re: [Iwin] 兩方所提的兒少法案版本

ymsc3010202/06 06:34我想應該是 原本是明確的性交/猥褻行為 的圖 例如觸摸

ymsc3010202/06 06:36私密處等 變成 與性相關而客觀上BLABLA 這種比較不明確

HSUS02/06 06:38這樣反而是把性交排除在外?

ymsc3010202/06 06:39的 例如穿泳裝立正站好 這樣能不能算與性相關而能引起

ymsc3010202/06 06:39性慾的圖片 畢竟搞不好真的不少人光是這樣也尻的下去

Merrill02/06 06:43要看猥褻判多重 是不是對直接對象才成立 上網看到一張圖

Merrill02/06 06:44能說有人貼那圖猥褻你嗎

HSUS02/06 06:44不過這段應該的確是617，但不太懂加了「與性相關」的用意是

HSUS02/06 06:44要排除什麼類型

ymsc3010202/06 06:48應該沒要排除什麼吧 我覺得是想增加打擊範圍吧 比如說

ymsc3010202/06 06:49男性大多數看到奶子圖反應就是可惡相柔 這樣一般內衣

ymsc3010202/06 06:49廣告是不是也能算與性相關?

ymsc3010202/06 06:52但是你不會看到內衣廣告被罰散佈猥褻物

HSUS02/06 06:55法條是與性相關客觀上足以……，所以是兩要件吧?如果不是猥

HSUS02/06 06:55褻物，就算與性相關，應該也非規範範圍

ymsc3010202/06 06:58可惡想揉算不算與性相關且客觀上足以引起性慾?

HSUS02/06 06:59「與性相關而客觀上足以引起……」，我的看法是重點「圖畫」

HSUS02/06 06:59，是否可以跟有真人的影像相提並論以刑法規範，之前就有學者

HSUS02/06 06:59為文討論

ymsc3010202/06 06:59女生看到消防帥哥猛男月曆喊排卵了算不算與性相關且

ymsc3010202/06 06:59足以引起性慾

HSUS02/06 07:02法條是「與性相關而客觀上……」，後面那段是脫胎自猥褻的釋

HSUS02/06 07:02字，我是理解要與「性相關的猥褻物。」

ymsc3010202/06 07:02因為617已經有把圖畫寫進去了

HSUS02/06 07:04喔喔喔，原來如此，感謝指教

Hosimati02/06 07:05617其實也有寫到：其內容可與性器官、性行為及性文化之

Hosimati02/06 07:05描繪與論述聯結，所以那個性相關到底有什麼差異

Hosimati02/06 07:06除了性交及性器，也多了那個“性文化”

Hosimati02/06 07:07還是性相關可以當作包含上述？

HSUS02/06 07:10這可能要參考立法資料了

Lupin9702/06 07:11http://i.imgur.com/YdLBsDa.jpg

kerkyky02/06 07:11參考刑法第十條的

ymsc3010202/06 07:11覺得是從有無呈現行為的差別吧? 現行條文是寫猥褻行為

ymsc3010202/06 07:12假如有個傢伙真的有30公分穿褲子超大一包

Lupin9702/06 07:14去年一月在寫兒少性剝削防治條例時，異動理由有指出一些

Lupin9702/06 07:14漫畫繪畫等虛擬創作納入，不過這好像以前的版本就有

ymsc3010202/06 07:14在你面前表演羅志祥的30秒經典動作 那可以說猥褻行為

ymsc3010202/06 07:16可是如果他站在你面前 你看到好大包好色 那算不算猥褻

ymsc3010202/06 07:18他的全身照是不是直接變猥褻物

Hosimati02/06 07:19猥褻不只包含性行為阿，條文還有寫性器官、性文化

Sheltis02/06 07:20其實我很想說 在討論司法的實務見解之前 衛福部定訂對於

Sheltis02/06 07:20虛擬人物的標準照理來說會更嚴吧？不然就用現有猥褻物的

Sheltis02/06 07:20定義不就好了 至於一直讓人跑法院我覺得衛福部根本不會管

Sheltis02/06 07:20 除非之後有判例下來

Lupin9702/06 07:21就我個人的解讀，以前抓的情況是虛擬未成年性交畫面呈現

Lupin9702/06 07:21（107年相關判決），但並同去年的調整，帶有性暗示的程度

Lupin9702/06 07:21就被納入

Sheltis02/06 07:21而且兒少司都已經明說了虛擬人物違規的標準與否由他們「

Sheltis02/06 07:21主觀」判斷了 他們想怎樣就怎樣不是嗎？

Hosimati02/06 07:22異動理由有包虛擬的意思，只是看條文我看不明白

Sheltis02/06 07:23像海賊王的珠寶波妮到底算不算是兒少剝削？芙莉蓮算不算

Sheltis02/06 07:23是兒少剝削？前兩者在自己的動漫裡面都有穿著清涼的鏡頭

Sheltis02/06 07:23不管標準怎麼訂都很容易被玩壞

Sheltis02/06 07:24一個是十歲大胸美女 一個是千歲貧乳幼女 ACG 還有在一般

Sheltis02/06 07:24向裡面更多更瘋狂的虛擬角色

Innofance02/06 07:27自己去看總說明沒有那麼難，這次修法就是要把虛擬納入

Hosimati02/06 07:29我知道目的是要包虛擬阿，只是從文字上來看，我看不出

Hosimati02/06 07:29來哪段修正會從不含虛擬變成含虛擬

Hosimati02/06 07:30或者就單純原本的條文解釋就是要含虛擬

Lupin9702/06 07:30此外燒最凶的就是樓上大家提到的虛擬未成年判斷吧

wxtab01902/06 07:32還有rule34在 有什麼東西沒法引起性慾的

MoonMan031902/06 07:36對啊這段完全就是實務標準，不知道前一篇在吵什麼

MoonMan031902/06 07:37真正會讓這條產生問題的還是在主觀客觀的區別

Arkurou02/06 07:39所以才說這就跟對方主觀覺得你的行為有性暗示就構成性騷

Arkurou02/06 07:39擾是一樣的道理，自以前如何判斷猥褻就是有爭議的點，不

Arkurou02/06 07:39因修法而才有的，而圖畫本來就是原法條就有規定的。爭議

Arkurou02/06 07:39點是行政部門不能濫權，私自擴大認定標準。

kbsidd02/06 07:41行政部門濫權，你也可以跳過該部門，直接上法庭阿

MoonMan031902/06 07:45已經跨到執行面的問題很難再討論下去

Sheltis02/06 07:46再舉個例子 有人會對排氣管引起性慾 請問是不是機車的卡

Sheltis02/06 07:46通圖通通不准在網路出現否則一律iwin？有人會想幹母馬 馬

Sheltis02/06 07:46的卡通圖是猥褻圖嗎？衛福部那些十人專家又要怎麼訂定標

Sheltis02/06 07:46準證明這兩個東西不會剝削兒少？

MoonMan031902/06 07:52上面滑坡實在滑得有點誇張

Hosimati02/06 07:54你提的已經超出本篇討論範圍不少了

SnabbaCash02/06 08:00兒少法提到的兒童少年明明就僅限自然人 而條文修改後

SnabbaCash02/06 08:00也沒有將虛擬人物納入考量 兒少法其他條文的兒童少

SnabbaCash02/06 08:00年就只有指自然人。但唯獨只有到這條衛福部解釋為包

SnabbaCash02/06 08:00含虛擬人物 是我覺得最有問題的地方

SnabbaCash02/06 08:03如果是針對換臉 ai學習製圖產出的圖畫只要製作過程中

SnabbaCash02/06 08:03有包含真實兒童圖片 就包括在修正條文中 也不需要另

SnabbaCash02/06 08:03外擴大解釋

Hosimati02/06 08:07但我記得是不是有人在網路上賣本，因為角色O中生被判的

Hosimati02/06 08:07？

roger84041002/06 08:13http://imgur.com/GQIEppH.jpg

Innofance02/06 08:14修法說明第二條第三款就有提到了，納入漫畫、素描等虛

Innofance02/06 08:14擬內容，行政部門也沒有濫權，依執政黨解釋行事。所以

Innofance02/06 08:14去年噗浪上的創作者也是以加但書排除虛擬進行提案的

aleezible02/06 08:15基本上台灣就是一個偽善至極的社會，表面上說國家開放

aleezible02/06 08:15自由平等，人民卻嚮往中國那種專制。

Innofance02/06 08:15擴大到虛擬人物也不是衛福部解釋的，那群吃公帑爽放假

Innofance02/06 08:15的廢物就這麼解釋的

aleezible02/06 08:15部分的長輩腦袋裡還覺得中國那套蓄奴很棒

Arkurou02/06 08:23第二條第三款哪有說是這次修法才納入漫畫素描等虛擬的東

Arkurou02/06 08:23西，明明講得是舊法已有相關規定，該條需保留，仍有規範

Arkurou02/06 08:23必要。

skyofme02/06 08:29https://i.imgur.com/H8ynk66.jpg

SnabbaCash02/06 08:29原來六年前就有人販賣本本被抓 好吧那是我搞錯了

skyofme02/06 08:32主要有爭議的應該是這個部分

Arkurou02/06 08:36那段就是在說第二條第三款要保留，多個規範語音的部分，

Arkurou02/06 08:36什麼漫畫素描只是在強化保留的理由，不是這次才多出來的

Arkurou02/06 08:36東西。

Innofance02/06 08:36原本雖然寫圖畫其實還有模糊空間，所以才會有少數缺業

Innofance02/06 08:36績被告的特例，但現在聖上就是要來管你二次元了躲不掉

kbsidd02/06 08:42喔...那為何相處這麼多年都沒事，現在你說的聖上要出來

Hosimati02/06 08:43太招搖或有人檢舉吧，但是我也不相信那些保守的兒少組

Hosimati02/06 08:43織會現在才檢舉

Innofance02/06 08:45問聖上啊，去年衛福部就開示要管你二次元了，只是當時

Innofance02/06 08:45iWin還沒出來，所以沒有人Care

Innofance02/06 08:45#1aBuptD3 (C_Chat)

skyofme02/06 09:03iwin出來很久了

skyofme02/06 09:04而且也不是現在才突然會去管網路內容

t7713356200302/06 09:05很久沒錯啊 但亂開槍是最近才被發現吧

skyofme02/06 09:08看你怎麼定義亂開槍了

necrophagist02/06 09:41也是去年修法擴增解釋 最近的那堆檢舉iwin才會有理

necrophagist02/06 09:41由判定下架的