Re: [閒聊] 美聯邦法院：ai畫的東西並無版權和專利

wl234016708/14 21:19你把法官也當AI喔==

yoyun1012108/14 21:20著作是看實質近似，不是組合一樣就算

hdjj08/14 21:20不行,最近台灣才有某人因為語助詞打官司被打槍.XD

laugh856208/14 21:20最近不就有一個...算了 怕

meatybobby08/14 21:21著作權只保障有意義的東西 隨機的東西不受保障

gx875912108/14 21:22只要時間夠長猴子也能演奏貝多芬

arrenwu08/14 21:23我覺得你舉的例子在實務上的結果會是...你能發表的

arrenwu08/14 21:23部分應該不會那麼多 甚至可能只有其中一部份超廢的文章

trywish08/14 21:24排序也要有手段呀，如果你寫出一個演算法能排出隨機。別

BwDragonfly08/14 21:24申請專利的時候就不會過了

trywish08/14 21:24人用另一種演算法，排出另一種隨機，那就是兩種不同的東

yoyun1012108/14 21:24你著作重點是排列組合，人家著作的重點不是，這樣就不

yoyun1012108/14 21:24會算是實質近似了

meatybobby08/14 21:25重點是要有創作性 判定沒創作性就不會有著作權

trywish08/14 21:25西了，著作不是結果，而是手法+驗證。手法不同，自然算兩

trywish08/14 21:25種情況。隨機產生也是學問啦。

cross98011508/14 21:26你這光是專利就過不了了

GaoLinHua08/14 21:27這樣這部「大作」會先侵犯現存的著作

Bugquan08/14 21:28就算給你申請過專利，最後你去告人侵權，法官應該也是不

Bugquan08/14 21:28給過

bluejark08/14 21:28法律比的是誰比較會玩法條 懂嗎

BwDragonfly08/14 21:28不過現實就是有人這樣做，把國外的公司名稱搶先註冊

pinhanpaul08/14 21:28著作要有人類的創作意念在裡面

cross98011508/14 21:28不可能申請過 申請在審的時候會先侵權 然後就被打回

cross98011508/14 21:28票了

x215967908/14 21:29所以使用AI產圖的使用者有該圖片的著作權嗎

anandydy52908/14 21:29就算真的給你過專利，你以為不用維持費嗎

n99lu08/14 21:30這個美國判例指出就算是國家公司都不行

trywish08/14 21:30因為原文是專利，仔細看才發現你在講著作。你能寫成書當

pinhanpaul08/14 21:31機器產生的作品是物理法則的結果，沒有人類的創意

trywish08/14 21:31然可以主張，但你提的"十萬排序"和對方隨便"寫書"，是兩

cross98011508/14 21:31著作這點是一樣的，你不可能拿著辭海說其他著作抄襲

trywish08/14 21:31種東西，如果對方也用"十萬排序"才會侵犯。不然你的文字

trywish08/14 21:32就只是文字，難道你要主張你把文字都寫完了，所以你有文

cross98011508/14 21:32你在出版時就會有問題了 想告人前會先被告

pinhanpaul08/14 21:32結論：缺乏獨創性和普遍性是不行的!!人心終究是要回到

trywish08/14 21:32字的著作權。除非你的那串文字和"十萬排序"有關。而不是

trywish08/14 21:33文字本身侵權。那如何有關？就例如你的著作要談你的排序

trywish08/14 21:33手段，所以又回歸到上面，就算十萬排序一樣，只要手段不

raincole08/14 21:34你這假設性問題沒有任何意義 超越目前人類科技太多

trywish08/14 21:34同，你還是沒有相關權利。

raincole08/14 21:35要達成你講的儲存裝置目前是沒有任何可預期的科技能做到

raincole08/14 21:36你問的是「法律」問題不是哲學問題

trywish08/14 21:37不用到十萬呀，6個字就可能了，你妳我他她牠的得。但你列

raincole08/14 21:37你原文就講出法律效率四字了 你在討論的就是法律

raincole08/14 21:37而法律本來就是要按照現實社會情況來考量

trywish08/14 21:37出來沒有意義，你當然可以出版一本書，叫6字排列。那你要

cross98011508/14 21:37分兩部分 你內文排列手段這個算是專利的部分(可產生

cross98011508/14 21:37特定功效、達成特定目的技術手段)，而產出的東西是

cross98011508/14 21:37著作的部分

cross98011508/14 21:37但兩個都不可能過審

trywish08/14 21:38讓這件事有意義，你得說出你的排列手段。不然單純"列出來

BwDragonfly08/14 21:38像是地圖，很難證明別人複製抄襲自己的著作，所以會

BwDragonfly08/14 21:38在自己繪製的地圖裡偷加料

trywish08/14 21:38"有什麼獨創性嗎？你"怎列"才有。單純寫出沒有。

raincole08/14 21:38你要儲存十萬字的全排列這超越現實科技太遠了

BwDragonfly08/14 21:39我想用文字排列出來的作品 也會很難證明別人是複製、

raincole08/14 21:39你這沒有比時光穿越更不科幻...

BwDragonfly08/14 21:39抄襲

raincole08/14 21:39你可能對十萬字的全排列有多少沒概念才會覺得這不是

cross98011508/14 21:40著作權法10-1 依本法取得之著作權，其保護僅及於該

cross98011508/14 21:40著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、

cross98011508/14 21:40系統、操作方法、概念、原理、發現。

raincole08/14 21:40物理上辦不到的事 連唐詩幾十字的全排列

arrenwu08/14 21:40時光穿越比較魔幻啦，但你講得這個跟空間跳躍差不多科幻

can1808/14 21:40階層的數量級我看你是不太了解

raincole08/14 21:40都比宇宙中的原子數還多(得多多多多多多多)

OAzenO08/14 21:42只是排列組合 正常來說沒有創作性 不算創作

CREA08/14 21:45你知道10萬個字排列組合的量級有多大嗎

ARCHER223408/14 21:45拜託去看看著作權法

cross98011508/14 21:46利用電腦掃描輸入既有之圖片、圖像、文字後，藉由程

cross98011508/14 21:46式操控，予以重新排列組合，再予以列印輸出，按其形

cross98011508/14 21:47態之不同，分別可成立重製或編輯之行為，如無著作權

cross98011508/14 21:47法第四十四條至第六十五條所定著作財產權之限制（即

cross98011508/14 21:47合理使用）之情形，應徵得著作財產權人之授權或同意

cross98011508/14 21:47，否則即屬違反著作權法之行為。該項重新排列組合後

cross98011508/14 21:47列印輸出之物係屬著作之重製物或編輯物，其屬單純性

cross98011508/14 21:47質之重製物者，不屬著作權法第三條第一項第一款所稱

cross98011508/14 21:47之創作，自非著作，不生著作原件認定之問題。

cross98011508/14 21:47我懶了 直接貼函示

cross98011508/14 21:47https://bit.ly/3QBgQTO

cross98011508/14 21:48“函釋”

poeoe08/14 21:49這也不是什麼招 本來著作權保護的就是人類的創意和思想 單

poeoe08/14 21:49純排列本來就不受保護

cross98011508/14 21:49簡單來說 不把你當著作 所以你不會違反版權 但你也

cross98011508/14 21:49沒版權

ARCHER223408/14 21:49你這個方法連共共的法律都騙不了，連b站都有人問過這

ARCHER223408/14 21:49個問題了

cross98011508/14 21:49如果要當著作版權，你會先觸犯他人版權

cross98011508/14 21:52排列組合對於智財權這算老招了 很久以前的東西

vivianqq3008/14 21:52我記得有人有用過這招去反YT的版權偵測還蟑螂 把所有

vivianqq3008/14 21:52旋律組合用AI編出來再上傳

peterturtle08/14 21:59你要一個「能包含」「整本」狼與香辛料的「排列組合

peterturtle08/14 21:59」絕對夠你排到人類絕種

peterturtle08/14 22:01所以實質上任何法律都不用考慮這個莫名其妙的案例

Taiwanese88808/14 22:07音樂的不是有人做過了？

Taiwanese88808/14 22:07https://reurl.cc/qdzdeg

cross98011508/14 22:08那個在法庭上沒有任何法律權益

cross98011508/14 22:09工程師用AI演算法生成再多的旋律 都不受著作權法保

cross98011508/14 22:09護

kmlvli8408/14 22:17最低創意原則

zxcasd84808/14 23:16現實上如天文數字般低的誇張的機率有討論的必要嗎？無

zxcasd84808/14 23:16限猴子理論雖然正確，但毫無可行性

iampig95175308/14 23:54@pinhanpaul 人w類w的w創w意

crystal034508/15 01:48音樂部分之前就有類似的東西了