Re: [心得] 重壓美國 vs 分散世界

SunMoonLake07/21 17:39推

ffaarr07/21 17:42那個報酬和佔比的數字有點怪，是怎麼算的？

ffaarr07/21 17:42美股就算是12%或13%也不可能佔比變100%。

Loratidine07/21 17:47因為前提是全球平均報酬6%

ffaarr07/21 17:49我知道前提啊，但假如全球6%，美股12%也不可能美股變100%

ffaarr07/21 17:49所以才請問說那數字是怎麼算的。

Loratidine07/21 17:52(59.3x（1+n%)^10)/100x(1+6%)^10

Loratidine07/21 17:53極限就是11%多，因為超過100%就是不合理。

SweetLee07/21 17:56我個人覺得「上檔有限下檔無限」這句話沒根據

SweetLee07/21 17:56而且「上檔有限」跟「不會往上」是兩回事

SweetLee07/21 17:58再者 對不預期的人來說 也不會去預期美國佔比會增加還

SweetLee07/21 17:58是萎縮

SweetLee07/21 17:59你要是説極限就是11%多 我是沒去算就可以猜測：你算錯

SweetLee07/21 17:59了

SweetLee07/21 18:01嗯 好 是我看錯 你的定義是不管美國多少% 全球就固定6%

SweetLee07/21 18:01 所以計算沒錯

SweetLee07/21 18:02但事實上美國成長並不會有11%多的上限 這算是你假設上

SweetLee07/21 18:02的問題

jackcomtw07/21 18:03你的推論非常不合理，要知道中國最近的GDP是正數，但是

jackcomtw07/21 18:03股市報酬是負數，為什麼呢？

ffaarr07/21 18:07我懂你的意思了，不過實際上其實會是，如果美國是12%的話

ffaarr07/21 18:07全球就不可能才6%，因為美股佔比愈來愈高。

ffaarr07/21 18:14但算法上來說的確沒錯，是我一開始沒想清楚。

Macgyver316407/21 18:57以pe來看越高不就表示印鈔越多泡沫越大，未來修正

Macgyver316407/21 18:57均值或是低於均值可能性越大

daze07/21 19:54如果改成 美國12%，非美6%，美國比重只會上升到72.23%。

daze07/21 19:55把全球鎖定在6%，是個沒有什麼理由的假設吧。

Loratidine07/21 20:196%只是隨便抓的數字，我只是在假設人類生產力是以一

Loratidine07/21 20:19個恆定的速度在成長

Loratidine07/21 20:19這個例子只是要凸顯「如果有人要單押/重押市值佔比

Loratidine07/21 20:19［較大］的資產，來獲得超過市場報酬」是相對困難的

Loratidine07/21 20:19因為這種資產不可能長期以超越平均的速度在成長。

Loratidine07/21 20:19所以買VT的人都不可能輸VTI太多，因為在VTI長期領先

Loratidine07/21 20:19的情況下，兩者會趨於一致，但VTI卻可能大幅落後VT。

Loratidine07/21 20:28想要得到與平均更離散的報酬，那就要挑市值佔比更小

Loratidine07/21 20:28的標的。

duriel331307/21 22:18假設可能有瑕疵，但邏輯可以理解

CCChieh07/21 23:10如果未來全球一年就6%、那真的悲催、漲到比台灣房子還慢

CCChieh07/21 23:10、台灣房子漲幅4%、這還沒考慮房子是4倍槓桿。

CCChieh07/21 23:11研究老半天不如在台灣炒作房地產

CCChieh07/21 23:38這篇文章其實很有意思…值得再進一步思考

popolili07/22 00:45謝謝分享

map12307/22 06:26人類的世界成長率平均是4%。通膨2%。未來的股市報酬有6%

map12307/22 06:26算很合理

isaacwu97407/22 11:18美國的市值增加，也會推升全球市值增加，所以至少應寫

isaacwu97407/22 11:20(59.3*(1+n%)^10)/(40.7*(1+6%)^10+59.3*(1+n%)^10)

isaacwu97407/22 11:23而且GAGR上檔最多就到8.8%云云，明顯是犯了邏輯錯誤。

isaacwu97407/22 11:31Schiller PE的缺陷是P沒有考慮貨幣供給總量，E沒有考

isaacwu97407/22 11:32慮盈餘成長力道。

Loratidine07/22 14:33我的「前提」、「假設」是全球6%，不是非美6%。

Loratidine07/22 14:37講個極端，如果有一天US market cap占global的99.99%

Loratidine07/22 14:39你還會認為投資VTI會勝過VT嗎？

Loratidine07/22 14:40不，因為屆時兩者就是同樣的東西。

Loratidine07/22 14:40超額報酬不存在

Loratidine07/22 14:42如果我想要拿不同於平均的報酬，就不應重押US

ErnestKou07/22 15:08如果VTI佔VT九成以上，大概就會變成現在VTI跟VOO的差別

ErnestKou07/22 15:13所以VT完全不用擔心US膨脹到90%或是衰退到40%的問題

additionD07/23 23:02很有趣的觀點，推。給人不同的思考方向。

CCChieh07/23 23:10這論點的盲點在於、他是假設美國股市不會一直成長、這聽

CCChieh07/23 23:10起來似乎很合理。

CCChieh07/23 23:13但是現在是全球化的時代，美國企業賺取的是全球的錢、全

CCChieh07/23 23:13世界的紅利、吸全部的人的血法…並不只是美國

CCChieh07/23 23:14所以樓主的美國超額報酬論點在於：美國的公司賺取世界的

CCChieh07/23 23:14錢跟成長力道會隨著時間越來越趨近跟非美的企業一樣、如

CCChieh07/23 23:14果這樣想就聽起來不合理。

CCChieh07/23 23:28另外一個美國佔權重大或者PE高的原因是，美股股市還是最

CCChieh07/23 23:28開放、企業最有長期成長跟競爭力的地方、投資者願意給予

CCChieh07/23 23:28高本益比。光看本益比也有盲點、這樣你可能選到本益比六

CCChieh07/23 23:28最高點的長榮萬海。中國市場本益比低、因為中國政治風險

CCChieh07/23 23:28太高，不受資金青睞、很多人為因素在裡面

ffaarr07/24 00:04長榮萬海 的席勒本益比哪可能6，兩個算法不同

Loratidine07/24 00:35給CCC，我的意思完全不是你說的那樣…

ppta07/24 20:48精彩的見解

hahaxd7807/24 22:52推

Capufish07/25 11:54美國佔60％，算報酬12％，貢獻7.2％，你意思是全球只有

Capufish07/25 11:54美國漲，其他國家都倒退這樣嗎？

Capufish07/25 11:54美國12％，全球6％的前提，是非美還要負30％才能平均6％

Capufish07/25 11:57當美國12％時，全球就不可能只有6%，除非其他國家太廢

Capufish07/25 11:57廢到不只沒報酬，還用負報酬拖累整個世界才可能6％

ffaarr07/25 12:3210年12%、6%不只是要負報酬，是要非美全消失才可能。

SweetLee07/25 12:35非美總合負報酬是有可能的 非美總市值變成0比較難

Capufish07/25 15:16我指的是一年，若要十年那就是另外一回事了

Capufish07/25 15:17首先你要全球6％，但美國12％，這就是不可能的事情

Capufish07/25 15:17別說十年，一年就好，美國12％，非美國家-30％這樣嗎

Capufish07/25 15:19當美國超強，你全球6％這個大前提就不可能存在了

Capufish07/25 15:27上面非美國家說錯，應該是-3％

Capufish07/25 15:28美國12％，全球6％，只建立在非美國家完全廢掉的情況下

Capufish07/25 15:31當美國報酬率12％，就會增加它的權重，進而帶動全球報酬

Capufish07/25 15:31增加，類似台積電越強，權重越大，0050報酬也隨之增加

Capufish07/25 15:32你現在的舉例是台積電成長12％，結果0050報酬固定6％

Capufish07/25 15:33這根本就不可能的事情，台積電強，0050自然會更強

Capufish07/25 15:33你把全球壓在6％，就是將報酬率給鎖死了

Capufish07/25 15:33前提是錯誤的，後面講的都是空談

sailinthesky07/31 13:43推一個