PTT推薦

Re: [心得] 重壓美國 vs 分散世界

看板Foreign_Inv標題Re: [心得] 重壓美國 vs 分散世界作者
Loratidine
(氯雷他定)
時間推噓23 推:23 噓:0 →:71

換個方式來探討這個問題

借用VT的各國的投資佔比,認定US market cap佔global的59.3%。

假設未來股票全球市場的年化報酬是6%

看看你覺得十年後US market cap的佔比會是多少,來回推美股的報酬。


舉例來說

如果在2032年,你覺得美國會繼續大者恆大,market cap從目前的 59.3% 增加為 65.1%

年化報酬會是勝過全市場的7%。

如果你覺得2032年的美國市場佔比會稍微萎縮,佔比從 59.3% 下降到 53.9%

年化報酬就會是5%


依序算出來是

USA佔全球 CAGR
22.0% => -4%
24.4% => -3%
27.1% => -2%
29.9% => -1%
33.1% => 0%
36.6% => 1%
40.3% => 2%
44.5% => 3%
49.0% => 4%
53.9% => 5%
59.3% (目前) => 6% (平均報酬)
65.1% => 7%
71.4% => 8%
78.4% => 9%
85.9% => 10%
94.0% => 11%
102.8% => 12% (不可能發生)

如果從這個角度來看

會覺得USA會是一個上檔有限、下檔無限的投資標的。

要知道2010-2014的USA market cap只有佔全球的30-35%左右而已

如果2032倒退回到那個狀態,那未來十年的報酬是0%


拉到20年的長線來看更是如此,CAGR上檔最多就到8.8%。不可能再更高


從Schiller PE來看,美股過去20年平均25.89。目前崩完也還有28.90

要知道百年歷史數據的平均是16.77


一般的PE ratio的角度來看也是如此

美股目前PE ratio 20.47、台灣中國韓國大約都只有10上下


所以你是想拚一個績效勝過大盤的ETF投資者

用一個比59.3%還要低的比例來配置美股部位,理論上的勝率是略高一點的。


你當然可以用質化的方式去論述美股會大者恆大、強者恆強。

但就如同一般對股票的認知,好公司不一定就是個好的投資標的。

因為「價格很重要」

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.128.153.201 (臺灣)
PTT 網址

SunMoonLake07/21 17:39

ffaarr07/21 17:42那個報酬和佔比的數字有點怪,是怎麼算的?

ffaarr07/21 17:42美股就算是12%或13%也不可能佔比變100%。

Loratidine07/21 17:47因為前提是全球平均報酬6%

ffaarr07/21 17:49我知道前提啊,但假如全球6%,美股12%也不可能美股變100%

ffaarr07/21 17:49所以才請問說那數字是怎麼算的。

Loratidine07/21 17:52(59.3x(1+n%)^10)/100x(1+6%)^10

Loratidine07/21 17:53極限就是11%多,因為超過100%就是不合理。

SweetLee07/21 17:56我個人覺得「上檔有限下檔無限」這句話沒根據

SweetLee07/21 17:56而且「上檔有限」跟「不會往上」是兩回事

SweetLee07/21 17:58再者 對不預期的人來說 也不會去預期美國佔比會增加還

SweetLee07/21 17:58是萎縮

SweetLee07/21 17:59你要是説極限就是11%多 我是沒去算就可以猜測:你算錯

SweetLee07/21 17:59

SweetLee07/21 18:01嗯 好 是我看錯 你的定義是不管美國多少% 全球就固定6%

SweetLee07/21 18:01 所以計算沒錯

SweetLee07/21 18:02但事實上美國成長並不會有11%多的上限 這算是你假設上

SweetLee07/21 18:02的問題

jackcomtw07/21 18:03你的推論非常不合理,要知道中國最近的GDP是正數,但是

jackcomtw07/21 18:03股市報酬是負數,為什麼呢?

ffaarr07/21 18:07我懂你的意思了,不過實際上其實會是,如果美國是12%的話

ffaarr07/21 18:07全球就不可能才6%,因為美股佔比愈來愈高。

ffaarr07/21 18:14但算法上來說的確沒錯,是我一開始沒想清楚。

Macgyver316407/21 18:57以pe來看越高不就表示印鈔越多泡沫越大,未來修正

Macgyver316407/21 18:57均值或是低於均值可能性越大

daze07/21 19:54如果改成 美國12%,非美6%,美國比重只會上升到72.23%。

daze07/21 19:55把全球鎖定在6%,是個沒有什麼理由的假設吧。

Loratidine07/21 20:196%只是隨便抓的數字,我只是在假設人類生產力是以一

Loratidine07/21 20:19個恆定的速度在成長

Loratidine07/21 20:19這個例子只是要凸顯「如果有人要單押/重押市值佔比

Loratidine07/21 20:19[較大]的資產,來獲得超過市場報酬」是相對困難的

Loratidine07/21 20:19因為這種資產不可能長期以超越平均的速度在成長。

Loratidine07/21 20:19所以買VT的人都不可能輸VTI太多,因為在VTI長期領先

Loratidine07/21 20:19的情況下,兩者會趨於一致,但VTI卻可能大幅落後VT。

Loratidine07/21 20:28想要得到與平均更離散的報酬,那就要挑市值佔比更小

Loratidine07/21 20:28的標的。

duriel331307/21 22:18假設可能有瑕疵,但邏輯可以理解

CCChieh07/21 23:10如果未來全球一年就6%、那真的悲催、漲到比台灣房子還慢

CCChieh07/21 23:10、台灣房子漲幅4%、這還沒考慮房子是4倍槓桿。

CCChieh07/21 23:11研究老半天不如在台灣炒作房地產

CCChieh07/21 23:38這篇文章其實很有意思…值得再進一步思考

popolili07/22 00:45謝謝分享

map12307/22 06:26人類的世界成長率平均是4%。通膨2%。未來的股市報酬有6%

map12307/22 06:26算很合理

isaacwu97407/22 11:18美國的市值增加,也會推升全球市值增加,所以至少應寫

isaacwu97407/22 11:20(59.3*(1+n%)^10)/(40.7*(1+6%)^10+59.3*(1+n%)^10)

isaacwu97407/22 11:23而且GAGR上檔最多就到8.8%云云,明顯是犯了邏輯錯誤。

isaacwu97407/22 11:31Schiller PE的缺陷是P沒有考慮貨幣供給總量,E沒有考

isaacwu97407/22 11:32慮盈餘成長力道。

Loratidine07/22 14:33我的「前提」、「假設」是全球6%,不是非美6%。

Loratidine07/22 14:37講個極端,如果有一天US market cap占global的99.99%

Loratidine07/22 14:39你還會認為投資VTI會勝過VT嗎?

Loratidine07/22 14:40不,因為屆時兩者就是同樣的東西。

Loratidine07/22 14:40超額報酬不存在

Loratidine07/22 14:42如果我想要拿不同於平均的報酬,就不應重押US

ErnestKou07/22 15:08如果VTI佔VT九成以上,大概就會變成現在VTI跟VOO的差別

ErnestKou07/22 15:13所以VT完全不用擔心US膨脹到90%或是衰退到40%的問題

additionD07/23 23:02很有趣的觀點,推。給人不同的思考方向。

CCChieh07/23 23:10這論點的盲點在於、他是假設美國股市不會一直成長、這聽

CCChieh07/23 23:10起來似乎很合理。

CCChieh07/23 23:13但是現在是全球化的時代,美國企業賺取的是全球的錢、全

CCChieh07/23 23:13世界的紅利、吸全部的人的血法…並不只是美國

CCChieh07/23 23:14所以樓主的美國超額報酬論點在於:美國的公司賺取世界的

CCChieh07/23 23:14錢跟成長力道會隨著時間越來越趨近跟非美的企業一樣、如

CCChieh07/23 23:14果這樣想就聽起來不合理。

隨著時間越來越趨近「全市場」,我不是說非美

CCChieh07/23 23:28另外一個美國佔權重大或者PE高的原因是,美股股市還是最

CCChieh07/23 23:28開放、企業最有長期成長跟競爭力的地方、投資者願意給予

CCChieh07/23 23:28高本益比。光看本益比也有盲點、這樣你可能選到本益比六

CCChieh07/23 23:28最高點的長榮萬海。中國市場本益比低、因為中國政治風險

CCChieh07/23 23:28太高,不受資金青睞、很多人為因素在裡面

你這樣就是我文章最後說的,用質化的理由去做為買入的論述。

ffaarr07/24 00:04長榮萬海 的席勒本益比哪可能6,兩個算法不同

Loratidine07/24 00:35給CCC,我的意思完全不是你說的那樣…

ppta07/24 20:48精彩的見解

hahaxd7807/24 22:52

Capufish07/25 11:54美國佔60%,算報酬12%,貢獻7.2%,你意思是全球只有

Capufish07/25 11:54美國漲,其他國家都倒退這樣嗎?

Capufish07/25 11:54美國12%,全球6%的前提,是非美還要負30%才能平均6%

Capufish07/25 11:57當美國12%時,全球就不可能只有6%,除非其他國家太廢

Capufish07/25 11:57廢到不只沒報酬,還用負報酬拖累整個世界才可能6%

ffaarr07/25 12:3210年12%、6%不只是要負報酬,是要非美全消失才可能。

SweetLee07/25 12:35非美總合負報酬是有可能的 非美總市值變成0比較難

如果用Capufish的數字。 全市場 = 美國 + 非美 100% 60% + 40% 全市場100%,以6%成長持續十年,綜合會變成是現在的179.08% 美國60%,以12%成長持續十年,會變成186.35%。 全市場 美國 非美 179.08% = 186.35% + (-7.27%) 非美的總市值為負值?! 非美的CAGR不是負數而是0.928i(虛數)?! 屆時我們的世界會處在哪條時間線上我還想像不到

※ 編輯: Loratidine (140.128.153.201 臺灣), 07/25/2022 14:09:22

Capufish07/25 15:16我指的是一年,若要十年那就是另外一回事了

Capufish07/25 15:17首先你要全球6%,但美國12%,這就是不可能的事情

Capufish07/25 15:17別說十年,一年就好,美國12%,非美國家-30%這樣嗎

Capufish07/25 15:19當美國超強,你全球6%這個大前提就不可能存在了

Capufish07/25 15:27上面非美國家說錯,應該是-3%

Capufish07/25 15:28美國12%,全球6%,只建立在非美國家完全廢掉的情況下

Capufish07/25 15:31當美國報酬率12%,就會增加它的權重,進而帶動全球報酬

Capufish07/25 15:31增加,類似台積電越強,權重越大,0050報酬也隨之增加

Capufish07/25 15:32你現在的舉例是台積電成長12%,結果0050報酬固定6%

Capufish07/25 15:33這根本就不可能的事情,台積電強,0050自然會更強

Capufish07/25 15:33你把全球壓在6%,就是將報酬率給鎖死了

Capufish07/25 15:33前提是錯誤的,後面講的都是空談

sailinthesky07/31 13:43推一個