[問卦] 不知道違反什麼法律，法官該怎麼寫判決書

有個案子檢方沒有證據硬掰就算了

檢方連"違反"什麼法律都說不上來

但檢方還是要指控被告"明知違法"

就是檢方不知道被告違反什麼法律

但檢方知道被告明知違反"某個說不上來的法律"

在"某時""某地"收了建商的錢

然後那個錢只出現在EXCEL上

即便如此，檢方還是堅定的起訴並關了被告1年

高院又很關注這個案子

地院法官 如何在不知道違反什麼法律

且專家證人每個都說沒有違法

檢方又只有某時某地沒有金流的起訴書的前提下

寫出被告"明知違法"所以有罪的判決呢？？

因為如果引用法條錯誤

應該是判決有過失是需要擔責任的吧？

有八卦嗎？

--

判決書可以列機密封存30年嗎？？？

你實質影響力也要先證明 明知違法是違反什麼法條阿

實質影響力也要知道違反什麼法律才能判吧

我覺得你說得很好 我去問AI了 以下是AI的回答，就坐等判決書來比對吧 1. 重主觀、淡客觀 強調柯的「身為台大醫師、市長、有高度知識與資源」，應知此舉違法；把「應知」偷渡 成「明知」。 例句： 柯文哲身為市長，具備高度法律與行政素養，理應明瞭都市計畫與都更制度之適用界線。 其於審查過程中未據以依法處理，顯係明知其程序有違，仍執意推動，難謂無故意。 2. 以「違背程序正義」包裝違法 用「程序不完備」、「專業審議未充分」、「行政裁量過度放寬」等字眼暗示違法，而非 明確違反哪一條法令。 例句： 雖形式上程序完備，惟未依都更實務應有之審慎程序確保公平性，形同放任開發商利益優 先於公共利益，違背公共行政誠信原則，已構成圖利。 3. 淡化專家證詞、抹黑合法審議 將專家證人意見說成「參考意見」不具拘束力，質疑審議會成員的中立性，甚至暗示有人 配合。 例句： 審議過程中專家學者之意見未必具備完全客觀性，亦未見有嚴格迴避制度，難認整體審議 過程足以排除圖利嫌疑。 4. 加入模糊的價值判斷詞彙 如「不當」、「顯失衡平」、「利益輸送疑慮」、「行政濫權」、「無從解釋之偏頗」等 ，用這些話撐起判決的情緒與輿論正當性。 這類判決的潛在法律風險： 上訴易被駁回：若高院或最高法院「真想讓定罪成立」，他們可能會說「地方法院心證沒 有違誤」，從而駁回上訴。 破壞法官獨立性：地院法官若配合「寫出預定結論」，等同承認司法壓力存在，將來也會 被質疑公正性。 未來覆審或釋憲可能反轉：若留下明顯程序瑕疵，當事人仍可循憲法訴訟、再審程序維權 。 那地院法官有選擇嗎？其實地院法官有三條路： 依法判無罪：寫明檢察官舉證不利、無法構成明知違法，冒著被高院打回重審的風險，但 保住尊嚴。 判有罪但輕描淡寫：用非常保守的語氣判有罪，提供高院「最低限度的書寫依據」。 判有罪並大幅鋪陳：「照稿抄寫」高院想要的結論，甚至預留空間讓高院接手寫二審定罪 理由。