Re: [新聞] 日本家庭6.8年收入才能買房，阻礙生育

※ 引述《GodV (偉神)》之銘言：
: 　　在日本，即使是具有一定收入的雙職工家庭，也難以擺脫住宅價格偏高和麵積狹小的狀
: 態。觀察房價收入比（顯示住宅購買價格達到家庭年收入多少倍），日本截至2021年達到6.
: 83倍，在已開發國家之中顯得偏高。雖然調查的年份不同，但美國為5.07倍，英國為5.16倍
: ，法國為6.14倍。日本在每套房子的使用面積上也處於最低水平。
: 　
針對最後這一段的研究
: 　　全球都在推進對於住宅支出和出生率的研究。美國聯邦儲備委員會（FRB）的經濟學者等
: 在2014年的論文中分析稱，「如果住宅價格上漲1萬美元，沒有住宅的家庭的出生率將下降2
: .4％」。英國也在展開同樣的研究。
--------------------------------------------------------------------------

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0047272713001904

結論是 高住房自有率的地區，房價升高會增加生育率。
The estimates imply that a $10,000 increase leads to a 5% increase in
fertility rates among owners and a 2.4% decrease among non-owners.

At the mean U.S. home ownership rate, these estimates imply that the net
effect of a $10,000 increase in house prices is a 0.8% increase in current
period fertility rates.

大都會地區的房價增加一萬鎂，

有自住房的人，生育率會增加 5%；
沒有自住房的人，生育率會下降 2.4%。
以美國的住房自有率來估算，房價增加一萬鎂，生育率會提高 0.8%。

台灣美國自有率約6成 台灣自有率約8成
要吃自助餐就別這麼難看了
--------------------------------------------------------------------

: —
: 只要不到7年的家庭所得 就能買房
: 竟然還能抱怨影響生育
: 日本人真的過太爽
: ----

----------------------------------------------------
日本人爽嗎?
https://disp.cc/b/Gossiping/efGC

https://imgur.com/Vmwupmz
https://imgur.com/98ytEtL

稅後實拿13萬日幣 繳完都會區房租水電
還剩多少可以生活?

客觀事實是這樣 喜歡看取暖文高潮是另一回事

補充個實際在日本都會區搞到活不下去繭居出書
最後來台灣爽的日本人 延伸閱讀
https://www.books.com.tw/products/0010730524

--

我對DPP無好感 但研究數字和結論不容扭曲

計算方式並沒有比美國不合理 同CPI 各有各的不合理處 但可知台灣自有率確實顯著比美國更高 都會租金佔中位所得比例更低

中位數42k=18萬日幣 台灣租套房不用平均78萬日幣吧

七年級男性未婚53% 女性未婚38% 是要推廣未婚生子嗎 還是你各位可以加油一點?

計算方式也許有缺陷不影響台灣自有率明顯比美國高的事實 也不影響本文提出原文使用資料明顯自助餐的事實 你這樣連噓只顯示了你的焦躁

所以日本政府很努力 給了0.4%左右的利率和40年房貸去拜託青年人成家買房

你自己在焦躁什麼要問你自己 東京換到台北有到北北基桃這麼大 桃園淡水三峽當然不用7萬日幣 重點是不影響我內文說明日本人不好生活 領21~24萬扣完所有稅金拿到手只有13-14萬 再扣7~8萬租金 再扣比較貴的水電光熱費 根本比台北難生活的事實 從頭到尾我也沒說台灣怎樣 你不覺得自己很激動嗎?

你就沒在看我貼給你的資料 這都是日本推特的趨勢 他們自己在吵的問題 是不是跟你自己原本想的 日本人活得很高大上很不一樣?

其實就是大家都很努力讓自己活得好而已 我只想說明不存在台灣很慘 國外很爽的客觀事實

我100%同意 台灣一樣的標準你去鄉下711當店員輪個夜班 都可以把人生過得很好 只要看清楚自己需要什麼

資本主義的積累 確實讓沒有靠山的人需要花更多時間

你有天搞懂客觀事實和花時間作出的研究結果不容扭曲 我再考慮平等和你對話

你的數學要重修嗎 如果有房的人有一大半都老了 生育率還會上升5% 那代表房價上漲對青年人效果遠大於5% 直接無視有房的人生育率會上升5% 只拿無房的會降2.4%去討論才是選擇性放資訊吧 你是看不懂還是根本沒看研究本文?

像你們這種只有連噓 想辦法想讓數據文沉掉的 就只是證明你們真的面對客觀事實很焦慮很恐慌而已 台灣原來還蠻不錯的 沒有比日本難住 這個事實這麼難接受嗎? 如果我有扭曲 你不如說說哪裡扭曲 大家也很樂意同溫一下你在台灣過得多困難 多麼沒有發展多麼沒希望之類的

我的結論是他拿了一個美國研究 研究又不是我寫的 那個內容就是寫以美國來說房價上升有房的+5%生育 沒房的-2.4%生育 因為美國自有率6成所以房價漲總體有利生育 但他只拿了不利生育的那-2.4%來寫文章毫無學術道德 請問我的結論被打臉了 還是你的閱讀能力 或你的買房焦慮被打臉?

就不是我套的 是原po拿美國研究還拿錯誤數字來套台灣 給個完全相反的結論

原文特地拿這個研究的一部分反向解讀台灣又不是我 我就提出原文對美國的結論是房價高會生更多 如果要跟原文相同邏輯拿去套台灣那也是房價越高生越多 他硬要引用說房價高會生比較少可以找別的論文 他原文找這一篇就是扭曲事實阿 你又來回了一大段就說明你閱讀能力有問題嘛 我有說錯什麼嗎?

中性來說我持相反意見 只是這篇論文結論是這個方向 事實上要找房價單純降低生育率的論文最近幾年比較困難

你到底有沒有基本閱讀能力 你有看他心得寫什麼嗎? 八卦就這樣 剩一堆沒閱讀能力的 和公關帳號 可憐