Re: [問卦] AI音檔今天被人公開檢舉了欸

連著來談：

※ 引述《nick2010 (OBOV信眾)》之銘言：
: 這樣啦
: 剛剛在看一個記者會
: 最近吵得沸沸揚揚的AI示範帶
: 剛剛被某蔥殺手公開檢舉了
: 完蛋啦 要他字案偵辦
: 還是說在台上的人心裡想著
: 大家都自己人你們不要再害我了
: 我根本沒有想要告
: 有沒有這個的八卦？要用什麼罪啊？

都說是「他字案」，簡言之暫時不必緊張

檢察官還沒找到確切事實（雖然有明確被告），且規劃援用的法律也無從確定，因此現階段可以松下一口氣，不須過於擔心...

※ 引述《seanfan (阿宇律師)》之銘言：
: 憲法第73條
: 立委言論免責權
: https://i.imgur.com/NP2V2xF.jpeg

: 推 Paulsic: 想也知道不起訴浪費司法資源 222.250.9.44 06/18 10:28
就旨揭之條文，可別斷章取義

司法院釋字第四三五號的解釋文亦明確指出，並非所有言行都可以免責：

「憲法第七十三條規定立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任，旨在保障立 法委員受人民付託之職務地位，並避免國家最高立法機關之功能遭致其他國家機關之干 擾而受影響。為確保立法委員行使職權無所瞻顧，此項言論免責權之保障範圍，應作最 大程度之界定，舉凡在院會或委員會之發言、質詢、提案、表決以及與此直接相關之附 隨行為，如院內黨團協商、公聽會之發言等均屬應予保障之事項。越此範圍與行使職權 無關之行為，諸如蓄意之肢體動作等，顯然不符意見表達之適當情節致侵害他人法益者 ，自不在憲法上開條文保障之列。至於具體個案中，立法委員之行為是否已逾越保障之 範圍，於維持議事運作之限度內，固應尊重議會自律之原則，惟司法機關為維護社會秩 序及被害人權益，於必要時亦非不得依法行使偵審之權限。」

如果地檢署、法院認為已經超過可容忍範圍，自然不會去理被告援用此條文的抗辯，仍然會依法定罪

且尤須注意「最高法院一零七年度台上字第一零六零號」刑事判決（當時童仲彥時任市議員在議場內，對時任市長郝龍斌的妻子高閬仙誹謗，被對方提起自訴並被判「妨害名譽」罪名成立【第二審、更一審都是如此】）中，所提出的法律見解：

「依地方制度法第五十條規定，地方議會開會時，議員對於有關會議事項所為之言論，對 外不負責任，但就無關會議事項所為顯然違法之言論，不在此限。其立法意旨在保障議 員行使職權無所瞻顧，充分反映民意，善盡監督職責，議員不因行使職權所為之言論而 負民事上損害賠償責任或受刑事上之訴追，除因其言論違反議會內部所訂自律之規則而 受懲戒外，亦不負行政責任。故此項言論免責權之保障範圍，依司法院釋字第一六五號 及第四三五號解釋之意旨，應作最大程度之界定。是以議員開會時所發表之言論是否在 言論免責權之保障範圍內，應視議員言論之內容與其職權有無關連而定。至於議員開會 時所為之言論，是否與會議事項有關，不以會議正進行中之特定議題或議案為限，亦不 以完全符合議會自行訂定之質詢辦法或議事規則為必要。」

「在民主代議制度下，由人民選出之民意代表，負表達民意之重責，執行監督政府之職務 ；質詢制度則是基於民意政治及責任政治原理所為之制度性設計。依地方制度法第四十 八條第二項之規定，議員於議會定期會開會時，有向各首長或單位主管質詢之權。又基 於前述議員言論免責權之保障範圍，應作最大程度界定之精神，議員於質詢時所為之言 論及其使用之相關資料，須係出於蓄意造假等，顯然不符意見表達之適當情節致侵害他 人法益者，始屬濫用言論免責權，而不在應予保障之列；並非以有無經過合理查證，為 判斷是否免責之標準。」

但當然，這是針對在縣、市議會的質詢

至於立法院是否適用同樣法理（如《立法院職權行使法》，則要看受理法官對關係條文的思考方向了。

--
抱きしめるものがない腕、夢以外に　手に入れた強さは　寂しさの別の呼名
現実を受け入れた時　翌日〈あす〉が見えた　過ぎた日も　他人〈だれ〉のことも
きっと変えられない　出逢いにも別れにさえ　理由だけを捜してた、あの頃
輝く未来は、君のために　愛しい記憶は僕のために
絆はいつでも繋がってる　あの日の約束　胸に僕らは、奇蹟を叶えてく
　　　　　　——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲）

--