PTT推薦

Re: [問卦] 欸幹!警察說這樣不算肇事逃逸??!

看板Gossiping標題Re: [問卦] 欸幹!警察說這樣不算肇事逃逸??!作者
k44754
(9527)
時間推噓 6 推:7 噓:1 →:47

※ 引述《sagatgod (本佛渡你)》之銘言:

: 底下推文質疑教科書不是實務甚至主張教科書可以亂寫
: 那就看最高法院判決,總不會還說不是實務吧
: 最高法院100年度台上字第645號判決:
:
: 刑法第185之4之肇事致人死傷逃逸罪,
:
: 係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的,
:
: 俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護,
:
: 以減少死傷,此觀該條之立法理由,
:
: 係"為維護交通安全,加強救護,減少被害人之死傷,
:
: 促使駕駛人於肇事後,能對被害人即時救護,
:
: 特增設本條,關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。"
:
: 自明,所謂"逃逸"係指逃離肇事現場而逸走之行為,
:
: 故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時有"在場義務"。
: 逃逸就是自事故現場逸走離開,不管你離開後做了啥
: 這已經沒有疑義了
: 還意見一堆的可以自己試試
: -----
: Sent from MeowPtt on my iPhone
:


還教科書咧~
既然要說教科書齁
那就要懂鬼島是成文法國家啦!!


三洨過去實務判例都只是「參考」用
無法絕對影響現在的案件
以為100年的見解到現在還通用喔
除非是大法官釋憲好嗎= =



在台灣,上了法院後會怎樣
基本上除了成文法上寫的刑責
剩下得就是法官參考後的「人治」啦

法官想怎麼判就怎麼判啦~
就算A法官說罪大惡極必需死刑
上訴後B法官也不一定這麼想齁~~
甚至能不鳥檢察官用於起訴的法條



說到底......
一群韭菜在這爭,爭什麼爭
連同在法院的檢察官都會靠北法官判案了
韭菜百姓在這543啥= =

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.149.172 (臺灣)
PTT 網址

marktak 03/19 00:14大不了不投神嘛 怎樣

leptoneta 03/19 00:14有夠雲

kiopl 03/19 00:14難得有案例可以大家互嘴 交流交流不好嗎

kiopl 03/19 00:15八卦的宗旨一向都是血流成河 太平靜久了會

kiopl 03/19 00:15無趣

milk7054 03/19 00:15釋憲都說肇事定義不明確

k44754 03/19 00:15雲啥~ 那個開車撞死法律人的前二審都被判

milk7054 03/19 00:15既然定義都搞不定,還肇事逃逸,頗ㄏ

k44754 03/19 00:15死阿

k44754 03/19 00:16前二審無視他有自首還幫叫救護車,法官都

milk7054 03/19 00:16肇事定義不清 肇逃罪違憲失效

k44754 03/19 00:16判死刑啊

leptoneta 03/19 00:16去年已經修法 把"肇事"改成"發生交通事

leptoneta 03/19 00:17故"

sagatgod 03/19 00:17肇事定義不明確,所以刑法已經修法

sagatgod 03/19 00:17改成交通事故

sagatgod 03/19 00:17了啊

k44754 03/19 00:17結果更一審就變無期了啦,還跟我講不是法

kaodio 03/19 00:17沒錯 這再怎麼吵都只能看檢察官 所以法律

k44754 03/19 00:17官人治喔

kaodio 03/19 00:17人也不敢賭身家

sagatgod 03/19 00:18立法理由沒改沒修法,其他法官沒什

sagatgod 03/19 00:19麼理由會故意

sagatgod 03/19 00:19去牴觸最高法院的見解,因為被上訴

sagatgod 03/19 00:19很難站得住腳X

sagatgod 03/19 00:19DD這是實務面的狀況

leptoneta 03/19 00:19更一審後面還有更二三四五六七八九審

leptoneta 03/19 00:21重點是要符合最高院想法

k44754 03/19 00:21那個台中被8+9打到住院的案例齁

k44754 03/19 00:22去看看檢察官用什麼起訴,結果法官用什麼

k44754 03/19 00:22法條判刑= =

milk7054 03/19 00:24判例早就走入歷史,還在最高法院...

sagatgod 03/19 00:25一堆人覺得100年很久了,拜託,去

sagatgod 03/19 00:25年一個凌虐致死

sagatgod 03/19 00:25的案件,地院法官還援引80年最高法

sagatgod 03/19 00:25院對凌虐的定

sagatgod 03/19 00:25義咧,100年根本不算太古早

leptoneta 03/19 00:26別鬧了 真的不知道最高院有挑具參考價

milk7054 03/19 00:26現在都大法庭還在判例,書可以燒一燒

leptoneta 03/19 00:26值判例?

sagatgod 03/19 00:30重點是你提不出比以前最高法院更有

sagatgod 03/19 00:30力的見解,那

sagatgod 03/19 00:30拿什麼去推翻以前的判決?你還要先

sagatgod 03/19 00:30說服合議庭跟

sagatgod 03/19 00:30你一起判的其他兩個法官耶

leterg 03/19 02:46我覺得這個重機讓我想到會放把開山刀跟西

leterg 03/19 02:46瓜刀的飆車族,以前好多

spirit119 03/19 03:44判例只是參考用嗎

spirit119 03/19 03:44https://lawplayer.tw/blog/p/precede

spirit119 03/19 03:44nt

spirit119 03/19 03:44那幹嘛要修法弄掉判例對下級法院的拘

spirit119 03/19 03:44束力

spirit119 03/19 03:45lawplayer.tw/blog/p/precedent

spirit119 03/19 03:45https://news.ltn.com.tw/news/politi

spirit119 03/19 03:45cs/paper/1252528