Re: [問卦] 法律系朋友說重刑無法遏止犯罪 怎麼反駁?

爆 

剛剛本肥和一位念法律系的朋友聊天聊到最近的超商殺人事件 本肥說台灣就是對精神病刑罰太輕才會讓這些精神病一再犯案 法律系的朋友就回本肥說問題不再刑責輕重 精神病犯案前不會看法條 所以刑責定的再重也沒用 他覺得還是要去理解精神病犯案時在想什麼 才能對症下藥減低犯罪率

64 

你就無法反駁啊。 重刑無法預防犯罪(應該說不能降低犯罪率)並不是邏輯演繹的結果，而是實證研究歸納的結果。 換句話說，這句話是可以經過統計來觀測的客觀現象，是要反駁什麼。 看看酒駕，看看毒品，從來只有刑度增加沒有刑度降低，請問犯罪數降低了嗎? 反觀檢肅條例廢除，擄人勒贖唯一死刑違憲，重大刑事的刑度基本就沒變過甚至降低，結果重大暴力犯罪數卻降低。

 6 

孩子， 沒有做法可以遏止犯罪。 但是，用重刑， 至少可以減少1人短期再犯可能。 --

 6 

我滿腦子問號？ 你說不能就不能嗎？ 還是只要有一篇研究說不能你就覺得不能？ 但也有研究指出加強處罰的確會有阻遏效果，你就視而不見嗎？ 你說的研究歸納加重處罰的阻赫理論目前還有爭議，

 3 

我認同你朋友的觀點，小魯也念過幾年刑法 對於精神病，重刑的確無法有效預防犯罪 但是重刑能夠變相預防再犯，怎麼說呢？ 假設判3年，精神病一開始不知道判3年，所以去犯罪，3年後出來還會再犯 但改成判7年，要再犯也7年後，從週期上來看，犯罪的時間延長了，變相的頻率就降低了

 4 

你朋友是大葉法律系嗎 撇開死刑或無期徒刑的討論 重刑不能根絕犯罪 但絕對可以降低犯罪率 只舉腦子有問題的個案

 X 

你中了圈套。 法律人最會的就是在辯護時只講部份的事實，而不告訴你全部。 用這種方法可以達成：不用說一句謊言，就能誤導你。 刑罰的目的不是只有遏止犯罪。 假如說你朋友講的沒錯，那你可以思考一下，為何越嚴重的犯行，

 1 

如果殺人無罪你還敢出門嗎？ 大話都很會說 若是殺人真的變成無罪 第一個躲在家裡 不敢出門的八成也會是你

 X 

其實很多人都不知道殺人是重刑 是可以判到死刑的 但為什麼重罪沒有人怕 因為法官都不判阿