Re: [新聞] 點千元不算？低消一杯飲料沒喝不行

這個問題的癥結點在於消費者與店家關於契約的認知不同，民法上來說就是意思表示錯誤

民法上的錯誤類型有三種，分別是內容錯誤、表示行為錯誤跟動機錯誤

簡單來說，內容錯誤就是你把交易的內容弄錯了，例如搞錯交易對象、本來要買蘋果卻不小心買成芭樂

表示行為錯誤就是你做了錯誤的表示方法，如標錯價、拿錯商品

動機錯誤就是你進行這個交易背後的動機出了問題

原則上動機錯誤我們認為是你自己想錯了的責任，所以不得撤銷

而回到這次事件，店家既然有明寫說低消是一杯飲品；那消費者把「一杯飲品」理解成「有買同等價格的東西就行了」這件事，本身算是消費者自己內心的認知有問題，想錯了，所以算是動機錯誤

那你可能會問了，前面說動機錯誤不得撤銷，那怎麼辦？

民法第88條有規定，如果這個錯誤的動機在交易上有很重要的影響力，那就當成內容錯誤來處理

而消費者既然誤認了低消門檻而進門消費，顯然這個低消門檻是這筆交易能否成立的決定性因素，我認為可以算是上面講的重大影響力，所以可以撤銷

那問題又來了，有些人就會想：「如果一言不合就撤銷，那我們的買賣不就超不安全的？誰知道會不會我今天買了東西後明天被通知說要撤銷，叫我把東西還回去？」

為此，民法也有規定，錯誤的撤銷，必須建立在表意人無過失的前提，我國的實務把這裡的過失解釋成「沒有盡到自己應進的注意義務」簡單來說就是只有在考慮不夠周全的前提下才能撤銷，而且撤銷後，如果對方有所損失，也必須賠償這個損失

那撤銷之後，這筆交易該怎麼算？

首先，撤銷後這邊交易將會自始無效，那消費者已經拿到的商品就會變成不當得利，應依民法第179條返還

可是我吃下去的東西你要怎麼叫我還？民法有規定，如果是沒辦法還回去的東西，要用金錢返還代替

結論就是消費者把買的東西的錢付給店家就行了，這個低消的規定在本案不會讓消費者得多花錢買飲料

--

確實這個新聞本身是沒有消費的，不過因為這樣就沒得討論了嘛，所以還是假設是消費者已 經點餐了得情況

既然是同一個人，那他在已經明確知道店家的規則的情況下，就不應該再發生錯誤了，所以 他要嘛就不要再去那家店，要嘛就照規定買飲料