Re: [新聞] 打炒房見成效？央行說「Yes」 1原因

※ 引述《a111111 ( )》之銘言：
: 台灣的空屋率世界第一
: 台灣不是房子不夠 而是台灣炒房客囤房
: 何不直球對決 囤房稅
: 跟各國一樣
: 一個家庭只有一棟房子是民生需求 低稅
: 一個家庭第二棟房子以上是炒房 課重稅
: 重到持有就狂噴錢 賠錢的生意沒人做 只能脫手
: 這稅制一般百姓享受低稅 炒房客被課死到只能脫手
: 各國都是這麼搞的

近年不斷有人說要課「囤房」稅，乍聽好像在反對人們擁有很多房地產，
然而不管你是否認同，房地產自古以來就既是民生需求，也是投資標的

在自有率這麼高的地方對擁有多戶者課稅，不只會得罪那些想坑殺別人的人，
而且還可能得罪許多並不貪圖暴利，
只希望資產在債券市場不發達的台灣能夠保值或賺點小利的人，
於是囤房稅推動起來困難重重也就不令人意外了。

退一步講，就算成功立法向囤房者課重稅，但台灣山多平原少，
地形又常被山川切割成很多區域，使交通變得路線少或很繞路，
導致許多人還是會住在距離工作不會太遠的地方，
這樣針對多戶擁有者課了囤房稅後，反而有不小機會讓房東直接將租金轉嫁給租客，
讓本來買不起的人連租都租不起了，到頭來沒有解決任何問題。

不妨思考一下，
「有些人擁有很多房子」真的是讓大家不得不花很多錢才能安穩生活的罪魁禍首嗎？

恐怕不是吧…

如果有人擁有很多房子，但所有的房子都有人住，租金價格也合理，
不會讓這些租客不得不存頭期款去買房才有得住，
也不會讓人想住在特定區域都沒有門路，那怎麼會是個問題？

然而世事卻常常不是這樣，
因為土地和房屋相較於人口和貨幣都更不容易在短時間內增加，
所以只要持有成本夠低，業主又不缺錢，
那他自然傾向囤起房屋和土地又不開發以避免浪費成本，等到好機會再出售，
所以我們應該要處罰讓房子閒置，而非買很多房子的人。

我建議以「閒置」為名重新包裝這種稅，對閒置課累進重稅。

要證明房子是不是空屋不太容易，但要證明無閒置就容易得多。

政府應該先促進租金實價登錄，然後再參考租金、租金行情和買賣行情課閒置稅。
只要發現業主有無入籍又沒有房客拿租約申報租金，
那就依業主持有房的數量和閒置期課累進重稅，把閒置的房子都趕出來。
因為租金價格會影響房子的市價和抵押貸款額度，閒置稅又會參考租金行情課徵，
而不是完全按租約價格課徵，所以人們會寧可便宜租人也不傾向去造假。

閒置稅不只可以促進供給，在短期內讓部分蛋白區域房價房租有機會下跌，
長期則讓房地產買賣和租賃市場都更有效率，使房地產的市值更有支撐，
而且還能解決租屋黑市和房東房客缺乏合約保障的問題，
進而讓人們不會因為租屋保障不足而在買已大於租的情況下還延長還款期間去買房。

課徵閒置稅甚至還有可能促進都更（竟有些蛋黃區老舊爛房擺著要重稅，
但又沒人想住想租，乾脆拆掉蓋大樓賣人租人還比較划算），
或是促進生育率（有人入籍就可以免閒置稅）。

因此不要再處罰「囤房」了，人有很多房不是問題，讓那些房子閒置不利用才是問題。

重新定義問題並調整對策才能充分解決人們的生活困境，
進而提高全台的生育率、促進經濟，避免近一兩年買也不是，不買也不是的冏境。

--

給樓上兩位 房屋稅是不管有沒有閒置都要繳，閒置稅是證明無閒置後就不用繳，兩者根本不同 提高房屋稅不只影響到讓房產閒置者， 而且讓那些只有房子又沒有工作和很多存款的人負擔更重， 因此不適合優先往這個方改，但要增加房屋稅那也行啊

都更通常都會提高空間的使用效率，讓更多人能住在一樣的地方又住得安全、舒適。 如果多數房子通通都更了，那蓋完釋出的房子可以大量增加房屋的供給量， 進而讓房價衝不上去，甚至還有可能大跌。 炒房客看到你在這邊反都更，他會笑翻的

那又是另外一件事、另一個問題了。我不曉得兩件事分不清楚的人有什麼好噓的