Re: [問卦] 風力發電0.072％

bensheep 07/14 12:21孩子啊，核綠不綠我不知道

bensheep 07/14 12:22但是韓國如果吃X你也要跟著吃嗎？

welly0923 07/14 12:23不是韓國怎樣我們要怎樣，而是對方先

storier 07/14 12:23樓上，說不定韓國人正在笑我們吃X

welly0923 07/14 12:23提韓國的，反駁不行嗎？

storier 07/14 12:23而他們不用吃X呢

storier 07/14 12:23我說1F

bensheep 07/14 12:23台灣那麼小，核災就全島滅亡

storier 07/14 12:23民進黨自以為超英趕美好棒棒

coffee112 07/14 12:24小吃店都能幾百萬標上億了 沒啥不可能

welly0923 07/14 12:24反方先提韓國，正方反駁後，反方說韓

welly0923 07/14 12:24國不重要？不重要反方你先提韓國幹嘛

bensheep 07/14 12:24是不是應該多想想多一點可能性呢？

storier 07/14 12:25核災跟狂燒天然氣溫室，溫室一定先到

tonybin 07/14 12:25題外話 七呎哥在八卦版一炮而紅的能源戰

tonybin 07/14 12:25文就是得到沒露餡前財經網美的讚賞 一票

qscgy4 07/14 12:25核二 核三 好危險快停掉啊

tonybin 07/14 12:25塔綠班聞風而來讚聲拉起來的

storier 07/14 12:26風力當基載一定不可能，不搭核就是燒石化

storier 07/14 12:26快去關核二核三好危險啊

welly0923 07/14 12:26更有趣的事，燃氣也是石化燃料，可是就

tonybin 07/14 12:26真是今夕何夕 不過七呎哥是比財經網美有

tonybin 07/14 12:27料得多是事實

welly0923 07/14 12:27是有人故意和燃煤分開，我根本看不出

storier 07/14 12:28有料但是故意忽略某些風險，七分真實包

coffee112 07/14 12:28廢掉核四 然後玩綠能發大財 真香真潮

storier 07/14 12:28三分禍心

welly0923 07/14 12:28來兩者對環境的差異有差多少。大家可以

storier 07/14 12:28這才是最危險的人

welly0923 07/14 12:28算算現在政府規劃燃氣加燃煤比例會高

ams9 07/14 12:28韓國前任政府反核 板上怎不拿來挺民進黨?

storier 07/14 12:29光資金來源都是跟台灣銀行套的，科科

icome 07/14 12:30兩兆可以蓋十座核電廠 台灣人真的盤

AmigoSin 07/14 12:32還在吵這個，國中生都知道台灣夏天沒風

AmigoSin 07/14 12:34核能就是綠能前的過渡，火力狂製造碳排

AmigoSin 07/14 12:35太陽能就滿ok的這是世界趨勢

oue 07/14 12:40在當年福島核災前，韓國核電規劃是到40%

oue 07/14 12:40現在回升也只到30%...

weakerman 07/14 12:41太陽能其實也不OK的...台灣沒那麼多地

oue 07/14 12:41無保貸款部分不是全額 給你個資料

weakerman 07/14 12:41安裝太陽能發電，再來台灣也沒那麼多地

badruid 07/14 12:41說的不錯，裝睡的人叫不醒

oue 07/14 12:41https://bit.ly/3IveDpT

weakerman 07/14 12:41處理廢棄的太陽能板...

weakerman 07/14 12:42當然太陽能相對於風電是比較容易預估發

weakerman 07/14 12:42電量，但也不是那麼適合台灣...

weakerman 07/14 12:42至少政府宣稱的太陽能發電量，可能把全

oue 07/14 12:43根據裡面的資料，最多總額約1400億，而且還

oue 07/14 12:43有分期限貸，全部被惡性倒帳應該損失一兩百

weakerman 07/14 12:43部的農田剷平也不大夠用

oue 07/14 12:43億，約兩兆總額的1%

oue 07/14 12:43所以，若因為1%的風險而取消整個案，是否合

oue 07/14 12:44比例原則？

weakerman 07/14 12:44別鬧了，彰銀兩百億的呆帳就實質倒閉了

AmigoSin 07/14 12:44太陽能ok是跟風電比啦

oue 07/14 12:45當然，若資料不是所有貸款案，那是否應該取

weakerman 07/14 12:45講得好像一兩百億很少，再說那些風機擔

oue 07/14 12:45得其他貸款案資料，再來計算質疑是否有夠高

oue 07/14 12:45的無擔保貸款危機？

weakerman 07/14 12:45保根本不值錢...

AmigoSin 07/14 12:45趨勢就是要提升綠能佔比，GG也要綠電

oue 07/14 12:46樓上看起來比較內行，是否可以跟您請教，有

oue 07/14 12:46擔保的部分為何不值錢？是否有銀行的風險評

oue 07/14 12:46估資料，讓你做出如此判斷？

weakerman 07/14 12:47所以外資都是白癡，這麼好賺低風險的事

weakerman 07/14 12:47只願意占那麼一點點

oue 07/14 12:48畢竟包括對岸，風電在全球比例近年有顯著上

oue 07/14 12:48升，是否都有類似問題？我貼的資料就是在探

oue 07/14 12:48討這部分，只是沒像您如此果決判斷擔保有問

oue 07/14 12:48題。

oue 07/14 12:49畢竟我只是站在永續立場才希望風電增加，本

oue 07/14 12:49身對貸款部分也是看了這篇資料探討才想到照

oue 07/14 12:50著計算金額。

EvoLancer 07/14 12:50以後銀行擔保有可能會參考氣象資料

EvoLancer 07/14 12:51而且氣象資料要非常細

SRadiant 07/14 12:51你查資訊的能力挺弱的，可以多用韓文查

scott01 07/14 12:51談核災的趕緊去阻止核二核三廠運轉

EvoLancer 07/14 12:51但不論如何 韓國也沒有到全面廢核地步

SRadiant 07/14 12:52南韓的核電要從27.4%提高的30%沒錯，但

SRadiant 07/14 12:52是減少的是火力，同時也是為了減少進口

oue 07/14 12:52樓上，核災後全球都有一樣問題啊

SRadiant 07/14 12:52能源依賴。而非放棄綠能計畫

shamus2007 07/14 12:52被廠商空手套白狼這個風險很久以前就

shamus2007 07/14 12:53有人提過，而且還真的有發生過，但那

shamus2007 07/14 12:53些挺綠的人永遠裝瞎看不見

EvoLancer 07/14 12:53應該說核 火 綠能發展都不能偏廢

EvoLancer 07/14 12:54尤其現在基本算是第三次石油危機了

SRadiant 07/14 12:54我一直都說不能偏廢啊，各種方式都要，

SRadiant 07/14 12:54可是"有些人"很不認同呢

EvoLancer 07/14 12:55台灣最麻煩的是想賭綠能這件事情到了

EvoLancer 07/14 12:55匪夷所思的地步 然後還指謫多元發展的

oue 07/14 12:55最新一座芬蘭的發電廠，就因此延後使用，還

EvoLancer 07/14 12:55人單壓核能 這才是最荒謬的

oue 07/14 12:55有因應安全度更新，成本上升約6成到1.5倍（

oue 07/14 12:55查芬蘭資料，找到的兩個不同估計），日本核

oue 07/14 12:55電重啟新聞也都提到成本約升五成。所以，核

oue 07/14 12:55四約3000億成本，若要啟用，可能得估計再加

oue 07/14 12:56上個千億以上

shamus2007 07/14 12:56講核災的更好笑，你們知不知道現在碰

shamus2007 07/14 12:56到瀕臨限電的時候台電拿什麼來應急？

shamus2007 07/14 12:56答案是核電廠的發電機。你知道那發電

shamus2007 07/14 12:56機本來是拿來幹嘛的嗎？

oue 07/14 12:56台灣因國土面積太小，人口密度過高，在相關

EvoLancer 07/14 12:57自從俄烏戰爭後 怕的是沒有

shamus2007 07/14 12:57http://i.imgur.com/KLBfBAE.jpg

oue 07/14 12:57安全考量方面，理應要更高標，成本也因此必

oue 07/14 12:57然上升吧。

SRadiant 07/14 12:57我是不覺得整天唱綠能是垃圾的人，想的

SRadiant 07/14 12:57是多元發展

SRadiant 07/14 12:58當然，大部分的人都是理性希望多元發展

SRadiant 07/14 12:58的...(吧？)

EvoLancer 07/14 12:58主要是某些人把綠能調性唱太高了

ev331 07/14 12:58我好像不知道在哪裡看到說日本核能也要到

SRadiant 07/14 12:59就如同少數堅決廢核的蠢貨(含現在的政

oue 07/14 12:59火電一樣最高，綠能只是補核能6%而已吧

SRadiant 07/14 12:59府)，也有少數整天覺得綠能是垃圾的蠢貨

ev331 07/14 12:59三四成的樣子 天然氣好像是三成上下 記得不

ev331 07/14 12:59清楚

EvoLancer 07/14 12:59而且台積電還擴廠 可不是綠能可以支撐

ev331 07/14 13:00那你核能廢料要放哪 要蓋哪 講啊 比例要多

SRadiant 07/14 13:00看吧，這又一個覺得風電廢物的蠢貨了

ev331 07/14 13:00少 沒電用不起電 不是盛行你家的事

SRadiant 07/14 13:01真可憐

oue 07/14 13:01https://bit.ly/3yGwV2S

ev331 07/14 13:01嘴大家都嘛會嘴

ev331 07/14 13:02我是指規劃 日本什麼時間會做到不知道

EvoLancer 07/14 13:02台灣為何達標 那種綠電發展是非常不健

EvoLancer 07/14 13:03康 侵蝕農地魚塭林地 甚至打起住宅公園

EvoLancer 07/14 13:03的主意

ev331 07/14 13:04沒電啦

r13974682 07/14 13:04夏天沒有空污問題 主力用火力啊

SRadiant 07/14 13:04https://i.imgur.com/4dzF8aC.jpg

oue 07/14 13:04日本核災前規劃到40%，現在22%，實際比例現

oue 07/14 13:04在不到10%，看到只有3.9%，真的能感覺日本現

oue 07/14 13:04在多麼反核

r13974682 07/14 13:05一直強調夏天沒風幹嘛

EvoLancer 07/14 13:05也因為日本停止核電 從出超國變成入超

r13974682 07/14 13:05貼個夏天跑出來抗議空污的團體看看

ev331 07/14 13:05可是有人講歐洲新的綠電是最新一代的設計

EvoLancer 07/14 13:05國了 日本政客當然知道民意 但還是冒著

Evoque 07/14 13:05推

EvoLancer 07/14 13:06風險想重開核電廠

ev331 07/14 13:06核四落後 還有建造不安全疑慮 這是台灣被

SRadiant 07/14 13:07南韓2050年RE100的目標依然在

ev331 07/14 13:07塑造的認知 又在地震帶 你確定要核電

oue 07/14 13:07回應一下127樓，其實太陽能發電在科學方面一

oue 07/14 13:07直有在研究，前些天看到文蛤養殖，太陽能板

oue 07/14 13:07遮蔽率在四成時反而因為降低熱度，養殖成效

SRadiant 07/14 13:07我是不是不好說，但我知道你是，XD

oue 07/14 13:07更高。這個近年來其實一直有人在做相關影響

oue 07/14 13:07研究，不是一定會造成破壞喔。

ev331 07/14 13:08直接放水面嗎

SRadiant 07/14 13:09離岸風電目前根本都還沒蓋好，就整天說

SRadiant 07/14 13:09發電量是廢物，這種人應該當之無愧

EvoLancer 07/14 13:09那就請找出更多孤證囉

ev331 07/14 13:10我沒說我一定對啊CC 我是講我被形塑的認知

SRadiant 07/14 13:10然後呢？南韓沒有放棄綠電呦，但你是

ev331 07/14 13:10啊 你講再多我還是覺得不安全

ev331 07/14 13:10酸我也沒用

SRadiant 07/14 13:11南韓是降低火力，增加核能，結果被你拿

SRadiant 07/14 13:11來說不要風電了？XD

oue 07/14 13:11看到137樓講到出超入超，就想到法國，其實是

oue 07/14 13:11電力淨入超國，在歐洲電網制度下，買的電比

oue 07/14 13:11賣出的多。還有，目前新的規劃，70%核電未來

towe77 07/14 13:12SR講這麼多，先去回hamasakiayu那篇看看

oue 07/14 13:12改為50%，綠能比例也要增加。就算今年說要新

oue 07/14 13:12增核電廠，那也只是取代舊的將關閉的核電廠

oue 07/14 13:12為主。總發電量未必下降20%，但綠能務必會大

oue 07/14 13:12幅增加就是。

SRadiant 07/14 13:12這篇講那麼多又錯誤百出，你就沒意見啊

SRadiant 07/14 13:12？同溫層？

SRadiant 07/14 13:13把廠商貸款建設當成政府成本？！

SRadiant 07/14 13:14原來貸款都不用還的，全都是政府出錢

SRadiant 07/14 13:14廠商跳票，還不出錢也是政府的錯

SRadiant 07/14 13:14天才欸

towe77 07/14 13:18說過生科別自曝，去看那篇分析誰出錢蓋

oue 07/14 13:20“直接用最高標準去開二三四五六七八號機組

oue 07/14 13:20出來用不就好了?說那麼多其實只是凸顯你的無

oue 07/14 13:20知罷了”感覺我被嗆聲了...QQ 能否因此回嘴

oue 07/14 13:20你一下，請問您有辦法找出場地嗎？我也說過

oue 07/14 13:20，台灣有國土太小的問題。還是您其實根本不

oue 07/14 13:20住台灣，而是在對岸，因此對台灣難以取得場

oue 07/14 13:20地一事沒有概念嗎？

oue 07/14 13:24而且從災害風險控管來看，請問台灣是否有不

oue 07/14 13:24影響台灣經濟的場地來蓋核電廠？其他國家國

oue 07/14 13:24土面積夠大的應該不難，像全球最新的芬蘭廠

oue 07/14 13:24在島上，美國地獄谷發電廠那地點超安全，台

oue 07/14 13:24灣有這條件，我也一定挺啊。可惜，我們就是

oue 07/14 13:24小島國，若微型核電廠技術能商轉，我也可能

oue 07/14 13:24會支持，但目前台灣真的不夠適合啊。

coffee112 07/14 13:25把核能玩到爛 在那玩綠能 還不能罵 呵

towe77 07/14 13:25照某標準，福建核電廠炸了也會影響台灣喔

oue 07/14 13:26你把台電當啥啦？成本根本不夠，不可能這樣

oue 07/14 13:26蓋啦。剛剛提的芬蘭，新廠也因為成本考量放

oue 07/14 13:26棄了。

towe77 07/14 13:26失敬失敬 原來是相信對面風控>台電

oue 07/14 13:27我講國土小，你講作業系統老...？

oue 07/14 13:27對岸人民有台灣人金貴嗎？

towe77 07/14 13:28照某論點，核電廠炸掉的範圍，台灣躲不掉

oue 07/14 13:29所以，我還是反對核電沒錯啊 動輒影響大，沒

oue 07/14 13:29必要幹嘛用

towe77 07/14 13:34結論就是: 不管啦 核電廠就是會炸掉 顆顆

coffee112 07/14 13:40千錯萬錯 民進党永遠不會錯 笑死我

ilovebig99 07/14 13:43核能可以以極小的物質產生超大的能源

ilovebig99 07/14 13:43，不香嗎？

oue 07/14 13:43環安衛管理，第一步就得先做好風險評估

oue 07/14 13:45所以，我是因為職業病會用這樣的考量角度，

oue 07/14 13:45可能跟一般人不同，還請見諒。再怎麼說，我

oue 07/14 13:45至少還有乙級執照，比較會想太多，抱歉。

oue 07/14 13:46但就算被你講專業傲慢，我還是得提醒，要有

oue 07/14 13:46風險考量的概念，比起出事後一堆人推卸責任

oue 07/14 13:46，應該要好一些。

towe77 07/14 13:47建議出門旅行一律搭飛機，已知最安全

oue 07/14 13:48更何況台灣現在有誰有能力負擔起核災責任？

demangel 07/14 13:48個人覺得要借錢等你都蓋好了再來說

oue 07/14 13:48日本這兩天宣判，由東電高層負擔13兆賠償，

oue 07/14 13:48他們賠得起，解決得了問題嗎？如果發生在台

oue 07/14 13:48灣，能怎麼承擔？

oue 07/14 13:49民進黨 台電 或國民黨 民眾黨 你覺得誰能解

oue 07/14 13:49決問題？

seou 07/14 13:52http://i.imgur.com/xiNTE8A.jpg

seou 07/14 13:52詐騙黨一直騙 死忠還是死忠

seou 07/14 13:54核能好危險 核2、3繼續用也見你出來跳腳

mijqut 07/14 13:55戰…戰力強

misiya33 07/14 13:57每次看到這種文，就會有一堆綠蟑螂出來

misiya33 07/14 13:57洗地，真有趣

towe77 07/14 13:58核二#1退役，#2續用 說風控被笑不是沒原因

idlewolf 07/14 14:00反正很明顯民進黨能源政策非常失敗

UC93 07/14 14:01我也覺得也要停掉火力 風電政府不用出支

UC93 07/14 14:02應該要全力投入 LUL

UC93 07/14 14:02sevenfeet昨天這樣講 讓我大開眼界 佛心公司

UC93 07/14 14:03還我台中市民優質空氣品質

oue 07/14 14:07離岸風電真的還有需要加強沒錯，日本上回的

oue 07/14 14:07實驗案就失敗了。不過站在永續及安全考量，

oue 07/14 14:07他們還是繼續。台灣的也得看做下去是否能如

oue 07/14 14:07預期效應，希望能順利。之前看美國的例子就

oue 07/14 14:08很成功。

wowfan 07/14 14:12

oue 07/14 14:12也回應一下啥作業系統比喻的部分，你是想說

oue 07/14 14:12核二沒那麼安全，為啥現在還在用。我其實在

oue 07/14 14:12以前的文也有在批核一二過，不過一個停了，

towe77 07/14 14:12多成功?穩定度、容量因素多少借看一下

oue 07/14 14:12一個依法也沒幾年了，除非修法並朔及以往，

oue 07/14 14:12不然也只能讓它到役期結束囉。回想當年跟著

oue 07/14 14:12黃國昌罵爆炸事件，台電的安全管理我還真無

oue 07/14 14:12法給予高度信任啊。

towe77 07/14 14:13也不用回想啦，現在直接關核二#2 試試看

oue 07/14 14:13https://bit.ly/3RyhPVJ

hcbr 07/14 14:14在那邊叫核災台灣就滅亡的，你他媽一個月停

towe77 07/14 14:15黃國昌：有其他調配的方法←請示範 謝謝

hcbr 07/14 14:15超過三次電，就沒有人還跟你一起反核了拉

towe77 07/14 14:15每天太陽下山都在看核電廠備援輕油動了沒

towe77 07/14 14:16正常人應該是更怕備援手段拿去發電啦

hcbr 07/14 14:16以現在台灣的電網狀況，台積電2025一堆工廠

hcbr 07/14 14:17正式上線後，到時一個月會跳電的次數我想都

hcbr 07/14 14:17不敢想

oue 07/14 14:17啥一個月停三次電？每年都停超過一千次電啊

oue 07/14 14:17台電資料 十年前一年三千次以上

oue 07/14 14:18前幾年有改善報告 一年剩一千多次

towe77 07/14 14:18以前是用秒在算的阿，時代不同了大人

towe77 07/14 14:20請GOOGLE 台電改善報告 秒數，有報喔

oue 07/14 14:20乙種環境安全衛生業務主管安全衛生教育訓練

oue 07/14 14:20，這個很好考，去上課後考執照就好。至少我

oue 07/14 14:21會知道先做風險評估，不像你回說沒死過人那

oue 07/14 14:21一句。

delmonika 07/14 14:22感謝樓主釣出綠蟑螂，謝謝

towe77 07/14 14:23大人，您口中的一千多次換算以前是幾次阿?

towe77 07/14 14:23小的不會算，也沒資料，還請開示

IOBAD 07/14 14:23站在永續應該要發展完美解決核廢料吧

oue 07/14 14:23火力發電的危害，我在這整篇有提過嗎？請告

oue 07/14 14:23訴我哪一句你覺得我講錯好嗎？

oue 07/14 14:24https://i.imgur.com/ogsMwGX.jpg

towe77 07/14 14:24哇回了更慘，連核電備援用啥機組都不知道

WeiMinChen 07/14 14:24推文怎麼有人各打五十大板然後把自己

WeiMinChen 07/14 14:24做高啊 笑死

jeylove 07/14 14:2530年前簡又新反核也是寄望未來光電風電有

oue 07/14 14:25我記得幾千次是公視我們的島其中一片，剛剛

jeylove 07/14 14:25所突破，30年後還是一樣要寄望未來。

oue 07/14 14:25看的資料如圖

towe77 07/14 14:26風險評估來說，請先把對岸所有核電廠關了

towe77 07/14 14:27核二#2 核三#1#2什麼年代的老爺子，退休啦

towe77 07/14 14:28再來看所有發電方式的穩定、汙染

towe77 07/14 14:28麻煩說風險評估後，你要用什麼上PTT發廢文

oue 07/14 14:29前輩您好，但這樣您應

oue 07/14 14:29該知道核電的風險評估

oue 07/14 14:29應該更審慎吧。從台電

oue 07/14 14:30的工安事故紀錄與人為

oue 07/14 14:30疏失，其風險評估的三

oue 07/14 14:30階段都有實際案例顯現

oue 07/14 14:30其危險。當然發生率不

oue 07/14 14:30高，但個人認為其災損

oue 07/14 14:30在保險賠償金不足情況

oue 07/14 14:30下，個人認為使用的必

towe77 07/14 14:30說一堆風險評估後，你要用什麼上PTT發廢文

oue 07/14 14:30要性不足。

towe77 07/14 14:31講不出來就還要套風險評估，不是雙標對吧

oue 07/14 14:32為啥討論台灣能源議題，會冒出關掉對岸核電

oue 07/14 14:32廠的論點...？

oue 07/14 14:34前輩不要只有笑死，還請您給點指點啦。不然

oue 07/14 14:34您認為台灣核電的風險評估，至少在災害應變

oue 07/14 14:34部分，是否足夠？這個我從當年跟台電的人討

towe77 07/14 14:34照你標準，核電廠出事範圍大，會搞到台灣

oue 07/14 14:34論時就一直覺得是很大問題所在。

shinkiro 07/14 14:35塔綠班：(

oue 07/14 14:35尤其是核災保險金的部分，根本不夠啊。

towe77 07/14 14:35別人問台電改善報告 秒數，你去找改善次數

ericeuro 07/14 14:36一樓笑死，人家韓國不想繼續吃屎了，台

ericeuro 07/14 14:36灣還在繼續吃

oue 07/14 14:36有時間啊 不只次數

towe77 07/14 14:36真的叫你去關核二核三老爺子又不要，怪了

oue 07/14 14:37你有點開圖看嗎 不然自己搜尋也有

oue 07/14 14:37你真的有在看資料嗎 還是只是顧著嗆？

towe77 07/14 14:37問的是「台電改善報告 秒數」 回一個

towe77 07/14 14:38「台電改善報告 次數」 來亂的吧

towe77 07/14 14:38已經說標準改了還在只看次數

oue 07/14 14:38https://i.imgur.com/ogsMwGX.jpg

oue 07/14 14:38我說的是這張喔

oue 07/14 14:39不論次數或時間都降低

towe77 07/14 14:39繼續跳針，所以說那個秒數計算標準呢?

RLH 07/14 14:39能源真的沒什麼好吵的 穩定 效能 一翻兩瞪眼

oue 07/14 14:39你有質疑，可以問台電，我只是轉圖

oue 07/14 14:40能源除了穩定 效能 還有安全性跟價格

towe77 07/14 14:40至少統計方式要一致喔，風控沒教這個嗎?

oue 07/14 14:41我個人比較重視安全性就是 可能太保守些

oue 07/14 14:41統計去問台電 他們說有改善

towe77 07/14 14:41對對對，對岸沿海快去關，台灣安全靠你了

oue 07/14 14:42https://i.imgur.com/VtCi2Ze.jpg

oue 07/14 14:42台電說統計方式沒變

oue 07/14 14:43所以，除非您有資料證實台電說謊

oue 07/14 14:43不然，停電問題有改善是近年現實狀況

towe77 07/14 14:45https://imgur.com/qR5chVE.png

towe77 07/14 14:46有問題，問提出報告的經濟部 能源局 謝謝

oue 07/14 14:47結果你的資料新聞內，就已經被台電打臉啦。

oue 07/14 14:47裡面都說統計標準沒變

towe77 07/14 14:49經濟部/能源局說話都比不上台電"澄清"

towe77 07/14 14:50今年到處跳電跳跳跳也都是假的

oue 07/14 14:50你比較相信新聞裡的所謂“根據台電內部透露

oue 07/14 14:50”，而不是正式公告的資訊...這是否是你個人

oue 07/14 14:50的雙標判斷，還是你對台電公告不予信任？

towe77 07/14 14:51建議去聽個幾小時電力系統，會有點概念

oue 07/14 14:51https://bit.ly/3P5L3K1

oue 07/14 14:51您質疑原因是這篇新聞嗎 裡面已澄清

towe77 07/14 14:51只要一句話就夠了:以前哪來頻繁降壓

oue 07/14 14:51身為八卦板胞，求證能力是標配喔

towe77 07/14 14:53講一下嘛，搞降壓是哪時候的事情? 澄清下

seou 07/14 14:53台電也說到2025不缺電 結果2021大停電3次

towe77 07/14 14:54需量競爭提前，又哪時候，快求證 拜託

oue 07/14 14:55我查資料只有回應停電次數減少，怎麼突然又

oue 07/14 14:55冒新的題目？是否能先給我回應一下，停電數

oue 07/14 14:55有減少，台電近年有在改善，是否認同？

towe77 07/14 14:55停電次數減少，跟降壓是反邏輯的事情 懂?

oue 07/14 14:55還有，前面推文一直在說我沒提秒數，是否承

oue 07/14 14:56認你沒看我的資料，自己誤判？

towe77 07/14 14:57停電次數減少，可是頻繁降壓 why?

oue 07/14 14:57只顧著一直批評我，卻不肯承認錯誤，看到我

oue 07/14 14:57找的資料沒法反駁，就另開話題，像前面叫我

oue 07/14 14:57去關掉對岸核電廠...這是在找我麻煩吧？

towe77 07/14 14:58講不出來就算了，連需量競爭都提前 還求證

oue 07/14 14:58降壓我找不到台電資料，

oue 07/14 14:58你去問他，問我幹嘛？我

oue 07/14 14:58是小叮噹要解決你的一切

oue 07/14 14:58疑惑嗎？

oue 07/14 14:59還是想讓我講不出回答，再批評我無能之類？

oue 07/14 14:59別鬥了好嗎？

oue 07/14 14:59果然，開始要嘲弄我回答不出來之類了...

towe77 07/14 15:00https://imgur.com/uoRHfgI.png 好難找

towe77 07/14 15:01解釋下停電次數減少 降壓之間的邏輯 請

oue 07/14 15:02我是看到有人在討論能源議題，陳述個人想法

oue 07/14 15:02，不是來跟你鬥嘴的。像原po講得很不客氣，

oue 07/14 15:02但前輩還是有提了不少資料跟論點，我才會繼

oue 07/14 15:02續回應。你的這種態度，我不太想繼續講，當

oue 07/14 15:03然給你高興一下，我還真找不到歷年降壓次數

oue 07/14 15:03及時間，你真的想用這批判台灣能源政策，建

towe77 07/14 15:03需量競爭這種都還沒問你咧，怎就不會說了

oue 07/14 15:03議你去詢問台電，不用找我這外行人嗆，ok?

towe77 07/14 15:04知道外行，那還提一堆反邏輯觀點不是來被?

seou 07/14 15:04http://i.imgur.com/fvnU3KH.jpg

oue 07/14 15:05你沒回答我問題，這是單方不斷質疑吧

towe77 07/14 15:05你要安全，所以問你怎麼讓大家上PTT發廢文

towe77 07/14 15:06你回答不出來，大家核二核三繼續操

towe77 07/14 15:07不信降壓、提早需量競爭，去信澄清 呵呵

oue 07/14 15:08當然，我也跟你一樣擔心限電，所以個人比較

oue 07/14 15:08推的是超超臨界，但跟這篇沒關係，我也沒打

oue 07/14 15:08算多提。不過，這是要站在台電及政府方的論

oue 07/14 15:08述，不是叢爾小民的事，那就簡言帶過，只是

oue 07/14 15:08希望若未來有關於火力發電相關議題，未來有

oue 07/14 15:08設廠需求，是否能考量其可行性，多少給予支

oue 07/14 15:09持。

towe77 07/14 15:09超臨界可以啊，跟核一樣誰要負責

PHXD 07/14 15:09你們怎麼這麼喜歡跟死忠的將邏輯…

PHXD 07/14 15:10*講邏輯

oue 07/14 15:11畢竟台電能力有限，能好好發展火力跟智慧電

towe77 07/14 15:11反邏輯點列出來了，還能辯真的超強

oue 07/14 15:11網，風電透過這次計畫學到國外技術，太陽能

oue 07/14 15:11則是讓廠商研發，台電只要協調購電，這樣未

oue 07/14 15:11來幾十年後，應該可以建立更穩定的能源結構

oue 07/14 15:12。如果能加上微型核電，甚至更未來的核融合

oue 07/14 15:12，台灣能源結構應該還是可以穩定發展。

towe77 07/14 15:12你出錢阿，不要再從一般人身上挖了

oue 07/14 15:12超超臨界誰負責...？台電已經好幾座了

oue 07/14 15:13你太看得起我了，只是提供想法，就得付錢啊

towe77 07/14 15:13蓋機組要錢要地，麻煩提供給台電 感謝大愛

oue 07/14 15:13火力發電廠應該是台電付錢吧

towe77 07/14 15:14不然核四三千億給你買單就好

zzoohh 07/14 15:14核四一現實台灣多數人都不愛，大家都說可

zzoohh 07/14 15:14以放核廢，但新北也不要啊

towe77 07/14 15:14都不要，跟人談環安

oue 07/14 15:14https://bit.ly/3ceZr43

oue 07/14 15:15給你資料，台電有在做喔

oue 07/14 15:15不用我找地跟花錢就是

towe77 07/14 15:15你出一下嘛，畢竟你支持環安 一定能解決

oue 07/14 15:16不過，都是燃氣，比超超臨界環保但貴

oue 07/14 15:16又有烏俄戰爭影響，成本台電可能會哭

diamond0326 07/14 15:16綠能你不能 台灣QQ

towe77 07/14 15:16LNG國際價多少去看一下，帳單順便幫付感恩

oue 07/14 15:18我倒真有花錢，家裡很多電氣都改環保型的，

oue 07/14 15:18花了十萬以上。不過當中的變頻冷氣真的划算

oue 07/14 15:18，還沒更換的有機會真的推薦。

oue 07/14 15:18換完後參加了一次節能競賽還得獎，大推

towe77 07/14 15:19不夠支持，請多自費更新個智慧電表

sggs 07/14 15:19台灣被玩爛就對岸順利接收

towe77 07/14 15:19降壓還不夠，可以從智慧電表直接卡，不用

towe77 07/14 15:20一切就是一大片，不斷重演815

oue 07/14 15:21智慧電網吧 這個真的更直接有效

towe77 07/14 15:22智慧電表跟智慧電網不同，回去重念

oue 07/14 15:27有點逆風幫太陽能講點話：這個若能配合科學

oue 07/14 15:27研究，其實有不少量能。像水產養殖跟這很搭

oue 07/14 15:27（很多養殖會怕高溫），屋頂太陽能也可以跟

oue 07/14 15:27一些建案合作，廢耕鹽田如果能嚴格控管，部

oue 07/14 15:27分撥用也有可行之處。但官商勾結等問題，不

oue 07/14 15:27管哪黨都很難被民眾信任，是否能透過立法等

oue 07/14 15:27方法建立更公開透明的機制，也是未來可行之

oue 07/14 15:27路吧。

oue 07/14 15:29https://i.imgur.com/M6yKiEx.jpg

kobe143 07/14 15:30穩

oue 07/14 15:31我講的是在電網規劃方面處理，你講的是從電

oue 07/14 15:31表方處理，應該都可行吧。但能透過電力網路

oue 07/14 15:31直接進行節點切換，應該比末端電表處理還方

oue 07/14 15:31便一些吧

oue 07/14 15:32偷推一下公共電視 我們的島 影片系列

oue 07/14 15:32很多能源議題 也屬於環境議題 他們都有報

oue 07/14 15:33當然其立場偏環保 對綠能比較友善

oue 07/14 15:34讀者可以自行判斷是否願意接受其觀念 不過他

oue 07/14 15:34們從國民黨時期一直到現在 內容及立場基準還

oue 07/14 15:34蠻一致 應該沒有啥內宣嫌疑 裡面罵台灣自己

oue 07/14 15:34人也從不嘴軟

chiro1982 07/14 15:37何必跟沒腦又色盲的人認真呢？

amingoliu 07/14 15:47戰力很強，推

acegikmp 07/14 15:49只有那種死忠信徒說不出反駁的論點就只

acegikmp 07/14 15:49剩下核災這個情緒勒索的點了，根本垃圾

oue 07/14 16:08把核災當情緒勒索，無視其避忌性質，也有點

oue 07/14 16:08偏頗吧。不然災難應變也不用做了。

oue 07/14 16:09人家在建廠設計都會有核災應變，你這樣講把

oue 07/14 16:10挺核的一樣當成垃圾，不太好啊

oue 07/14 16:12我提的風險部分，重點還是在災變因應尤其保

oue 07/14 16:12險金額不足，這個應該連台電自己人也沒法否

oue 07/14 16:12認吧。如果把“可能發生災害”當成情緒勒索

oue 07/14 16:12，這就表示您並不太清楚職業安全衛生法規裡

oue 07/14 16:12的風險評估部分。

acegikmp 07/14 16:13因為提核災風險就是在無視現在無限延期

acegikmp 07/14 16:13早該退役的核一二機組阿，這些東西怎麼

acegikmp 07/14 16:13你們就不關心，這些機組危險性有比較小

acegikmp 07/14 16:13？想情勒就大方一點，別扯東扯西

oue 07/14 16:16設備本身的危險發生點 操作使用者的問題點

oue 07/14 16:16危害防護機制 災難因應的處理 這就是風險評

oue 07/14 16:16估時的幾個步驟概念

oue 07/14 16:18目前每個廠都有一樣的問題 所以對於最後廢核

oue 07/14 16:18 我個人贊同 因為在這幾項考量上 都有明顯問

ding0725 07/14 16:18臉被洗到快爛了還能繼續跳針 真不簡單

oue 07/14 16:18題 像上面我就有提到的核二廠爆炸案 在這幾

oue 07/14 16:18項風險評估上都有可議之處

oue 07/14 16:19核一已經退了吧

oue 07/14 16:20核二退一半，明年應該全退

oue 07/14 16:21核三也快了 2024跟隔年也到期

oue 07/14 16:22希望民進黨政府或2024換黨的政府能堅持原議

oue 07/14 16:22，依法讓核三也順利退役

chuanglk 07/14 16:36民進黨的能源的不是用來發電~是撈錢

acegikmp 07/14 16:36原來一直無限延役是評估過的喔，阿亂蓋

acegikmp 07/14 16:36的核四也是他們評估的耶，到底要怎麼相

acegikmp 07/14 16:36信他們的評估阿

oue 07/14 16:38哪個無限延役？台灣的目前都依法退役

oue 07/14 16:40其實，能源本來就是有賺錢才有人蓋啊。像最

oue 07/14 16:40新的芬蘭核電廠，蓋晚後發現成本上升太多，

oue 07/14 16:40原本申請通過的下一廠就放棄不蓋了。

oue 07/14 16:43或像法國，核能規劃要從70降到50%，用天然氣

oue 07/14 16:43跟綠能取代，結果現在烏俄戰爭，天然氣太貴

oue 07/14 16:43，也打算上修核電比例，但目前看到的資料還

oue 07/14 16:43是50%核電，還有蓋新廠取代舊廠部分，最後會

oue 07/14 16:43規劃多少還沒資料。其實，賺錢是理所當然的

oue 07/14 16:43考量吧，不賺錢的廠誰想蓋？

auxiliary11 07/14 16:46基進側翼反核仔加油！！

oue 07/14 16:48反核跟基進黨啥關係？我知道國民黨民進黨民

oue 07/14 16:49眾黨時代力量的黨主席都公開反核過，基進黨

oue 07/14 16:49我沒印象。

oue 07/14 16:52剛剛查了“陳奕齊 反核”，沒找到他有啥反核

oue 07/14 16:52政見或意見。

icedata 07/14 16:59很嘴哦 不過台灣因為地小所以無法承受任

icedata 07/14 17:00何一次的核災 核1核2核3到期本來就需要盡

icedata 07/14 17:00快關閉 台灣還必需面臨隔壁匪共的武力威

icedata 07/14 17:00脅 所以淘汰核能才是讓台灣能永續發展的

icedata 07/14 17:00正確道路

oue 07/14 17:07之前看到的微型核電廠我也蠻推的，在安全考

oue 07/14 17:07量方面問題小多了，只可惜還沒足夠成熟商轉

oue 07/14 17:07。光靠火電基載，目前受限在近年規劃都是燃

oue 07/14 17:07氣，新的燃煤在台灣接受度不足，在成本考量

oue 07/14 17:07上，對台電會造成大負擔，光靠綠能其實還是

oue 07/14 17:07有缺口風險。真希望各黨能拋開成見，共同研

oue 07/14 17:08議國家能源規劃，不要讓人當政治武器彼此攻

oue 07/14 17:08訐。

oue 07/14 17:11明明每個發電都有可行之處，只是受限各種原

oue 07/14 17:11因不見得一定都合用。但看到相關文章，充滿

oue 07/14 17:11各類攻擊，甚至用錯誤資訊攻擊...不過這邊講

oue 07/14 17:12再多，也只希望能提供些想法，若剛好有人有

oue 07/14 17:12機會參與到相關議題施行時，能有更多可能的

oue 07/14 17:12想法與資料參考，打這麼多字跟找那些資料，

oue 07/14 17:12也算有點用了。

SphereDavid 07/14 17:14嘴臭但是戰力超強，一堆綠腦被電到邏

SphereDavid 07/14 17:14輯錯亂。真的一堆人只相信黨媒拼拼湊

SphereDavid 07/14 17:14湊以為自己很專業，被電爆真的差不多

SphereDavid 07/14 17:14而已

oue 07/14 17:18所以，真該多看台電給的專業資料，而不是新

oue 07/14 17:18聞內亂寫的那種沒錯。甚至得看看國外資料，

oue 07/14 17:18了解真正的核電發展變化及成本變化，這個台

oue 07/14 17:19灣好像沒啥看到有人提，可能是台電放棄核四

oue 07/14 17:19後，不需要再計算新的成本吧。

oue 07/14 17:20尤其看到全球最新的芬蘭核電廠跟相關資料，

oue 07/14 17:20才發現這個趨勢在全球已普遍存在

aa429 07/14 18:07推

rabbit2233 07/14 18:25哎

porsche1009 07/14 19:03你厲害 有邏輯 但他們有選票 有死忠

AkagiMiria 07/14 19:19

ohnotme 07/14 19:31感謝分享，需要更多的人看到這篇

r61102 07/14 21:23跟飯盒討論就是浪費時間 整天跳針

cry102836 07/14 21:43綠蟑螂不要一職出來跳針了好嗎

cry102836 07/14 21:44新的擺在那邊不用 舊的拼命用腦子壞了

sparta40 07/15 01:44蟑螂辛苦了 希望你有獎金可領 嘻嘻

oue 07/15 03:20這篇比較沒看到啥無腦支持或反對的人吧 看不

oue 07/15 03:21太出來有啥蟑螂出沒

oue 07/15 03:23就算是看起來沒在看內容而亂講的那位 也只是

oue 07/15 03:23被新聞標題誤導 給正確資料後也沒再繼續無腦

oue 07/15 03:23亂講 這看起來也只是普通的八卦板胞而已 應

oue 07/15 03:23該不是啥政治傾向問題吧

oue 07/15 03:26再說 其實能源議題根本不是哪一黨能自己解決

oue 07/15 03:26的 台電員工也不是黨工 連一般政府員工都不

oue 07/15 03:27可能被政黨操控 更別說是公司了。會相信黨能

oue 07/15 03:27控制一切的 大概只有對岸吧

blackhearted 07/15 21:27我有，在國際大廠前直接烙賽

ggttoo 07/16 17:10黨的生財工具你怎麼說沒用呢，胡說