PTT推薦

Re: [新聞] 林智堅團隊:余正煌論文有三大突兀 證明

看板Gossiping標題Re: [新聞] 林智堅團隊:余正煌論文有三大突兀 證明作者
uhbygv45
(艾斯克特)
時間推噓 2 推:2 噓:0 →:1

※ 引述《sincsnow (sincsnow)》之銘言:
: 備註請放最後面 違者新聞文章刪除
: 1.媒體來源:聯合新聞網
: ※ 例如蘋果日報、自由時報(請參考版規下方的核准媒體名單)
: ※ Yahoo、MSN、LINE等非直接官方新聞連結不被允許
: 2.記者署名:2022-07-28 10:46 聯合報/ 記者蔡晉宇/台北即時報導
: ※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字,請勿張貼,否則會被水桶14天
: ※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社
: 3.完整新聞標題:
: ※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章
: 林智堅團隊:余正煌論文有三大突兀 證明林智堅為原創
: 4.完整新聞內文:
: ※ 社論特稿都不能貼!違者刪除(政治類水桶3個月),貼廣告也會被刪除喔!可詳看版規: 民進黨桃園市長參選人林智堅「論文案」持續延燒。林智堅競辦發言人黃韋鈞今天表示,: 該案另一位當事人余正煌在論文中,有三點突兀、前後邏輯相反的地方,對比林智堅論文: 則都符合邏輯,足以證明林智堅論文為原創,絕無抄襲。
: 對於是否指涉余正煌論文為抄襲?黃韋鈞指出,這些說明都是為了證明,林智堅論文沒有: 抄襲,並未指涉余正煌,因為外界是把林智堅論文拿來和余正煌做比較,因此才要去比對: ,為什麼林智堅的論文較符合邏輯,至於余正煌部分,他也會自己向台大說明。
: 黃韋鈞三點說明包括,強調林智堅使用第一人稱寫作「我們進一步追問」來談民調如何進: 行,這是因為該民調是出自競選團隊,使用第一人稱較符合邏輯;但在余正煌的文章中一: 樣使用「我們」,然該民調並非他得到的第一手資料,而是林智堅所提供的資料,在這裡: 使用「我們」就會很奇怪。
基本的中文語感
這邊的我們,指的除了作者和團隊,甚至也包括了讀者,
我們進一步追問是一起探討這個問題
而不是什麼單純要有團隊才能用我們
會拿這點出來質疑 真的很可憐
這告訴我們閱讀的重要性

: 黃韋鈞指出,第二個部分是林智堅的研究架構符合寫作邏輯,例如文中把「棄保」蔡仁堅: 的民調數據,作為研究依變項,以證明三腳督現象;對比余正煌的研究架構並沒有設定依: 變項,卻仍有依變項的段落,顯得比較突兀一點。
: 黃韋鈞說,第三個部分是林智堅的研究變數同樣較符合邏輯,林智堅在論文中假設選民會: 因為高學歷支持蔡仁堅,但使用同樣數據的余正煌則假設選民會支持林智堅,這就不太符: 合前文所述,高學歷的選民會支持高學歷的候選人,前後邏輯相反。
後面兩點確實有問題
但這根本無關抄不抄襲 是他用錯資料的問題
而且本來就是治痛單建議余正煌參考林智堅的研究方向再去延伸
結果現在你說根本不能這樣做 哇 ~ 你在質疑的是治痛單吧
而且最有趣的是 林智堅自己反而證明了學歷不是重點 重點是顏色
那林自己本身的論文從立論開始就是一個笑話

--
2018 8/28 吳祥輝 Brian Wu:感謝ubcs。您很榮幸成為今年第一個被告。
2019 9/20 楊蕙如:如果今天午夜之前沒有刪文外加公開道歉...
2020 7/1 王浩宇:#請立即刪文道歉 不然我提告時...
2020 7/30 焦糖 陳嘉行 Brother Caramel: 希望那些酸民有準備好律師
------------------------------------------------------------------------------PTT鄉民至今仍然逍遙法外

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.123.211 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: uhbygv45 (36.231.123.211 臺灣), 07/28/2022 12:17:19

pumapupa 07/28 12:24學歷不重要結果還一堆人跑去洗 笑死

rb79 07/28 12:32就跟DPP黨羽一直說PTT老人化不重要 但是還是

rb79 07/28 12:32一直派網軍蟑螂來洗地來監看內容一樣