Re: [新聞] 陳明通裡外不是人！林智堅怨他護航文慘

simultaneous 發表於 2022/8/9 下午11:29:34

看板Gossiping標題Re: [新聞] 陳明通裡外不是人！林智堅怨他護航文慘作者

(開除自己的研究生)時間Aug 9 23:29:34 2022推噓14 推:15 噓:1 →:23

※ 引述《wbsinger》之銘言：
: 標題：[新聞] 陳明通裡外不是人！林智堅怨他護航文慘
: 時間: Tue Aug 9 19:48:18 2022
:
: 備註請放最後面違者新聞文章刪除
:
: 1.媒體來源:
: 蘋果日報
:
: 2.記者署名:
: 陳明萱
:
: 3.完整新聞標題:
: 陳明通裡外不是人！林智堅怨他護航文慘遭台大11點證據駁斥
:
: 4.完整新聞內文:
:
: 林智堅在台大碩士論文指導教授是國安局長陳明通，他為護航林智堅曾在7/31發出2千字: 聲明，聲稱他先修正林的論文內容再給余正煌參考，堅稱林是原創。台大論文審定委員會: 召集人蘇宏達今也在記者會中，花了20分鐘時間羅列11點，逐一反駁林智堅碩士論文指導: 教授陳明通提供給委員會的書面聲明，直指「無法否認林智堅論文抄襲的存在」。
:
: 蘇宏達說，第1點、陳師主張運用同樣的民調資料，寫不同的論文，被允許和鼓勵，所以: 運用林智堅選舉期間內部調查資料，多寫一篇論文，在學術界毫無問題，但委員會認定，: 本案抄襲事件不在於使用同一份資料，而在於許多描述說明極為相似，或者完全一致，且: 所占篇幅甚大，所以認定抄襲。
:
: 第2點、陳師主張，不能觀看跑出來的turnitin軟體(比對系統)證據就斷定抄襲存在；對: 此，蘇表示，委員會並未依據該軟體的相似度認定抄襲，而是用idendica比對達到40%，: 但只是參考值，委員會接著進行逐章、逐節、逐段的比對和討論，所做決定。
:
: 林智堅碩論實際內容操作和題目不同
:
: 第3點、陳師主張研究對象不同，研究發現不同，即使使用同樣統計模型，數字也會不一: 樣，毫無抄襲問題。但審定會發現林志堅碩論並未如論文題目所示的操作，而是與余文的: 論文結構、結論極為類似。
:
: 第4點、陳師主張，要求學生使用別人蒐集的資料，忠於原來的設計理念，即使說明起來: 與原先的設計差別不大也沒關係，這不是抄襲，而是對原先設計者的學術尊重。審定會則: 認定，余正煌論文所使用林智堅所提供的6項民調資料，確實已有在論文前言中說明且致: 謝。
:
: 第5點、陳師主張兩人論文基於同一組問卷所蒐集的資料，在操作性定義上，當然會完全: 一樣，並不是抄襲，審定委員會認定，即使同樣一組資料，在論述、描寫和用詞上，不可: 能完全相同，尤其不可能同時寫錯或拼錯字，兩人重複之處都與操作性定義無關。
:
: 陳明通是2人指導教授應提醒學倫規範
:
: 第6點、陳師認為兩人都沒抄襲的動機，設計相似是與他的教學和指導學生論文寫作有關: ，外界認定文字相似、語法相同就是抄襲，完全是去脈絡化說法。
:
: 審定委員會則認定，抄襲不能依據有無動機斷定，兩人論文呈現高度相似，陳明通為余文: 口試及實際共同指導教授和林文的指導教授，應清楚並提醒學倫相關規範，即使由同一位: 老師共同指導，也應出現獨立研究、各自創作，不可能在文中出現中文摘要、結論前言、: 第一節各段段大量文字重疊。
:
: 第7點、陳師認為，兩人使用同一組多次調查電訪結果，這些問卷都是林智堅及其團隊原: 創出來的，因此余正煌論述、變數應尊重原來設計，包括資料來源說明，所以兩人說明變: 數時極為相似，是我要求不能任意加以解釋，甚至有違研究者的設計。
:
: 委員會認定，余文並未更動民調資料，而且清楚標示出處，除此之外，不同作者各自獨立: 研究，對個別變數描述，並沒有使用一致或極為相似文字的理由。
:
: 林是6份民調提供者　與論文抄襲無關
:
: 第8點、陳師認為，余的論文應該是引用林的論文，但林文隔年初才出來，余文2016年已: 完成論文，根本無從引述，或許可證明是參考林的手稿，這點余生確實有疏忽之處。
:
: 委員會則認定，林文最後完稿時間是2017/1/16，余文最後完稿時間是2016/7/21，林不能: 提出早於余完成前的自主手稿，無從證明余文是抄襲林文的，林文在參考書目中引用余文: ，代表林知悉余文通過口試，並成為正式的學位論文，沒理由不知道這兩篇論文的相似之: 處，也沒有理由在文字相同處不引用或引註余文。
:
: 第9點、陳師表示，林開始指導研究計畫寫作約2015/12，所以林智堅是此研究的原創者，: 委員會認為，「不能單憑此點，即認定沒有抄襲」。
:
: 第10點、陳師表示，在徵得林的同意，讓余使用林的資料，以林作為研究對象，希望幫於: 完成論文，先有林的研究資料，才有余的論文寫作，委員會認定，是否先取得資料或先展: 開研究，不等於最先完成研究成果，目前確認事實是，林是6份民調提供者，不足以證明: 林是否先完成研究，與論文抄襲無直接關聯。
:
: 第11點、陳師表示，他雖非余指導教授，但徵得其指導教授同意下，以口試委員身分指導: 余研究計劃書寫作，約從2016/1開始，晚於指導林的論文寫作。委員會認定，依此點無法: 認定，林是先完成研究論文，此與認定論文抄襲無直接關聯。
:
: 蘇宏達最後下結論，依據此結果，認定林生論文抄襲余生論文，而且情節重大。
: 媒體下午在林智堅召開的回應記者會提問，外界認為陳明通有相關錯誤，林智堅表示，陳: 明通老師之前已做了聲明，希望此事盡早說清楚、水落石出、還我清白，藉此機會對兩母: 校，台大與中華大學，因為選舉關係造成紛擾非常抱歉，老師也承受很大壓力，期待不應: 該是單一事件，應該是大家通盤看待此事，不是到了選舉，大家用抹黑、潑髒水方式打擊: 人格、人品，達到自己政治利益。
:
: 林智堅甚至忍不住抱怨陳明通，「如果老師不把我的初稿給余先生，那今天沒有這樣的事: 情，我沒辦法理解也很難接受，台大學倫會做出這樣取消我碩士資格的審定，我是受害者: ，我是善意提供資料的人！」
:
: (陳明萱/台北報導)
:
:
: 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
: https://reurl.cc/bEkxpo