PTT推薦

Re: [新聞] 林智堅律師指捏造調解內幕 余正煌不滿要

看板HatePolitics標題Re: [新聞] 林智堅律師指捏造調解內幕 余正煌不滿要作者
WEINUO
(行人)
時間推噓19 推:21 噓:2 →:100

: 推 we1011110: 我昨天讀剝雞臉書 有一篇他轉述和解現 123.192.90.64 06/11 12:05: → we1011110: 場的情況是有人放給他的 他問"誰在操作 123.192.90.64 06/11 12:06: → we1011110: (我的理解大意就是有人放錯誤消息給他) 123.192.90.64 06/11 12:07: → we1011110: 然後有記者留言說當時在場有許多同業 123.192.90.64 06/11 12:08: → we1011110: 沒有人操作什麼 123.192.90.64 06/11 12:08: → we1011110: 現在這篇找不到了 我應該沒記錯 不知道 123.192.90.64 06/11 12:09: → we1011110: 有沒有人備份? 反正剝雞現在在我心中公 123.192.90.64 06/11 12:09: → we1011110: 信力完全破產 政黑最好不要再輕易上車 123.192.90.64 06/11 12:10: 推 we1011110: 我還記得那篇提到當時林余還沒簽字 還 123.192.90.64 06/11 12:14: → we1011110: 有半小時 那記者反駁說那也是大家都知 123.192.90.64 06/11 12:15: → we1011110: 道的 我還在想 到底是有人操作還是你自 123.192.90.64 06/11 12:17: → we1011110: 己編故事? 如果是自己編的那就不叫翻車 123.192.90.64 06/11 12:17
我有看到彔雞寫的這一篇fb文章
是在小智律師發新聲明駁斥後寫的,
大概剝雞發現時間對不起來,所以最後是用疑問句問
誰在操作?

然後下面有人回他,
最後30分鐘是在討論等一下要怎麼發聲明和如何離開.

剝雞有回問
你是誰,再問誰告訴你的(印象中)

對方回他
在場10幾個人,你自己去問問你朋友就知道了

剝雞又問
是哪位律師說的?

我只追到這裡。
後面就是剝雞貼滿志剛像余查証的fb文章,內容就是余要拍第二季

那篇文章應該被隱藏或是被剝雞自己刪了

目前第二季開場
政黑文章及推文 大多選擇相信剝雞的內容,
像是小智四處找人握手發明片,桃園是我的 ,我幫不上忙
而不願相信律師的聲明(雖然余要提告違反律師法,但要告的內容還沒公布)

只是剝雞有之前不選總統承諾書的前例,雖然不因人廢言
但這一窩蜂的支持剝雞,剝雞一定會非常高興!!



--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.204.12.228 (臺灣)
PTT 網址

vodo0420 06/11 13:21他把那篇文章刪了

也有可能是不公開,這樣比較好留証据

zeuswell 06/11 13:22他不是說了嗎?有人在放話。所以一開始

zeuswell 06/11 13:22才沒說是余自己本人口述

圖 林智堅律師指捏造調解內幕 余正煌不滿要

q347 06/11 13:22這篇嗎?

剝雞的臉書還有一篇在問誰在搞,不過這一篇目前找不到了

fatuo 06/11 13:22你這個發文立場太明顯了,你怎麼不說中華民

fatuo 06/11 13:22國總統支持小智的清白

都和解了,和解書上原告自己都不提任何是否抄襲的事(一手好牌就這樣廢了) 至於有沒有抄襲,大家愛怎麼想就這麼想囉!

q347 06/11 13:23https://reurl.cc/eDOKDb 滿志剛的FB還在

q347 06/11 13:23沒有刪除吧?

FrankCastle 06/11 13:23滿證實他說的是真的啊 除非滿也唬爛

FrankCastle 06/11 13:23 但應該沒那麼蠢到要唬爛這個吧

因為是口述。最怕是媒体人自行腦補細節。 小智律師的和解書及二方公開的聲明書及最後小智方律師的聲明書 相對就嚴謹一些。 反正余要提告,就看是要告小智方律師哪部份違反律師法 調解過程有書記官有庭長全程參予及錄影, 余要嘛也發聲明替剝雞背書,剝雞書寫完全符合真相及事實 不然就把法庭調解過程影像全公布就好了 這樣要提告也是小智方去思考要不要提告

※ 編輯: WEINUO (123.204.12.228 臺灣), 06/11/2023 13:44:39

Izangel 06/11 13:29難道林律師的聲明沒問林嗎?林交代給律師

Izangel 06/11 13:29的不信,余交代滿的就信?藍白黃粉笑死。

madduxH 06/11 13:30就是急了,我就說如果余親自出來證實會

madduxH 06/11 13:30更好,別讓有心人傳來傳去的

madduxH 06/11 13:30看來失去朱大火力,讓某些人急了

henryliao 06/11 13:32當然不信抄襲的阿 這不是常識嗎

onedayoneman 06/11 13:33塔綠班信不信乾我屁事,早就沒人理

onedayoneman 06/11 13:33你們

Izangel 06/11 13:34和解文裡面有林坦承抄襲嗎?連余都沒堅持

Izangel 06/11 13:34說抄襲了,藍白粉還在自嗨,比原告還懂,

Izangel 06/11 13:34笑死。

fatuo 06/11 13:35會相信林志堅的人水準應該就跟蔡英文一樣高

fatuo 06/11 13:35

Izangel 06/11 13:35沒人理的是朱學恆吧,笑死

henryliao 06/11 13:35我是相信台大學倫會的 顆顆

cloudeda 06/11 13:35黃的話要是能信,大便都能吃

cutbear123 06/11 13:35共同聲明這麼模糊 我是不知道要告三

cutbear123 06/11 13:35小啦

Izangel 06/11 13:36有人相信假冒外交官,笑死

fatuo 06/11 13:42我寧願相信總統掛保證的林智堅,台大問題很

fatuo 06/11 13:42大,余也不厚道

we1011110 06/11 13:44我說一下我的記憶和我當時的理解

skylion 06/11 13:46其實你們都沒有思考到一個點

we1011110 06/11 13:46剝雞那篇的意思 是他轉述的 現場和解的

we1011110 06/11 13:46情況 (包括200萬殺到30萬 遞名片等等)

we1011110 06/11 13:47是有人放消息 他問是誰在操作

we1011110 06/11 13:48然後底下有現場的人留言 並沒有人操作

we1011110 06/11 13:48當時我還不確定到底是有人操作 還是他

madduxH 06/11 13:49hit fm 還要繼續讓主持嗎??

we1011110 06/11 13:49自己編故事說謊 但是現在發現他把那篇

we1011110 06/11 13:50隱藏或刪掉了 反而發一篇說他是親自訪

we1011110 06/11 13:50問到余本人 我想我現在知道了

we1011110 06/11 13:51如果他是真的有訪問到余本人 怎麼還會

we1011110 06/11 13:51問是誰在操作????

we1011110 06/11 13:52如果說他是疏於查證 或者誤中別人的操

we1011110 06/11 13:52作 那只能說他是不合格的記者 但如果是

we1011110 06/11 13:53自己編故事 那就是完全違背職業操守 必

fatuo 06/11 13:53所以說小智一定是清白的

we1011110 06/11 13:54須要被逐出媒體圈 和抄襲論文的人永遠

we1011110 06/11 13:55無法在學術圈立足是一樣的 甚至我覺得

we1011110 06/11 13:55比朱學恆性騷更嚴重

有一種可能是 一開始可能是余不想曝光,所以剝雞才沒說是訪問余得來的內容 後來小智方的駁斥聲明又把剝雞打傻了一樣 而後才有剝雞那篇被刪的誰在操作,顯得剝雞好像在狀況外且被人坑了 最後滿志剛和余的背書才又說他的文章是訪問余得來的 只能說貴圈真亂...

※ 編輯: WEINUO (123.204.12.228 臺灣), 06/11/2023 14:04:16

we1011110 06/11 14:08如果剝雞看到小智律師的聲明 和余告訴

we1011110 06/11 14:09他的內容天差地遠 他應該會去質疑余本

we1011110 06/11 14:10人有沒有說謊 余會告訴他沒有說謊 是對

we1011110 06/11 14:12方說謊 他不相信余本人的話嗎? 還是他

we1011110 06/11 14:13還沒去問過余本人 就發臉書問"誰在操作

we1011110 06/11 14:15整件事情不排除是他自己操作失誤 然後

we1011110 06/11 14:15發一篇臉書想掩飾 做賊喊捉賊質疑有人

we1011110 06/11 14:17操作 被留言打臉後 就刪掉 改口說他的

we1011110 06/11 14:17說法是來自本人的第一手消息

we1011110 06/11 14:18不管是哪種情形 總之這人的信用已經完

we1011110 06/11 14:19全破產

現在就是余和滿志剛參戰且替剝雞背書, 余還加碼要提告小智方律師 現在剝雞滿血復活還順帶高歌離席,聲量和流量都有了 剩下的是余和小智方律師的事

※ 編輯: WEINUO (123.204.12.228 臺灣), 06/11/2023 14:29:26

we1011110 06/11 14:31是沒錯 反正朱學恆倒了 會有很多人想取

clwXXX 06/11 14:32拜託蕭雄淋在著作權法領域名聲多大

clwXXX 06/11 14:32,會信撥G的真的頗呵

we1011110 06/11 14:33而代之 就看他能不能騙到那麼多抖內了

clwXXX 06/11 14:33當初看到律師是蕭雄淋就覺得事情可

clwXXX 06/11 14:33能不是媒體洗的那樣了

we1011110 06/11 14:34事實不重要 故事講得漏洞百出也不重要

we1011110 06/11 14:34會不會騙到一堆盤子抖內才重要

d22426539 06/11 14:41自己心虛搞和解也不敢捐款的人誰相信阿

d22426539 06/11 14:42http://i.imgur.com/P5hBJbf.jpg

圖 林智堅律師指捏造調解內幕 余正煌不滿要

ferb 06/11 15:35事實就是林智堅台大中華學倫會被判抄襲,教

ferb 06/11 15:35育部撤申訴,還死在法庭不承認自己抄襲

最神奇的就是余還同意小智在和解書上不用承認自己抄襲 你說說,這該怎麼辦。這是小智完全擺脫被法院認証抄襲的情況 法院沒認証小智抄襲就算了,反正法院也沒認証小智沒抄襲 但是余就這樣簽和解書...

※ 編輯: WEINUO (123.204.12.228 臺灣), 06/11/2023 15:58:21

ferb 06/11 16:07突發善意放過林唄,倒是林有向法院提起控告

ferb 06/11 16:07台大中華非法認定他抄襲的想法嗎?

ferb 06/11 16:08還是覺得連教育部他都過不了,還是別多事了

ferb 06/11 16:09神奇的點一直在林,不在余

we1011110 06/11 16:13有件關於蘇宏達主導的學倫會審查報告

we1011110 06/11 16:14很多人知道但是不提的 就是蘇宏達鬧了

we1011110 06/11 16:15大笑話 他在說明審查結果時 公開說 the

we1011110 06/11 16:15logit model 中的 logit 是錯字

we1011110 06/11 16:16他說應該是 logistic

we1011110 06/11 16:17但 the logit model 和他說的 the

we1011110 06/11 16:17binary logistic regression model 是

we1011110 06/11 16:18同一件事 也就是說堂堂一個院長 審人的

we1011110 06/11 16:18論文 結果連人家論文用的 model 都不懂

we1011110 06/11 16:18依我們理科的標準 這審查是無效的 因為

we1011110 06/11 16:19連最基本的事實都搞錯 但是誰會跳出來

we1011110 06/11 16:19嘲笑台大院長呢? 只是在心裡暗笑而已

we1011110 06/11 16:20法院會怎麼判我不知道 但是如果是公正

we1011110 06/11 16:21的學術機關 只要請一位大老作證 蘇宏達

we1011110 06/11 16:21連model 都搞不清楚 他就必敗無疑了

we1011110 06/11 17:20我知道一定又會有人跳出來說我什麼咖

we1011110 06/11 17:20所以我先自清了 這不用什麼咖就知道

we1011110 06/11 17:22https://tinyurl.com/4bawmv6f

we1011110 06/11 17:22第 23:39 開始 他先說

we1011110 06/11 17:23binary logit regression model英文是

we1011110 06/11 17:23錯的 應該是logistic

we1011110 06/11 17:24然後下一頁 他說英文錯但中文對

we1011110 06/11 17:24"binary logit model" 英文是錯的????

we1011110 06/11 17:27唉 抱歉 是我自己搞錯了 他是說英文是

we1011110 06/11 17:27對的 中文是錯的 沒看清楚

we1011110 06/11 17:28向蘇教授抱歉 看錯了 XDDD

we1011110 06/11 17:32很抱歉 麻煩原po把我這段推文刪掉 是我

we1011110 06/11 17:32們搞錯了 的確他說的是 "英文是對的中

we1011110 06/11 17:33文是錯的" 不好意思破壞人家的名譽

we1011110 06/11 17:42其實中文也不算錯 所以才會給我他不知

we1011110 06/11 17:43道那個model的印象 不過算了 的確是我

we1011110 06/11 17:44們聽錯了 這個不用爭 麻煩原PO刪掉 謝

we1011110 06/11 17:44

we1011110 06/11 17:48坦白說 讀這論文時我覺得林智堅如果要

we1011110 06/11 17:48洗學歷 可以不用搞這麼複雜 就拼拼貼貼

we1011110 06/11 17:49混過去 像很多在職那樣就好了 所以我一

we1011110 06/11 17:49直很懷疑 如果林智堅寫不出這種程度的

we1011110 06/11 17:51論文 那是誰寫的? 林智堅又為什麼要自

we1011110 06/11 17:51己找麻煩 要做對他而言那麼難的題目?

we1011110 06/11 17:52不就隨便抄抄洗個學歷就好? 所以我一直

we1011110 06/11 17:52對他抄襲這件事存疑 有人幫他 可能 但

we1011110 06/11 17:53說抄襲? 一開始不要做那麼難就好了 何

we1011110 06/11 17:54必做不出來再抄人?

CPer 06/12 13:47又不是他自己寫的 他哪需要管複不複雜