Re: [討論] 北檢五連敗

笑死哥，到現在還在辯論京華城392到560喔？連現在京華城就是商三特也不敢承認。
我直接上內政部查，京華城地區歸類就是商三特，現在連內政部都違法喔？全台灣公務員都關一關啦。真的笑死我了

所以你到底以前知不知道京華城是商三特？ 你一直引用錯誤法條你知道嗎？

我也說過了，如果你知法卻要洗腦這邊的人，真的很渣。
https://luz.tcd.gov.tw/web/。內政部網站
https://i.imgur.com/NNJIHxO.jpeg

※ 引述《LimYoHwan (gosu mage)》之銘言：
: ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言：
: : 我真的笑死!你連資料都找錯，還要在這邊胡扯丟台大的臉?真是一點不害臊啊!
: : https://reurl.cc/NYMj3x
: : 京華城案當初是由內政部
: : 80年1月12日以台（80）內營字第886687號函核定，嗣北市府以80年2月13日府工二字第
: : 80003366號公告「『修訂臺北市土地使用分區（保護區，農業區除外）計畫（通盤檢討
: ）
: : 案』內有關八德路四段、東寧路、縱貫鐵路、八德路四段106巷所圍地區（原唐榮鐵工
: 廠
: : ）土地使用計畫案」（下稱北市府80年都市計畫），內容為：同意變更工業區為第三種
: 商
: : 業區，土地使用限制僅供作公眾服務空間、國際購物中心、國際觀光旅館、辦公大樓、
: 文
: : 化休閒設施及停車場等6種使用，為大街廓整體開發理念，將Ｃ土地共同納入北市府80
: 年
: : 都市計畫範圍。該計畫案說明書載明：「本案應捐地30％規劃設計為公園、廣場之用，
: 並
: : 登記為市政府所有，以回饋社會大眾，增建捐地後土地20％樓地板面積作為停車空間，
: 並
: : 開放供公眾使用；為採用『大街廓整體開發』理念，並符合臺北市土地因畸零不整且丘
: 塊
: : 過於瑣碎而必須採取『整合與集約使用』之特性，本基地開發方式應採大街廓整體開發
: 為
: : 原則；本案開發計畫應由威京公司整體開發……容積率依工務局於78.11.2第六次專
案
: 小
: : 組會議所提（78.10.27製表）『京華再開發計畫案不同使用強度建築面積比較表』之第
: 六
: : 案計算［即容積率依整個基地面積計算為392％（70％?560％）］，但不應損及其原已
: 申
: : 請執照之樓地板面積（共120,284.39平方公尺）為標準」
: : 原來的土地使用分區就是商三好嗎?!!是好龍斌堅持其為商三特392%，就是不同意京華
: 城
: : 恢復到商三560%，才被監委劉德勳糾正，然後柯市府回復到商三560%，你現在的意思是
: : 監委和柯市府都錯了，郝龍斌主張的商三特392%才是對的?真是太有趣了!
: : 郝龍斌重申，當初市府不同意兩件事，第一是容積率就是392％，不可能變560％；第二
: 、
: : 12萬平方公尺的樓地板面積是一次性的，這件事法院曾判決京華城集團敗訴，法院強調
: ，
: : 「當初你從工業用地變商三特，容積獎勵是一次性的，不能永久用下去，」這件事不止
: 監
: : 院調查後尊重市府的決定，法院也支持市府的看法。
: : https://www.cy.gov.tw/public/Data/107mo/105%E5%85%A7%E6%AD%A30005.pdf
: : 然後不要再扯你根本不懂的都市計畫法好嗎?
: : 大法官釋字532號解釋就已經講得很清楚了，土地使用分區管制涉及人民基
: : 本權利，必須有法律明文授權依據，否則不得限制人民財產權，這就是法律保留。而都
: : 市計畫明文提到使用分區管制的是在第32條以下，而第39條明文規定
: : 對於都市計畫各使用區及特定專用區內土地及建築物之使用、基地面積或基地內應保留
: 空
: : 地之比率、容積率、基地內前後側院之深度及寬度、停車場及建築物之高度，以及有關
: 交
: : 通、景觀或防火等事項，內政部或直轄市政府得依據地方實際情況，於本法施行細則中
: 作
: : 必要之規定。
: : 所以真正有授權容積率管制的是第39條啦，而其在授權的對象就是施行細則了，只有施
: 行
: : 細則的規範才有拘束力啦，根本不是你說的第22條，第22條只是規範細部計畫應包含的
: 內
: : 容，並沒有說細部計畫可以逾越施行細則的規定。
: : 而都市計畫法第23條授權內政部制定的都市計畫細部計畫審議原則第七、八點更明訂: : 細部計畫所定的容積率不得違反都市計畫法省 (市) 施行細則或土地使用分區管
: : 制規則之規定，就跟你明白表示施行細則或土管規則的規則是細部計畫的上
: : 位階規範，細部計畫要容積率放寬就要依照施行細則或土管規則規定走，哪來的雙
: : 元制，小草法盲不懂法律就別再那邊胡扯了好嗎?
: : 七 細部計畫內各種住宅區及商業區之容積率，應依據主要計畫分派之人
: : 口數或細部計畫推計之計畫人口數、直轄市、縣 (市) 政府所訂每人
: : 平均居住樓地板面積，並參酌實際發展現況需要與公共設施用地面積
: : 服務水準檢討訂定之。其他各使用分區及公共設施用地應依其計畫特
: : 性、區位、面臨道路功能、寬度、鄰近公共設施之配置情形、地形、
: : 地質、水文及發展現況，分別訂定不同之容積率。
: : 第八點 依第七點訂定之容積率，不得逾越都市計畫法省 (市) 施行細則或土
: : 地使用分區管制規則之規定，且不得違反主要計畫有關使用強度之指
: : 導規定。
: : 因此，監察院對京華城糾正案才會說
: : 臺北市政府於110年11月1日公告核定該市都市計畫「修訂臺北市松山區西松段三小段15
: 6
: : 地號（即京華城購物中心原址，面積16,485㎡）第三種商業區(特)土地使用分區管制規
: 定
: : 細部計畫案」，在欠缺法令依據之下，逕於案內創設所謂「韌性城市貢獻」、「智慧城
: 市
: : 貢獻」及「宜居城市貢獻」等獎勵項目，據以合計給予按基準容積(以「第三種商業區
: 」
: : 之基準容積率上限560％計算)外加最高20％之容積獎勵（換算給予獎勵之「容積樓地板
: 面
: : 積」高達18,463.2㎡），並已逾越（牴觸）該細部計畫上位法規(即臺北市土地使用分
: 區
: : 管制自治條例第25條與內政部訂定「都市計畫細部計畫審議原則」第8點)之容積率上限
: 規
: : 定
: : 而且台北市都委會自己的整理的容積獎勵規定，其中就是沒有都市計畫法第24條，你還
: 在
: : 胡扯什麼
: : https://meee.com.tw/ff6Hrp8
: : 所以台北市政府在監察院院糾正案後就已經修改審議規範，直接禁制土地所有權人
: : 用第24條申請容積獎勵，直接打臉你了，你還在那邊跳針鬼打牆，真是臉皮厚的可以: : https://meee.com.tw/FkNFd6N
: : https://meee.com.tw/SG4aqBp
: : 然後台北市政都說要撤銷京華城的違法20%容獎了，你還在那邊硬ㄠ，真是可悲。
: : https://meee.com.tw/PjwwGYu
: : 這些是法律系大二學生就該有的行政法基本概念，想不到你居然 沒有，還敢在這邊: : 胡扯一通，大放厥詞，我真是佩服你的自我感覺良好啊!KP沒找你去當辯護人真是太: : 可惜了!
: 腦
: 就
: 不
: ，
: ！
: 有
: 三
: 提?
: 」
: 委
: 實
: 書?
: 刀
: 1. 「京華城原本只有 392 % 容積率，哪來 560 % 基準？」
: 事實：
: 《臺北市土地使用分區管制規則》列得很清楚：第三種商業區（商三）基準容積率就是 5
: 60 %。
: 1980 年工業區變更案裡要求開發商「捐 30 % 公共服務空間」，所以 有效可建面積只能
: 用 70 % 基地 ? 560 % = 392 %。
: 這是一次性的「被捐地後剩下多少可蓋」，不是把法定基準從 560 砍到 392。
: 監察院調查報告也承認：基地重建時，容積率「應回歸商三 560 % 上限」。
: 結論：392 % 是「因捐地折算後的可用量」，560 % 才是法定基準。連監察院都這樣寫，
: 你卻說 392 % 才對
: 資料到底誰找錯？
: 2「細部計畫不能自己發 20 % 容積獎勵，只能靠施行細則」
: 中央主管機關早就定調
: 內政部（國土署前身）1991 年函示、2013 年再次確認：
: 一般性容積獎勵上限 20 %，由地方政府在細部計畫審議時統一適用。
: 2024 年立院質詢，國土署書面報告仍重申同一標準。
: 媒體都跑去問了，國土署直接回：「這是全國一致標準，地方都委會直播審議，誰敢違法
: ？」
: 結論：細部計畫「在 20 % 之內」發獎勵，正是中央畫好的跑道。套一句你的話，這是法
: 律系大二都該懂的概念。
: 3 「市府後來把 24 刪掉＝過去用 24 一定違法？」
: 行政機關調整審議規則，通常是「止血+降風險」，並不當然回溯既往。
: 真要判定京華城案那張 20 % 是否違法，還是得走行政訴訟；監察院糾正不等於終局判決
: 。
: 退一萬步說，即便法院最後認定京華城 +20 % 不合規，也只代表「個案審查瑕疵」，並
: 非整個 24 或細部計畫 20 % 制度違憲。把個案問題無限上綱到整個法制，就是偷換概念
: 。
: 560 % 基準 + 中央核定 20 % ceiling 的兩條鐵證都擺在這裡。
: 再貼一堆舊公文、把 392 % 說成基準，只會暴露你沒有搞清「一次性折算」跟「法定容
: 積率」的差別。
: 嫩

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.64.135.14 (臺灣)

三商巧福喔？ 那為什麼我提的案例可以到952？

我就上內政部網站寫的啊…又不是我自己在那邊自high…也不像你找一堆文件，後面還有 沒有更正誰知道呢：） 最終結果就是商三特喔

※ 編輯: piece147 (106.64.135.14 臺灣), 06/04/2025 14:27:00 ※ 編輯: piece147 (106.64.135.14 臺灣), 06/04/2025 14:28:19

那你解釋一下為什麼內政部網站寫商三特好不好，拜託了，我好想知道內政部是不是共犯

他真的不是我肯定，真的沒那個水準啦

※ 編輯: piece147 (106.64.135.14 臺灣), 06/04/2025 14:34:43 ※ 編輯: piece147 (106.64.135.14 臺灣), 06/04/2025 14:36:29 ※ 編輯: piece147 (106.64.135.14 臺灣), 06/04/2025 14:37:02

中獎囉，誰管你內政部啊？ 這代表你你自己也不知道為什麼京華城是商三特，或是你故 意要要凹，哈哈，好啦 大罷免大成功，爽打你一巴掌

※ 編輯: piece147 (106.64.135.14 臺灣), 06/04/2025 14:44:04

就跟你說過了，要拿畢業證書出來讓人信服就代表自己的論述完全不行，你不要再騙了， 你也不要再拿出來畢業證書了，真的很丟臉，我求你了

※ 編輯: piece147 (106.64.135.14 臺灣), 06/04/2025 14:47:00

整天在那邊炫學歷的是你吧？ 真的不好看啦，然後現在你又不敢回應為什麼內政部網站 上查的是商三特，只會講古，到底是誰邏輯錯亂誰跳針？快點回答現在內政部為什麼寫京 華城是商三特，不然很孬欸，不然我每天問你一次，別以為我不敢

※ 編輯: piece147 (106.64.135.14 臺灣), 06/04/2025 15:48:03

比你好一點，你故意拿出畢業證書，要洗那些只相信學歷的人，你就是個貨真價實騙子， 真的夠噁心的。

※ 編輯: piece147 (106.64.135.14 臺灣), 06/04/2025 15:59:12

麻煩再去看監察院糾正文，另外邵琇珮也說是商三特，目前只有政黑法盲還在說是商三， 要信總工程師的話，還是信這邊的法盲，各位自己判斷。

※ 編輯: piece147 (106.64.135.14 臺灣), 06/04/2025 16:12:34

連監察院自己都寫商三特了…反正我是給那些還有良知的人看的，你們睜眼說瞎話，我也 沒辦法。

https://i.imgur.com/vTp5lIo.jpeg

※ 編輯: piece147 (106.64.135.14 臺灣), 06/04/2025 16:39:04