Re: [新聞] 今午「風、光」發電破10.5GW 光電已超越

※ 引述《l42857 (~.~)》之銘言：
: 八卦和部分政黑白藍，
: 只要有小停電一次，
: 就拼命攻擊政府的綠能政策。
: 但事實上，我國的停電次數，
: 從馬政府時代的一年20000+，
: 到現在一年僅有6000餘次，
: 政府的綠電政策，明顯強化我國的電力韌性。

#1bvzj6h3 (HatePolitics)

這篇文章有提到

過去台電的停電資訊公布分兩類

一個是停電次數

一個是停電時間

停電次數有傳聞說台電更改過統計規則

原本是停一秒就算是停電，後來時間被拉長

但這個被台電給駁斥

但台電只說沒有更改過規則

我有試著在台電官網找過

並沒有看到現在停電次數的計算方法是以幾秒為限

所以這個次數變少，我就不多說甚麼

而停電時間

台電對外說法是蔡政府任內有明顯降低

屌打馬時代的2012年

但新聞稿的說法

與自己公布的資訊有點點差異

每戶停電時間分/戶.年

馬102年 18.086
馬103年 17.496
馬104年 16.268
馬105年 16.274
蔡106年 16.898(32.572)*3
蔡107年 16.187
蔡108年 16.488
蔡109年 15.931
蔡110年 16.376(43.516)*4
蔡111年 14.936(91.285)*5

蔡的平均15.93分鐘

好像降低不少

但實際上是44.032分鐘

大概是台電所提2012年19.05分的2.3倍

差異點是在於

新聞稿沒有把蔡任內三次大停電的停電時間計入

如果計入的話

蔡的"平均"停電時間，將是馬單年最高2012的兩倍有餘

人家停了兩萬次電，你蔡英文停了六千次電

結果你的停電時間還她媽的比馬英九多了兩倍有餘？

那不是等於每次停電的時長

是馬英九的六倍多？

那你要說強化了電力韌性......

哪？

算嗎？

配嗎？

(先說明之前寫815的數據不對，當時憑印象打的，有錯誤，以下改正)
再說回513大停電的狀況

當時的系統淨尖峰供電能力4038.7 萬瓩，系統瞬時尖峰負載為 3670.5 萬瓩，備轉容量(率)實績為368.2 萬瓩(10.03%)。(BY政院調查報告)

事情發生跳掉了6%發電機組

合理來說備轉的還有8%，很快就可以升載供電

但實際上卻發生了後面大限電的狀況

為啥？

明明僅有6%機組不能發電

台電還有10%備援隨時可以供上線啊

難不成6%>10%

後來行政院調查報告細究原因

首先是，超過快速反應備轉容量之配置規劃

此時能於3分鐘內快速反應之備轉容量已經用罄。

再來就是因為當時此期間太陽光電出力逐漸下降

所以正常供電的太陽能已經消失

原本備援的機組就會陸續上線

其次

當時剛剛好遇到台灣的枯水期

水庫很多都在低水位

抽蓄發電的蓄水池其實水量也不足

必須要先等離峰時間抽出電力趕快把水抽上去儲能

以備隔日日高峰的狀況

所以大停電也不是沒有過

大停電後要接大限電是比較少見的

歸究其原因，就是當時的備轉容量率10%就是寫好看的

實際上很高的可能性連6%都沒辦法備援

如此的成績

也可以讓你吹所謂電力韌性？
(BY政院報告P36-37)

再者

綠能本身發電性質

就是屬於間歇性，屬於上下起伏大的

因此像是德國這種以綠能為主的工業國

他們都將備用容量率拉得很高

以台灣的方式換算

德國的備用容量率差不多是80-100%

也就是差不多現有的機組100%全部跳脫了

他們手上還有100%的機組等著上線發電

這也是為啥開始轉綠能時

他們要先把燃煤電廠重啟，還要重啟高汙染的褐煤發電

以及因為烏俄大戰天然氣出問題

他們一樣開燃煤的最主要原因

這也就是當年反核與民進黨鄭麗君所說的藏電~~

最保守的方式

你每發一度綠能，最好都要有一度中尖載可以因應

很早之前東吉嶼有一篇報導

說他們可以達到100%綠能發電

後來不知道哪個冒失記者跑去訪問當地民眾

給民眾吐槽

100%綠能又怎樣？燃油還不是不能停機

為啥不能停機要低功率運轉？

因為這100%綠能不是無時無刻都是100%

而是有時候99，有時候98，有時候又100

所以就電網調控而言

勢必要有能快速升降載的中尖載機組備援

當然

等到綠能的規模足夠龐大時

譬如風電總裝置容量能一年發8000億度電

乘上容量因素40%後，實際能發出3200億度電

那就沒所謂了

為啥？因為台灣現今一年的用電量也差不多3000億度

最少最少都能發到3200億度

偶爾還能發出4-5千億度

那就不需要準備太多的中尖載機組來調度因應

只要多發了棄電或轉儲能就好

但請注意前提

前提是你乘上容量因素後實質發電量要能有非常巨大的量

否則安全起見

你能否接受台灣八年之年多發生幾次大跳電接大限電

然後你回頭看你電費帳單上的代碼是不是H？

若不能

那就只能大概中尖載

這也是目前蔡英文的政策

這也直接導致了一個狀況

全世界都在講減碳

每次氣候高峰會議都在談減碳

歐盟已經開始著手訂定碳稅的課徵

甚至我國自己也在討論碳稅的制定

然後非核家園政策執行下

陸續停止了低碳的核能發電

填入更多的綠能

以及為了電網穩定與供電穩定的燃氣後

我國的能源部門碳排量反而上升

表B各部門燃料燃燒二氧化碳排放量(直接排放)
2008 16213
2009 15399
2010 16427
2011 16849
2012 16684
2013 16702
2014 17375
2015 17369
2016 17721
2017 18576
2018 18789
2019 18021
2020 17943
2021 18838
2022 18162

而這個數據還僅僅只是在發電量最少的核一2019除役

我們還沒看到2023年核二除役，與2024、2025年核三除役的數據

畢竟核二三一年發電量接近150億度

如果能有足夠的綠能替代，那碳排量約莫持平

如果沒有

必須加以燃煤替代，那碳排量就會增加

未來能不能應付歐盟那邊的碳稅？

坦白說我這邊下結論

目前看是不可能

配合綠能憑證一年才10億度電在交易

台積電本島年燒180億度電

是要怎麼面對碳稅？

趕快叫台電吐出手上綠電

申請綠能憑證後放在平台上交易

才有可能解決這問題

: 而且核電爭議大，
: 終貯場找不到（核電仔永遠回答不了的問題），
: 很可能建完發電卻沒辦法發。

根據蔡英文政府公布的母岩探勘報告指出

台灣的花崗岩母岩層可以作為終處母岩之用

而本島約有四千平方公里的面積(相當一個花蓮縣的大小)

已經排除"人口密集"、"地質水文敏感"

可供作終處場最後選址之用

終處場找不到

是因為就階段計畫而言

才剛過母岩探勘階段

後面才正準備要進行正式選址與更進一步探勘

如果賴總統有興趣，非常可以加速這一過程

畢竟也沒新的核電廠會產新的核廢料

完全有條件去加速進程

反觀挺核的還要繼續蓋更多核電廠

產生更多核廢料

有中處場就夠了

終處場這種蓋完把核廢料運進後就要永久關閉的設施

這麼早蓋來是要在養三四十年蚊子嗎？

就算沒興趣

終處場在台灣早晚就是會出現

為啥？

因為台灣已經使用三十年核電

老早累積了三十年的高放核廢料

你廢核，這些高放廢料還是繼續躺那裏

不處理就是不行啊

又不會主動消失

就蔡政府公布的地質探測報告看

我個人猜測

目前以花崗岩層豐富，人口密度低的東部地區可能性較大

請問

有甚麼好不能回復的？

再者

你知道清大也有實驗用原子爐嗎？

現在人家還在拿這玩意實驗

然後產出高放核廢料耶

當然，這核廢料最後是要送到美國儲存

台美關係二十年最好

美國自己又那麼多核電廠與核廢料

也未必不存在台灣每年花貴死人的高價與美國租用的可能性

還是你打算疑美？

: 另外，台灣這幾年綠能自製比率一直提升，
: 核電因為一些政治因素，
: 未來很難提升自製率。

結果外商一直一直一直靠北台灣自製率要求太高

所以政府已經多次放寬，希望他們不要再跑了

而蓋好的離岸風機

因為自製率只有5%被監察院糾正

糾正案文
經濟部推動離岸風電國產化政策，工業局未考量本土產能與品質能否支援，即公布水下基礎為全階段皆需在地化之項目，造成大彰化東南、大彰化西南風場共111套需在地化之水下基礎，興達海基接單後，從砍半降為56座開始、中間再降為36座、18座，最終於興達港組立成功僅餘6座，高達94.6%、105座之水下基礎均為國外進口，顯未遵經濟部部長「掌握各零組件供應商所能供應之規格能量」之裁示，導致國產化政策僅餘5%；

所以在你吹風機國產自製率之前

你是不是要先等廠商們最少最少完成經濟部的要求再說？

只有5%，光核電廠那麼大的量體來看，圍阻體的興建就是台廠自己幹的

要過5%我怕應該難度不高

再者

風機是國家強制廠商有自製率的問題

並且給他們高額的保證收購躉購費用，每度電近六元

是現在平均電價的兩倍

可以說台電賣一度電，就要賠一度電

按非核家園計畫綠能要占比20%，以3000億度20%600億度計

那一年的虧損就要1800億，是去年台電虧損3800億元的47.4%

那如果我們也以每度電6元跟美國日本甚至南韓廠商談自製率問題

以每年多花興建一座核四一半的費用，綁定二十年

真的是"一點"提升的可能性都沒有嗎？

且我想你也搞錯一點

核能國際，或者是說美國最關注的

是鈾濃縮技術

也就是核廢料再製MOX

因為這個技術可以直接把核燃料或核廢料的鈾濃縮成武器級

配合足夠的投射能力

那就是核彈頭

即便台灣掌控核能興建技術

並不等於掌控濃縮鈾技術

拿個例子

目前日本與法國有此技術

同樣到處蓋核電廠，核工業為前三大出口工業的南韓他們就沒有

美國希望南韓有核武器的技術嗎？

看南北韓互轟核彈？

顯然是否定的

所以你的自製率難以提升

所謂政治問題

是哪裡？中國？還是國內政黨？

: 什麼是對的政策，什麼是錯的，
: 攤開來一看就知道。

國內說法我就不想提了

國外媒體甚麼蔡英文選擇脆弱我也不說了

就說美國商會與日本商會

在2016年以後每年的白皮書都要提到一個能源穩定的問題

然後幾次媒體報導

政府趕快就出來洗地

甚麼保證不會缺電啊，不會漲價啊，一切請放心相信政府

然後人家隔年還是繼續再提台灣能源穩定的憂心

我就問了

難道美國商會與日本商會都是被中國認知作戰了嗎？

他們都是中共的在地協力人嗎？

既然要攤開那就攤開

1.蔡政府平均停電時數是馬英九最高2012年的兩倍有餘

2.電價三次調漲，每次漲幅都超過法定上限的3%

3.台電一年虧損調一個資本額，政府連續兩年花千億增資

4.RE100承認的綠能憑證，一年僅10億度電在交易，台積電年耗180億度
同時台電手上確有260億度綠電，賠錢賣

5.能源部能的碳排量不減反增，違背國際減碳大趨勢

上面任一個都是過去政府不曾有過的狀況

看到綠能發電量超過核能與燃煤很開心

但每超過一度，台電差不多就要多賠一度

然後賠錢就算了

台灣需要綠能憑證的企業居然還沒足夠綠能可以買

我就想問問了

那這個非核家園，那個綠能20%

到底是在幹嘛？

給台電減少我國政府課他碳稅的額度嗎？

不是，台電又她媽的不賣產品給國外

你他媽的針對台電抓碳排量銃三小啦？

讓台電把減碳額度移轉給需要的企業才是正理啊

--

且越蓋越多，發電越來越多不是正常嗎？ 然後靠北不讓蓋的核能說 哈哈哈被我超越了吧 ....... ....... ....... 不是，所謂的超越也就是跟核能發電量差不多 也就是，花了八年終於發到跟核能一樣的發電量 然後綠能的碳排量也就是與廢核的抵銷罷了 所以爽點到底在哪？

不只降壓 需量競價也喊到歷史新高十多元/度了 台電一度才賣人3元多 要跟用電大戶每度十幾元買回來 這虧本生意也只有台電做的樂此不疲了

那你就幫我推高點 引那些傻缺進來挑釁找打臉啊

政府提供的啊 經濟部能源署 111年度我國燃料燃燒之二氧化碳排放統計與分析 再提供一個 中華民國國家溫室氣體排放清冊報告 表格下載 表ES3.1 1990年至2021年各部門溫室氣體排放量(單位：千公噸二氧化碳當量) 2016年 264,977 2021年 268,940

事實就有我有甚麼辦法？ 要不你叫政府做假數據嘛 且 燃氣替代燃煤，兩個都是高碳排能源 當然，燃氣是比燃煤低 問題用電量也在上升 再者，為啥綠能去補核能是其次？ 核能原始就兩百億度發電量，碳排量幾乎為零耶 現在是綠能260億+核能150億(核2-3)，共410億度低碳電力 廢核後直接腰斬 用綠能替代也不過就持平 若綠能來不及，那就得用燃氣替代 你說沒碳排增加問題？ 對了 法國加拿大兩個核能國都完成零燃煤發電的目標了 台灣還在沾沾自喜說 我國綠能發電超越燃煤發電耶~~~ 阿幹，人家直接不用燃煤發電了好嘛 = = 台灣與德國說目標2050完成停用燃煤發電~~ 好個廢核綠能路線

綠能本身也就需要火力去備援了

所以人家南韓選擇核綠共同發展啊 而台灣是砍掉核能，只發展綠能啊 很早就說了，非核家園的綠能計畫成功佔20% 那如果不非核 台灣低碳能源佔比將近40% 而我國碳排以能源部門為主 若能將能源不能的低碳電力足足拉高到40% 請問我國碳排還要怎麼增加？

不能商轉又不是技術問題 為啥阿聯新蓋的可以轉了？

悲哀就悲哀啊 數據就擺在那邊 台灣喜歡民粹我也沒轍 反正是共業，大家一同享受吧 喜迎電價飆漲，碳排高漲的年代~~~~

還是有人願意去查資料核對 發現我的錯誤啦

要罵我就算了 你把上面那堆推噓文的都不當人 這樣群體攻擊好嗎？ 他們很多人應該跟你政治立場相同耶 還這樣地圖砲 真可怕