Re: [討論] 民間司改會要大法官適用舊憲訴法

※ 引述《Lawleit (我有根懶叫)》之銘言：
: 民間司改會認為很難再產生新大法官
: 因為：
: 1.在野黨怕被監督，所以會持續封殺。
: 2.執政黨為了避免少數大法官通過，
: 也會選擇封殺。
: 所以憲法法庭不用理會違憲的新法
: 幹，到底在公殺小
: 現在民意機關變成被監督的對象？
: 然後避免少數大法官通過是？
: 只能全部通過就是了
: 你塞一堆姚立明也要一起通過？

查看了一下他們所謂的「理據」（即在近期媒體投書的說法）：

自由：

「由於憲法法庭癱瘓的長期化，以及新任大法官產生遙遙無期的現實下，我們認為憲法法 庭除了『不得不予以回應』之外，更有責任盡速以現有的成員針對《憲訴法》一案進行 審理，以回應憲政僵局。」

東森：

「首先，除了出席人數必須符合全體三分之二的要求外，依現有人數的差異，新的評決門 檻實際上是浮動的。在極端情形，若僅有十位大法官，則須全體出席並有九人同意，憲 法法庭才能宣告法律或裁判違憲。此一評議門檻實苛刻至極。然而，憲法訴訟法既然是 法律，依照憲法第一百七十一條之意旨，仍不得與憲法牴觸，大法官當可審查憲法訴訟 法規定之合憲性。且參酌司法院釋字第三七一、五八五號等解釋揭示的「程序自主權」 ，大法官即便不宣告憲法訴訟法違憲，也可參考韓國憲法法院去年作成的「2024獻辭12 50」（韓文轉譯）裁定，以人民憲法救濟的審判請求權受到侵害為由將憲法訴訟法關於 可決數之規定予以凍結，並以舊有的過半同意門檻審理案件。」

但問題是，如果以韓國的案件來看，其判決理由提到：（機翻）

「根據《憲法法院法》第四十條第一項準用的《行政訴訟法》第二十三條第二項的執行停 止規定以及《民事執行法》第三百條的保全裁定規定，若本案審理並非顯然不合法或無 理由，且若不繼續維持憲法訴訟中所爭議的『公權力行使或不行使』可能會導致無法彌 補的損害，則有必要立即停止其效力。此時，可以通過比較兩種情況中可能產生的損害 ，並認為後者的損害大於前者時，裁定保全措施。」

且其後還有附上舊有判例，以資參考

但在台灣方面，是真的有這般前例嗎？就算要大法官「勇敢踏出第一步」，但照著境內司法案件的背景來看，是已經存在相當的授權嗎？

就算在野黨多毀憲亂政，但不代表可以把《憲法》置之一旁

甚至想憑藉自身的詮釋方式，搞什麼「夫唱婦隨」

這根本已經違背了正常的思維方向，也不是一個正常人會容忍的，除了靠政治責任方面進行追究之外，基本上早無可救藥了...

民間司法改革基金會的這種思路，很難說有邏輯...

--
放つ光（光はまた）、空に堕ちる　望むだけの、熱を捧げて
死に逝く星の、生んだ炎が　最期の夢に、灼かれているよ
嘆き光、波にのまれ　痛みの中、君は目醒めて
傷つけながら、出来る絆が　孤独を今、描き始める
崩れ落ちゆく、過ちの果て　最期の夢を、見続けてるよ
　　　　　　　　——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲）

--