[討論] 為何他們沒有實質影響力不用雞鴨
我不懂
為何他們沒有實質影響力不用雞鴨
你說立委跟市長沒有實質影響力?
標準在哪
還是人證物證都穩不用雞鴨?
--
※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.213.224 (臺灣)
※ PTT 網址
→
顏色正確?
推
看檢察官羈押原因啊，法官覺得合理就羈
→
押
推
綠色專武
→
血統再高級一點 就有大水庫了
52
[討論] 林智群:鄭文燦怎麼可能毫無實質影響力知名律師林智群表示: 鄭文燦的律師如果要抗告，主張鄭文燦已經離職沒有實質影響力，是沒用的。 鄭文燦從政這麼久，人脈充沛，怎麼可能沒實質影響力？ 不對啊 不是有人說"實質影響力"這詞是對DPP的專武 ? 到底是不是司法迫害啊??![[討論] 林智群:鄭文燦怎麼可能毫無實質影響力](https://i.imgur.com/beUoWicb.jpeg "[討論] 林智群:鄭文燦怎麼可能毫無實質影響力")
29
[討論] 要如何判斷有無實質影響力？肥燦，卸任的前桃園市長，涉貪500萬，因為擔心他仍有實質影響力而需申請羈押； 文科，在職的新竹縣長，涉貪金額2.5億，但(可能)沒有實質影響力，不用羈押。 有誰能解釋解釋該如何判斷有無實質影響力嗎？ 急，在線等。 -----![[討論] 要如何判斷有無實質影響力？](https://i.imgur.com/TDGPDhPb.jpeg "[討論] 要如何判斷有無實質影響力？")
25
[討論] 為什麼小草都是實質影響力派如題 要判定兩個看起來沒有關係的事件或是官員時 我們通常有兩種主張 一種是法定權限派 比如最近的iwin事件，由於司長在法律上不接受政治性人事處份![[討論] 為什麼小草都是實質影響力派](https://img.youtube.com/vi/NW7Exg43tME/mqdefault.jpg "[討論] 為什麼小草都是實質影響力派")
7
[黑特] 民進黨打高虹安的邏輯如題 其實不用覺得「民進黨迫害高虹安」 這個說法奇怪 覺得奇怪是你沒有進入柯粉世界觀 雖然打高虹安的是國民黨和民眾黨人8
Re: [討論] 為什麼關阿燦認為是內鬥就白藍紅再搞啦 鄭胖雞鴨 成功就打能打壓綠營跟司法 失敗也能打壓司法不公 不管如何都能貶低司法公信力2
Re: [黑特] 熊大批判實質影響力(有理)用結果論很容易判斷對錯 採用實質影響力可以把貪污扁和林益世抓去關 採用法定職權說不能把貪污扁和林益世抓去關 所以實質影響力當然比法定職權說更正確 採用實質影響力有冤枉過好人嗎？5
Re: [黑特] 熊大批判實質影響力(有理)陳水扁龍潭購地案判決書內提到的實質影響力 法官有把實際產生的影響用事實闡述出來 陳水扁召開會議後行政院各單位依照陳水扁的指示改變政策 這就是產生的影響 所以說實質影響力是否存在要看是否有產生影響4
[討論] 如果拿出「 實質影響力」高虹安是不是就我記得前前總統不是用個實質影響力，有個案子就被叛有罪了。 高虹安市長當立委時 助理會上繳加班費 就是受高的實質影響力影響 這個應該很明顯吧？ --3
Re: [黑特] 熊大批判實質影響力(有理)確實 高紅安對助理有實質影響力，可以強迫交出加班費 柯文哲也有實質影響力透過副市長給京華城放水 使用實質影響力真的很方便阿 相信在處理各種弊案效率會大為提升2
Re: [討論] 民眾黨怪民進黨的邏輯到底在哪？就是實質影響力論述啊 在實質影響力中 掌權或身居高位，本身就是原罪 如果身為執政黨，看在野黨遭到法律上或其他問題時 即使不出手打