[討論] 為何他們沒有實質影響力不用雞鴨

GO19870325 發表於 2024/7/26 下午5:15:49

看板HatePolitics標題[討論] 為何他們沒有實質影響力不用雞鴨作者

GO19870325

(GO19870325)時間Jul 26 17:15:49 2024推噓 2 推:2 噓:0 →:3

PTT推薦

我不懂
為何他們沒有實質影響力不用雞鴨
你說立委跟市長沒有實質影響力?
標準在哪
還是人證物證都穩不用雞鴨?

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.213.224 (臺灣)

※ PTT 網址

→

jorden 07/26 17:17顏色正確?

推

pttouch 07/26 17:21看檢察官羈押原因啊，法官覺得合理就羈

→

pttouch 07/26 17:21押

推

flybirdy 07/26 17:23綠色專武

→

OoJudyoO 07/26 17:27血統再高級一點就有大水庫了

其他人也閱讀了

PTT 熱門相關

52
[討論] 林智群:鄭文燦怎麼可能毫無實質影響力
知名律師林智群表示: 鄭文燦的律師如果要抗告，主張鄭文燦已經離職沒有實質影響力，是沒用的。鄭文燦從政這麼久，人脈充沛，怎麼可能沒實質影響力？不對啊不是有人說"實質影響力"這詞是對DPP的專武 ? 到底是不是司法迫害啊??
29
[討論] 要如何判斷有無實質影響力？
肥燦，卸任的前桃園市長，涉貪500萬，因為擔心他仍有實質影響力而需申請羈押；文科，在職的新竹縣長，涉貪金額2.5億，但(可能)沒有實質影響力，不用羈押。有誰能解釋解釋該如何判斷有無實質影響力嗎？急，在線等。 -----
25
[討論] 為什麼小草都是實質影響力派
如題要判定兩個看起來沒有關係的事件或是官員時我們通常有兩種主張一種是法定權限派比如最近的iwin事件，由於司長在法律上不接受政治性人事處份
7
[黑特] 民進黨打高虹安的邏輯
如題其實不用覺得「民進黨迫害高虹安」這個說法奇怪覺得奇怪是你沒有進入柯粉世界觀雖然打高虹安的是國民黨和民眾黨人
8
Re: [討論] 為什麼關阿燦認為是內鬥
就白藍紅再搞啦鄭胖雞鴨成功就打能打壓綠營跟司法失敗也能打壓司法不公不管如何都能貶低司法公信力
2
Re: [黑特] 熊大批判實質影響力(有理)
用結果論很容易判斷對錯採用實質影響力可以把貪污扁和林益世抓去關採用法定職權說不能把貪污扁和林益世抓去關所以實質影響力當然比法定職權說更正確採用實質影響力有冤枉過好人嗎？
5
Re: [黑特] 熊大批判實質影響力(有理)
陳水扁龍潭購地案判決書內提到的實質影響力法官有把實際產生的影響用事實闡述出來陳水扁召開會議後行政院各單位依照陳水扁的指示改變政策這就是產生的影響所以說實質影響力是否存在要看是否有產生影響
4
[討論] 如果拿出「實質影響力」高虹安是不是就
我記得前前總統不是用個實質影響力，有個案子就被叛有罪了。高虹安市長當立委時助理會上繳加班費就是受高的實質影響力影響這個應該很明顯吧？ --
3
Re: [黑特] 熊大批判實質影響力(有理)
確實高紅安對助理有實質影響力，可以強迫交出加班費柯文哲也有實質影響力透過副市長給京華城放水使用實質影響力真的很方便阿相信在處理各種弊案效率會大為提升
2
Re: [討論] 民眾黨怪民進黨的邏輯到底在哪？
就是實質影響力論述啊在實質影響力中掌權或身居高位，本身就是原罪如果身為執政黨，看在野黨遭到法律上或其他問題時即使不出手打