Re: [討論] 質詢與調查權 2選1 是沈伯洋的創見嗎？

※ 引述《ke0119 ()》之銘言：
: 民進黨本來就曾支持國會聽證，
: 但美國國會的聽證制度跟憲法法盲
: 黃國昌提出來的擴權法案不一樣，
: 台灣法學界學者的聯署也是"退回委員會重審"，
: 國會聽證本來就是一個可以討論、且在不違憲
: 的前提推行的一個制度。
: 請小草搞清楚一點，人家美國國會的
: 聽證制度裡面，調查權只是占一部分而已，
: 更多的是利用公聽制度去邀請各界人士
: 討論，以此作為一個立法的參考。
: 本來立委、民意代表就不可能對各行各業
: 瞭若指掌，那你在立法或審查預算時，
: 就可以利用國會公聽制度作為你的輔助。
: 如美國國會那種:
: 不違憲、不擾民、不侵犯行政權的國會聽證制度，
: 才是正常國家會推行的制度。

puma的邏輯:立委素質很差 質詢品質很差所以沒什麼用

如果什麼事情都是用「立委素質很差」來當前題

那不管是質詢 還是聽證 那只是換不同的腳色去唬爛立委而已

阿如果今天遇到那種政府部門安插的民間團體

那整個立法院幫行政院背書是有比較好嗎? 恩?

反正有聽證麻 肯定是素質很高的

: 黃國昌版本的"國會改革/國會聽證"，
: 其實就是取個好聽名字的大便而已。
: 再說回質詢權，除小草外，眾所皆知
: 美國國會沒有質詢行政部門的質詢權；
: 而台灣的國會也確實很多立法委員
: 的程度跟個智障一樣，你覺得他們
: 的質詢是有什麼作用?

質詢權有沒有用 跟某些立委素質特別低完全是兩碼子事情

現在puma跟他的支持者一直要把這兩個觀念綁在一起講

不能說今天某個質詢很爛 就說要把立委的質詢權收回去

這完全是因噎廢食的腦殘行為

那些素質很差的立委 不爽他的可以把他的白痴質詢剪出來

他自己選區的選民自然下一屆會決定他的去留 懂嗎?

阿不過puma這種不分區排第2的根本不承擔選民壓力

自然什麼幹話都講得出來 0負擔的餒

: 講白一點現在的立委質詢，
: 就是把立法院當作秀場在表演而已，
: 90%以上都是立委在秀下限。
: 不要說違停仔、算術差的違建法學博士、
: 要討回秋海棠葉領土反攻九國的法學博士、
: (幹 進立院的法學博士程度怎麼都這麼低)
: 火龍果神偷.......etc，
: 坦白講有些民進黨立法委員的質詢也是
: 很兩光，台灣的5立委素質很差這點，
: 我相信大部分的人都同意。
: ※ 引述《holyhelm (老鷹 鴨霸 西米露)》之銘言：
: : 沈伯洋今天受訪又提出了新觀點
: : 他認為調查權和質詢，應該要2選1
: : 既然沈伯洋覺得質詢應該要廢(他不是開玩笑的！強調)
: : 那他顯然是支持立院應該要有調查權吧？
: : 可是民進黨現在又說立院有調查權是毀憲亂政，和監察院衝突
: : 那......到底要怎樣？
: : 又反調查權又要廢質詢的民進黨，根本是反對立法院的存在啊
: : 又，沈伯洋認為，質詢之所以要廢掉，是因為很多委員素質很低！
: : 質詢變造謠，作秀
: : 那很奇怪了
: : 這麼低素質不配質詢的立委，又怎麼可以有調查權呢？
: : 把質詢權換成調查權，素質低就不是問題嗎？
: : 第三，這種質詢和調查權應該要2選1的論調
: : 為什麼我從來沒聽過民進黨說過？
: : 民進黨在野時推過那麼多次立院調查權，我從來沒聽過還要配套廢質詢權耶...
: : 顯然民進黨在這次修法以前，過去N年完全不覺得這兩個並存有問題啊
: : 這種應該要2選1的論調，是不是沈伯洋的獨創？
: : 可能要麻煩板上大法官解釋了。
: : 最後
: : 我個人認為
: : 沈伯洋就是在偷換議題啦
: : 把廢除質詢權 => 變成2選1, 但是又如同我前兩段所述，矛盾處甚多
: : 現在又縮成要怎麼改革質詢權.....
: : 可是沈伯洋根本沒說要怎麼改啊？
: : 他只舉例國外有問答限時和總題數限時
: : 這些根本無法改革他所說「立委素質低愛造謠」的問題嘛，又矛盾了
: : 限時就能阻止黃捷問官員吃甚麼早餐嗎？

講這麼多 廢質詢權真的這麼好的話

肯定有很多民進黨的黨公職出來幫puma護航

結果呢 ? 0 zero 一個都沒有

更何況你們家黨的總召還說要誓死捍衛質詢權的

所以puma只是出來講講幹話 根本不是民進黨的主流觀點

還真的騙到一群白癡 我也是醉了

--