Re: [黑特] 黃國昌在憲法法庭裡的謊言
※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言:
: 先講結論。
: 黃國昌每一次發言,真的是每一次,都存在刻意誤導聽眾的嫌疑。
: 每一次發言,都會傳遞錯誤或者半真半假的資訊。
: 1. 黃國昌說:
: 證人可以請律師,超越訴訟法對於證人的保障
: 錯。現行法條根本不是這樣寫。
: 證人能不能請律師,取決於主席同意。
: 此外,刑事訴訟實務花了很多年去糾正「以傳喚證人之名訊問被告,不讓被告請律師」的: 問題。偵查程序中如果發生這種情形,會由地方法院、高等法院、最高法院作層層的合法: 性篩選。
: 本次立法院職權行使法,要如何防止立委以「以證人的身分傳訊被調查人」呢?
: 依照現行法,沒有任何機制可以防範這種情形。
: 即便是以被調查人的名義傳喚,主席禁止他找律師,也是完全合法的。
講這麼多,刑事訴訟實務花了很多年糾正,在刑事訴訟證人就是"不能"請律師嘛!
難不成刑事訴訟是:證人可以請律師,但檢察官可以決定同意與否?
所以嘛,謊言在哪裡?
: 2. 黃國昌說:
: 監察法的被調查人同樣不能請律師,不得拒絕陳述,如果立職法違憲,監察法也一樣: 錯。
: 監察法與立職法的差別在於,監察法並沒有違反義務的後續罰則。立職法有。
違反義務的罰則,喔。
所以嘛,謊言在哪裡?
: 3. 黃國昌說:
: 立法院的立法程序,是議會自律原則的範疇,大法官原則上不應介入審查
: 雙重標準。如果是2014的黃國昌,早就大吼咆哮了。
: 本次的立法程序,是否在議會自律原則的範圍內,我個人覺得可以討論,有點擦邊球。: 但如果黃國昌要堅持現在的說法,那2014的服貿程序絕對比現在更嚴謹,他當時在反對甚: 麼?
所以嘛,謊言在哪裡?
: 4. 呂太郎問:
: 立法院主張,行政院覆議失敗,即使認為法律違憲,也只能接受,理由是甚麼?
: 黃國昌答:
: 當行政院認為立法院的法律窒礙難行時,憲法提供了一個兩院間的互動解決機制,而這
: 個機制,必須要在憲政民主的架構下,在責任政治的原理裡面,分別由行政機關跟立法
: 機關,各自去承擔政治責任。因此,這件事情是憲法保留的範疇。在憲法給行政院覆議
: 權,而且覆議後的結果,行政院只能接受。在這個憲法保留,對於行政院提出法規範違
: 憲審查適格的限制上,是對於憲法在憲政民主機制下,對於行政權的內在制約。
: 這很明顯就是理虧瞎掰。黃國昌經常這樣。
: 不知道怎麼回答時,就噴一堆專有名詞,用刁鑽的法律術語把聽者搞得一頭霧水,背後的: 目的並不是說服聽者,而是想用這一大堆法學術語給聽者心理暗示:
: 「我才是專家,你一個外行人聽我的就對了。」
: 但只要是個法律人,就會發現黃國昌繞了半天,其實甚麼都沒說,只是重申大法官的問題: 而已。
人家講了理由,你覺得他再繞那OK。
問題是,謊言在哪裡?
: 5. 黃國昌說:
: 就算被課處罰鍰,官員也可以提出行政訴訟,並不會讓官員無所適從
: 倒果為因。
: 這邏輯就像,今天立法院訂出一條法律,規定「尋釁滋事者,處5~20萬罰鍰」
: 你問黃國昌:甚麼是尋釁滋事?我甚麼樣的情形會被處罰?
: 黃國昌回答你:你別擔心,就算被處罰也可以上法院。
: 完全沒有回答到問題。
: 事後司法審查,並不能解消法規本身必須符合明確性、比例原則的要求。如果是這樣,那: 憲法法庭根本不必要存在。
就拿警察開單來說吧!警察要開你單,開錯了就走行政訴訟,這有什麼問題?
照你這邏輯,警察開單的權力也要暫時處分了吧!
所以嘛,謊言在哪裡?
: 6. 黃國昌說:
: 官員被課處罰鍰後,如果覺得自己權利被侵害,可以提起裁判違憲審查。眼下還沒有真
: 正的權利侵害(還沒有人被實際課處罰鍰),就沒有暫時處分的必要性
: 這完全曲解了大法官長年以來所建構的暫時處分,還有憲法訴訟法第43條的概念
: 甚麼是暫時處分?他是「預先」保護人民的一個程序。
: 為了避免在釋憲過程中,侵害的人民的權利,「事先」暫停法規的效力,避免人民在「將: 來」受到不可回復的侵害。
: 這點釋字585、599都闡釋過。
: 599 的背景,是戶籍法規定人民換發生分證,必須按捺指紋。正要實施之際,立法委員針: 對該條文提起釋憲。當時法規「還沒正式開始實施」,「還沒有任何人被實際強迫提供指: 紋」,大法官就准了暫時處分。
: 理由是,「如果」戶籍法在釋憲程序中正式實施,「可能」會對人民的權利造成不可回復: 的侵害。
: 換句話說,暫時處分,從來不要求「現在」已經有人權利被侵害,才能發動。
: 憲法訴訟法第43條也規定:
: 聲請案件繫屬中,憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害,且: 有急迫必要性,而無其他手段可資防免時,得依聲請或依職權,就案件相關之爭議、法規: 範之適用或原因案件裁判之執行等事項,為暫時處分之裁定。
: 條文講得很清楚,暫時處分的功能,是要「避免」人民的權利被侵害。
: 所謂「避免」不論依照文義或者法規目的,都是指「事先預防」而言。
: 黃國昌此言完全在胡說八道。
不是人民的權利被侵害,是可預期的人民的權利造成被不可回復的侵害。
按照你這種邏輯,也有被關冤獄的,那是不是也來個暫時處分不要關了。
人民被侵害的時間可以回復嗎?
警察開你單浪費你時間去跑行政訴訟的時間可以回復嗎?
所以嘛,謊言在哪裡?
: 7. 黃國昌說:
: 即時回答,包含但不限於「立刻」回答,而是訴訟法上的不確定法律概念
: 這邊聲請方打臉得很漂亮。可以去看看他的論述。在2小時43分左右處。
: https://www.youtube.com/watch?v=Gx1Qb-ocneo
: 此外,如果「即時」不是立刻,那到底多久?
: 這就凸顯本次法案東抄西抄,亂抄一通的問題了。
: 按照黃國昌的說法,所謂的即時,是民訴法上的概念。包括這一次開庭日,或者下一次的: 開庭日,都涵攝在內。
: 問題是,國情報告一年只有一次,根本不存在所謂的「下一次開庭日」,所以立職法裡面: 的即時,根本不可能按照民訴法的即時去做解釋,必然有不同於訴訟法的內涵。黃國昌在: 這裡引用最高法院見解,解釋即時的概念,本身就有體系錯亂,張飛打岳飛的感覺。
: 那到底甚麼是即時?
: 參照立法者的原意還有文義,不可能是指下次國情報告。
: 是明天?下個禮拜?還是下個月?
: 貌似立法者在這裡想要保留一點決定空間,黃國昌也說國情報告的具體方法應該由黨團協: 商決定,則立法院可以依照個案情形彈性的決定到底總統應該何時、用甚麼樣的方式回答: 問題。但這樣解釋,不就包含了「立刻」嗎?畢竟立法者有決定權,法條也沒有排除立刻: 要求總統回答的情形。
: 綜言之,依照黃國昌的說法,似乎總統該依照甚麼程序回答,立法院(黨團協商)說的算。: 問題是,憲法有賦予立法院這種權力嗎?總統有義務依照立法院要求的時間、方法,回答: 立法委員的問題嗎?如果立法院協商後是決定讓總統立刻回答,可以嗎?這應該才是最關: 鍵的問題,但黃國昌卻刻意避談。
: 當然他避談關鍵問題也不是第一次了。
都看到這裡了,照你所言是不是避談=說謊?
所以嘛,謊言在哪裡?
: 8. 朱富美大法官問:
: 藐視國會罪是抽象危險犯嗎?是否單純的虛偽陳述,而不需要在具體個案裡發生任何: 足以影響議事程序的危險,就構成犯罪?
: (按照目前實務見解,單純的虛偽陳述,並不構成偽證罪,個案中還必須足以影響裁判: 結果)
: 黃國昌:
: 我們的藐視國會罪,比德國、美國還要具體明確。
: 首先這根本沒有回答到問題。
: 此外,他還試圖誤導大法官。美國跟德國,根本不處罰「質詢」,何來能夠跟我國的擴權: 法案相提並論?
: 再者,黃國昌強調,聽證時,會針對具體議題、具體事項進行發問,藐視國會只罪針對這: 些提問發動,沒有不明確的問題。但質詢呢?請問質詢時,立委的問題很具體、範圍很明: 確嗎?
: 最後,黃國昌再次誤導聽眾,說眼下還沒有任何人被指控藐視國會,所以不存在暫時處分: 的急迫性。這又再次混淆了暫時處分的概念,如前所述,暫時處分並不要求「現在」有人: 被依照法規處罰或者追訴為必要,而是只要此刻不暫時處分,未來將無法阻止人民的權利: 被侵害即可。
: 暫時處分著眼的一直是未來,而不是現在。
你是不是也在試圖引導大家認為黃國昌說謊呢?
為什麼不直接講,黃國昌說謊的具體內容?
看起來你跟你口中的黃國昌滿像的。
同8.懶得講了。
所以嘛,謊言在哪裡?
: 9. 黃國昌:
: 監察權是對人,國會調查權是對事,兩者並不一樣
: 錯。姑且不論對人對事能不能這麼清楚分割,黃國昌連監察權都扭曲了。
: 監察權,除了彈劾以外,還有糾舉、糾正。
: 糾舉是對人/糾正是對事,監察院是既可對人,也可對事。
: 所謂「舉人正事」,正是由此而來。
: 黃國昌為了正當化自己立法院抓弊案的合憲性,刻意縮小了監察院的權限。
: 最後爭議還得回歸,「抓弊案」是立法院的憲法上職權嗎?為了抓弊案而行使調查權,符: 合釋字 585規定,只有行使憲法上職權時,才能發動調查權的要求嗎嗎?
: 至少許宗力認為不是。
: 這點黃國昌也沒有任何論述,有的只有故意誤導。
: 此外,國會調查權,真的只對事嗎?從照立職法,完全不是如此。
: 依照條文,立法院想要針對個人發動調查,完全是可以的。即便不想那麼明目張膽,也可: 以假借對事的名義,去發動對人的調查,現行法對此並沒有防範措施。
: 換句話說,黃國昌所謂監察權只對人、國會調查權只對事云云,完全是謊言。
糾正權對的事跟黃國昌國會調查權對的事情是一樣的嗎?
本質上就完全不一樣,按照你認為黃國昌的謊言邏輯,
你應該是認為一樣的吧?
按照你1.的敘述,現行法難道就不能用證人名義傳喚被告嗎?
不要說什麼實務花了很多年糾正這種蠢話,怎麼不是從法條上直接糾正?
所以嘛,謊言在哪裡?
: 10. 結論
: 聽黃國昌講話真的很痛苦。
: 我還以為在節目上,那種繞來繞去的說話方式,是考量聽眾沒受過法學教育,故意把問題: 講得很複雜,以誤導聽眾。
: 沒想到,上了憲法法庭,他還是一貫的把簡單的問題複雜化。碰上任何問題,就是長篇大: 論,把同一句話換個說法講五六次。
: 很明顯是太常開直撥,把大法官也當作智識不足好唬弄的小草了。
照你的邏輯看你的內容也真的很痛苦,因為通篇黃國昌式發言,
唯有9.有提出黃國昌字面意義上的謊言,捕風捉影罷了。
--
國昌老師加油
警察亂開單會影響考績 請問立委有相關
受監督的機制嗎?非但沒有他們現在還
打算把罷免門檻修高 沒有相應的權衡制
度就不該拿來比對 而蔥師就是不斷地拿
你國昌憲法唸的不錯
不對稱的東西來為唬作猖
睏哈星人的信徒出現了
原文的id 很容易在政黑引起豹紋,我
只能幫你補血~
他甚至還拿陳為廷當案例說本來立院就
曾邀請過一般民眾到立院 拿來跟可能受
罰的現案來譬喻 這不是謊什麼是謊
這次憲法法庭同樣的說法他也再拿來嘴
一次真的把法廷在座各位當白痴
卡提諾戰國廁狗昌法學院的學生吧
你竟願意浪費生命跟笨鳥講道理!?
智障小草講再多也沒用
他們可能連不自證己罪都不知道
你就在以問答問,好國昌信徒。
警察開單有道路交通管理處罰條例可參照
,裁罰樣態規定清清楚楚,國會擴權違憲
開罰由主席決定,不能一概而論,請不要
污衊警察開單。
交通處罰條例保障人民更加守交通規則,警察
也會有考核機制不能亂開,那立委呢?不能監
督立委,權力又比過去大,警察有擴權的法通
過嗎?不能比的吧。
antistar要不要先回win那篇文
證人不能請律師但有賦予其各種權利保障
並且做證前一定會宣讀告知其權利與義務
以此來砍掉其不能請律師的權利 黃一半
你要不要去看一下諾貝爾眼科?
爆
首Po先講結論。 黃國昌每一次發言,真的是每一次,都存在刻意誤導聽眾的嫌疑。 每一次發言,都會傳遞錯誤或者半真半假的資訊。 1. 黃國昌說: 證人可以請律師,超越訴訟法對於證人的保障9
這一題我會 :黃國昌答: :當行政院認為立法院的法律窒礙難行時,憲法提供了一個兩院間的互動解決機制,而 :這個機制,必須要在憲政民主的架構下,在責任政治的原理裡面,分別由行政機關跟立 :法機關,各自去承擔政治責任。因此,這件事情是憲法保留的範疇。1
」 : : 問題。偵查程序中如果發生這種情形,會由地方法院、高等法院、最高法院作層層的 合 : : 性篩選。 : : 本次立法院職權行使法,要如何防止立委以「以證人的身分傳訊被調查人」呢?3
法律學到哪裡了 擴權法,說主席同意,證人就要說秘密 刑事訴訟法第179條:「I 以公務員或曾為公務員之人為證人,而就其職務上應守秘密 之事項訊問者,應得該管監督機關或公務員之允許。II 前項允許,除有妨害國家之利 益者外,不得拒絕。」2
法律學到這裏了: 立法院職權行使法: 第五十九條 之五 出席人員有下列情形之一者,得拒絕證言或表達意見: 一、涉及國家安全、國防及外交之國家機密事項。1
其實就立法的技術而已, 一個方法是直接罰鍰、刑罰(包含罰金), 另一個方法, 就是在程序上給予不利結果, 例如「當事人對於他造主張之事實,於言詞辯論時不爭執者,視同自認」 完全看不出來對黃國昌講的, 有什麼好不滿的。2
謊言就是黃國昌說聽證會證人可以請律師,但事實上並非如此啊 = = 另外 刑訴法證人不能請律師。但同時禁止檢察官把實際上的被告,當作證人來問,剝奪被告本 來請律師的權利 立執法有任何規定,禁止立委把被調查人,當作證人傳喚嗎?沒有1X
就問你一句啦 Dpper是不是支持官員說謊?? 你可以說法不夠完善 哪裡要更好 但現在官員就是一直說謊裝傻 被問到見效轉生氣就反嗆4
本 : 來請律師的權利 : 立執法有任何規定,禁止立委把被調查人,當作證人傳喚嗎?沒有 : (黃國昌直播中說過被調查人可以請律師) : (當然參照立職法,從來沒有這麼規定,所以我也不理解黃國昌這話的依據到底何在)1X
小j我說過很多次了 你掉掉書袋就好不要講太多論述很醜 「黃國昌說聽證會證人可以請律師」基本上是對的 只是必須要「主席同意」為前提 今天一件事在有前提的情況下是可行的
爆
[轉錄] 黃智賢世界FB 黃國昌的謊言換觀眾了黃智賢世界FB 黃國昌的謊言換觀眾了 1 黃國昌靠作妖跟背叛賺夠本。 所有跟隨他的人,都被他背叛。15
[轉錄] 黃國昌FB:聽說賴清德又哭了1.轉錄網址︰ 2.轉錄來源︰ 黃國昌FB 3.轉錄內容︰18
[轉錄] FB 黃國昌1.轉錄網址︰ 2.轉錄來源︰ 黃國昌FB 3.轉錄內容︰9
[討論] 六四坦克廣場輾人? 侯德健:我沒看見!侯德健與柴玲對質 (天安門廣場大屠殺事件) 侯德健說: "很多人說廣場上曾經有2,000人被打死或者是幾百人被打死,在廣場上有坦克輾壓學生、 撤退的人群等等。那麼我必須強調,這些事情我沒有看見,那麼我不知道別人在哪裡看見7
Re: [討論] 范琪斐:說實在puma的邏輯是比較容易懂的因為黃國昌喜歡用華麗的詞彙包裝謊言阿 光是總統立法院即問即答這件事就是違憲 中華民過憲法增修條文第4條就講了 「立法院於每年集會時,得聽取總統國情報告。」 有講到可以即問即答嗎? 沒有5
[問卦] 為什麼省電的不是總統府?如題… 綠電這個謊言是噁心政客的傑作 然後台電又配合政客說謊騙人 如今卻要全體人民共同承擔他們的業 到底邏輯在哪?3
[轉錄] 法操》【憲法法庭】各方意見彙整/國會1.轉錄網址︰ ※ 請附上有效原文連結或短網址 ※ 2.轉錄來源︰ ※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※1
Re: [轉錄] 黃國昌FB:臺灣民主自由的深層危機台灣民主最大的危機 就是正當性危機 人民覺得政府打壓自己 所以寧可支持說謊政客 覺得政客說謊是一種真誠- 沒有謊的世界不存在,但我們還是相信著 「信任」是建立在人與人之間重要的基礎,因為相信這個人,所以我們與他成為朋友、或 相信政治人物能將社會朝向更好、與願意買下可以減少體內體脂肪的健康產品。但當我們 發現這信任下換來的是一樁謊話,我們除了生氣和嘆氣之外,也會對此人事物有所改觀, 但為何有人生氣朋友的謊言,卻相信政客所開出的漫天支票?
爆
[討論] 要怎麼反駁家人還是挺柯78
[討論] 所以說司法不公平的小姐說的秘密是什麼17
Re: [討論] 瑞德哥直播爆猛料......爆
[轉錄] 康仁俊 threads63
[討論] 陳佩琪這段話有點浮誇了吧35
[討論] 賴清德看到小草集會 是不是瑟瑟發抖?32
[討論] 陳佩琪反而更讓人感覺柯在滅證啊….爆
Re: [討論] 陳佩琪:市長章不是柯文哲蓋的30
[討論] 八卦熱議:昨天有2~3萬上街挺柯文哲63
[討論] 今天的大遊行,要怎麼命名?27
[討論] 民眾黨有惹到聯合報嗎?10
[討論] 嗜血媒體該適可而止了吧25
[討論] 908遊行有多少人?30
[討論] 柯文哲跟陳水扁相比,誰比較有能力?19
Re: [轉錄] 康仁俊 threads19
[黑特] 怎麼還沒動靜?是在等什麼?20
[討論] 現在小草的論點17
[討論] 板標太過分了33
Re: [轉錄] 康仁俊 threads17
[討論] 國昌喊"我相信主席阿北一定感受到了"17
[討論] 阿北現在本來就無罪17
[舊聞] 簡舒培怒轟柯文哲還債570億來源是「掏空17
[討論] 為何感覺民眾黨8席都不希望阿伯放出來?33
[討論] 其實民眾黨就是藍三代15
[討論] R館說好的1萬人呢?15
[討論] 2772能轉污點證人嘛?44
[討論] 律師去跟柯文哲律見的時候,會怎麼建議?2X
[黑特] 操你媽的民進黨14
[黑特] 板標是不是有點故意啊??13
[舊聞] 爆彭振聲蓋「柯文哲甲章」是關鍵!黃暐