Re: [黑特] 黃國昌在憲法法庭裡的謊言

21 

統整一下范耕維助理教授對於「國眾定稿版/藍白修正動議版」的見解 1. 實體篇 (藐視國會罪的要件) - 立委質詢時可以要求官員公開國家機密 立法委員質詢官員時，牽涉國防、外交等國家機密事項，經過主席同意者，可以強制官員 回答，對於國家安全可能造成危害。

13 

刑事訴訟有賦予證人符合下列四種情況可拒絕證言 （一）因公務關係應保守秘密 （二）因業務關係有保密義務 （三）與自身利害有密切關係 （四）與訴訟當事人有特殊之親屬身分關係

 5 

我的立場是應該要退回這份修正案 我反對立法院擴權 依造目前的提案，台積電可以拒絕把機密公諸於世 <= 錯的 台積電似乎沒有自救措施來拒絕公佈機密 關鍵是 50-3

 4 

剛剛提到的 韓國國會司法委員會聽證會 有3位官員拒絕具結證言 被委員會主席要求給出理由 前國防部長說我正在接受監察院調查

 X 

不要說對民進黨 對什麼黨都一樣 「都蠻難的」 被告在法庭上 不撒謊那麼困難嗎？ 幹嘛保障緘默權？ 證人在法庭上 不撒謊困難嗎？

那個請問一下。 為什麼你們一直糾結什麼被告和證人。 你就是受調查詢問人 從50開始 你去立法院受詢問就有拒絕證言權，準用行政訴訟法。

 2 

這判決提到第159條之2證人在偵查中於偵查輔助機關前陳述與審判中法官前陳述不符的情形，包含證人在審判中經審判長依法准許證人行使拒絕證言(第183條第2項)後不陳述；而第159條之3第4款證人在偵查中於偵查輔助機關前陳述但之後於審判中無正當理由拒絕陳述的情形，包含證人在審判中雖拒絕證言，但被審判長駁回證人行使拒絕證言權卻又拒絕陳述(因為證人依第187條第2項有真實陳述義務，所以當主張拒絕證言被審判長駁回後又拒絕陳述，就是無正當理由拒絕陳述)。 又因為實務上禁止概括拒絕證言(第一段有提到)，只讓證人必須就個別提問行使拒絕證言權，所以： 1、當證人針對個別問題行使拒絕證言權，審判長也准許後證人不陳述-->此時形式上有審判長准許(形式上有正當理由)，實質上拒絕證言也是針對具體問題行使(實質上有正當理由)，符合第159條之2情形。 2、當證人行使概括拒絕證言，審判長駁回後證人仍舊拒絕陳述-->此時形式上審判長駁回(形式上無正當理由)，實質上拒絕證言沒有針對具體問題行使(實質上無正當理由)，符合第159條之3第4款情形。 3、當證人行使概括拒絕證言，審判長卻准許-->此時形式上審判長准許(形式上有正當理由)，實質上拒絕證言沒有針對具體問題行使(實質上無正當理由)，這判決認為在這種情況因為跟上面1情形或2情形都不同，所以沒有第159條之2或第159條之3第4款適用，但因為被告在此時沒有抗辯證人概括拒絕證言違法，所以符合第159之5第2項默示同意傳聞證人(第159條之5這部分是從前後文推論出來的)

 X 

你對緘默權的認識好像有所違誤，緘默權的規定在刑事訴訟法第95條第1項，這個條文適 用的對象是刑事犯罪中的「被告」，不是「證人」。 「證人」是沒有所謂緘默權的，證人有陳述義務，請參刑事訴訟法第193條第1項，行政訴 訟法第148條。當然法律是溫暖而富有人性的，所以有規定幾種得拒絕證言的要件，有興 趣自己查。

首先 「證人不能帶律師，因為證人有真實陳述義務」 這句話本身就是錯誤的觀念 在一些情況下 例如證詞可能對證人或其三等親不利時

 X 

大家知道藍白版本，有一個很大爭議點就是條文的50-2條 接受調查詢問之人員，經主席同意，於必要時得協同律師或相關專業人員到場協助之。 雙方論點整理如: 噗馬與阿苗: 程序保障不周，被調查的人，還要經主席同意才能請律師協同，球員兼裁判 。