[黑特] 韓國國會可能對聽證會拒絕證言官員送辦

 2 

國民黨立委 翁曉玲 Hsiao-Ling Weng 有在FB貼協商版本GOOGLE DRIVE下載點 對照苗博雅說 47條規定要提供資料給立院調查小組。 但沒有訂什麼條件可以不提供。

 8 

以下就是三讀通過的法條：社會上有關係人員，也就是非公務人員 也就是一般民眾，立委可以邀請他來，沒正當理由不得拒絕 不去立法院可以罰鍰，不爽可以到法院提起行政訴訟 小草董嗎？ 59-3

 1 

我剛剛又去翻了一下法條，我不知道黃國昌是不是故意的 人家在意的是立法院就可以判的部分(行政罰鍰)，黃國昌就只回刑法的部分 為了避免引用的單位有疑慮，我這邊就引用聯合報的內容 「二、藐視國會罪罰則

 4 

美國德國聽證會因為會上刑罰 所以使用條件會相對嚴苛 德國的聽證會是具有強制性的且不能拒絕出席或證言

 X 

「出席聽證人員若涉及以下事項得拒絕證言或表達意見：國家安全、國防外交機密、 逾越聽證會調查目的、依行政訴訟法規定得拒絕證言的事項、涉及律明定保護個人 隱私或其他秘密事項。受邀出席的官員、有關人員必要時，經主席同意，得由律師、 相關專業人員在場協助。」 行政訴訟法146條之三「關於技術上或職業上之秘密受訊問。」

那個請問一下。 為什麼你們一直糾結什麼被告和證人。 你就是受調查詢問人 從50開始 你去立法院受詢問就有拒絕證言權，準用行政訴訟法。

 2 

所以修法中沒有一條有寫到調委會或聽證會可以調閱偵查中案件耶，那你說沒寫可以調閱但有排除嗎？ 就已經違憲的東西根本就不需要再立法排除啊 另外第59條之5第1項: 「出席人員有下列情形之一者，得拒絕證言或表達意見： 一、涉及國家安全、國防及外交之國家機密事項。

 2 

這判決提到第159條之2證人在偵查中於偵查輔助機關前陳述與審判中法官前陳述不符的情形，包含證人在審判中經審判長依法准許證人行使拒絕證言(第183條第2項)後不陳述；而第159條之3第4款證人在偵查中於偵查輔助機關前陳述但之後於審判中無正當理由拒絕陳述的情形，包含證人在審判中雖拒絕證言，但被審判長駁回證人行使拒絕證言權卻又拒絕陳述(因為證人依第187條第2項有真實陳述義務，所以當主張拒絕證言被審判長駁回後又拒絕陳述，就是無正當理由拒絕陳述)。 又因為實務上禁止概括拒絕證言(第一段有提到)，只讓證人必須就個別提問行使拒絕證言權，所以： 1、當證人針對個別問題行使拒絕證言權，審判長也准許後證人不陳述-->此時形式上有審判長准許(形式上有正當理由)，實質上拒絕證言也是針對具體問題行使(實質上有正當理由)，符合第159條之2情形。 2、當證人行使概括拒絕證言，審判長駁回後證人仍舊拒絕陳述-->此時形式上審判長駁回(形式上無正當理由)，實質上拒絕證言沒有針對具體問題行使(實質上無正當理由)，符合第159條之3第4款情形。 3、當證人行使概括拒絕證言，審判長卻准許-->此時形式上審判長准許(形式上有正當理由)，實質上拒絕證言沒有針對具體問題行使(實質上無正當理由)，這判決認為在這種情況因為跟上面1情形或2情形都不同，所以沒有第159條之2或第159條之3第4款適用，但因為被告在此時沒有抗辯證人概括拒絕證言違法，所以符合第159之5第2項默示同意傳聞證人(第159條之5這部分是從前後文推論出來的)

 X 

拒答不會藐視國會 不自證己罪原則仍有適用 出席人員有下列情形之一者，得拒絕證言或表達意見 一、涉及國家安全、國防及外交之國家機密事項。 二、逾越聽證會調查之目的所提出之詰問或對質。 三、依行政訴訟法之規定得拒絕證言之事項。

 1 

　　所以這情況是說因為證人的身分可能會受到自身言詞影響而變動，從不能說謊的證人 變成可以說謊的被告，那這個情形下是不是只要好好告知對方的權利跟義務就可以了？ 首先是拒絕的權利在59-5條 出席人員有下列情形之一者，得拒絕證言或表達意見： 一、涉及國家安全、國防及外交之國家機密事項。